Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – Муниципального предприятия Вяземского производственного жилищно-ремонтного объединения (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722003442, ОГРН 1026700851407) – Яковлева А.А. (доверенность от 14.02.2013 № 2), в отсутствие представителей ответчика – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Вяземского производственного жилищно-ремонтного объединения на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу № А62-7919/2012 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Муниципальное предприятие Вяземского производственного жилищно-ремонтного объединения (далее по тексту – заявитель, предприятие, МП ВПЖРО) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, Управление Ростехнадзора по Смоленской области, управление, административный орган) о назначении административного наказания от 21.11.2012 № 6.2-1983пл-Пс/0131-2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения предприятия к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе МП ВПЖРО просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность административным органом вины предприятия во вменяемом ему правонарушении, поскольку административным органом не представлено достаточных доказательств эксплуатации предприятием подъемников автомобильных гидравлических (регистрационные № 1722 и № 12). Полагает, что выполнение обязанности по консервации или ликвидации опасных производственных объектов не образует объективную сторону административного правонарушения по пункту 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на наличие оснований применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2012 № С-1983-пр в отношении МП ВПЖРО проведена плановая проверка (план проведения проверок Центрального управления Ростехнадзора на 2012 год № 5020632) с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «участок транспортный», расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 1 мая, д. 8.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 14.11.2012 № 6.2-1983пл-А/0085-2012, в частности:

– в нарушение статей 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Минприроды России от 30.06.2009, допускается эксплуатация подъемников автомобильных гидравлических АГП 18.02 и АГП 22.04 рег. № 1722, 12 с истекшим сроком безопасной эксплуатации;

– в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.4.13 «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)», утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 87, для обслуживания подъемников не назначены слесари, электрики, гидравлики.

Усмотрев в действиях МП ВПЖРО признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 № 6.2-1983пл-Пр/0131-2012, а также выдало предприятию предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 14.11.2012 № 6.2-1983пл-Пр/0085-2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 21.11.2012 № 6.2-1983пл-Пс/0131-2012 о назначении административного наказания, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, МП ВПЖРО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 № 928.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию

в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28.09.2009 № 14894), по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

В силу пункта 11 Порядка работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений проводятся по заявке организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты по достижении нормативного (расчетного) срока эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения или по предписанию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в области промышленной безопасности, предъявляемому в установленном порядке.

При этом работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений проводятся таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружений.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.4.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 87, для управления подъемниками и их обслуживания владелец обязан назначить машинистов, слесарей, электриков, гидравликов и рабочих люльки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МП ПЖРО эксплуатирует «участок транспортный», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 1 Мая, д. 8, зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО в реестре от 07.06.2012 № А04-20345. При этом нормативный срок службы подъемника автомобильного гидравлического ГГП-18.2 истек 03.05.2012. Доказательств продления сроков безопасной эксплуатации в материалы дела предприятием не представлено.

Факт совершения предприятием данного правонарушения подтверждается свидетельством о регистрации в госреестре опасных производственных объектов от 11.05.2007 № А04-20345, полисом страхования гражданской ответственности серии 111 № 0100531010, актом проверки от 14.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2012, фотоматериалами.

Обществом также не представлено доказательств назначения машинистов, слесарей, электриков, гидравликов для обслуживания подъемника АГП-18.02.

Ссылка предприятия в обоснование своей позиции на то, что им издан приказ о приостановлении работы подъемника АГП-18.02 от 28.04.2011 № 88.1/ПР, в связи с истекшим сроком технического диагностирования, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку законодательство Российской Федерации в области промышленной безопасности не предусматривает процедуры приостановления работы опасного производственного объекта.

Статьей 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрена консервация или ликвидация опасного производственного объекта.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о ликвидации, консервации, техническом перевооружении, капитальном ремонте ОПО, предприятием в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 91. Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Уровень опасности объектов зависит не только от наличия или отсутствия на них опасных веществ и видов деятельности эксплуатирующей организации, а также и от степени обеспечения безопасности ОПО, определяемой в том числе состоянием оборудования, зданий и сооружений; квалификацией персонала; качеством и своевременностью проведения ремонтных и диагностических работ и рядом других факторов. Безопасная эксплуатация опасных производственных объектов является немаловажным социальным и моральным фактором.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Довод МП ВПЖРО об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку предприятие заключило с ООО «Энерготехэкспертиза» договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности подъемника автомобильного гидравлического АГП-18.02 от 30.10.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор заключен после уведомления предприятия о проведении проверки от 02.10.2012, а также после истечения срока эксплуатации подъемника автомобильного гидравлического АГП-18.02.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МП ВПЖРО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Постановление от 21.11.2012 № 6.2-1983пл-Пс/0131-2012 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Отклоняя довод предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного МП ВПЖРО правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние предприятия посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Поскольку процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы по по платежному поручению от 27.02.2013 № 138 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату предприятию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу № А62-7919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия Вяземского производственного жилищно-ремонтного объединения – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию Вяземского производственного жилищно-ремонтного объединения (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722003442, ОГРН 1026700851407) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2013 № 138.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Заикина