Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2008 года Дело № А23-3811/07А-12-324

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 18.02.2008 г. по делу № А23-3811/07А-12-324 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению главы фермерского хозяйства «Истя» ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области

о признании недействительными решения от 15.09.2006г. № 176 и записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 20.07.2007г., ФИО3 – по доверенности от 20.07.2007г.,

от ответчика: ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 12.11.2007г. №25129,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 06.06.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.06.2008г.

Глава фермерского хозяйства «Истя» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 15.09.2006г. №176 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и признании недействительной записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц за регистрационным номером 2074011000952 от 09.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, чтоФермерское хозяйство «Истя» внесено в ЕГРЮЛ 28.11.2003г., (свидетельство сер. 40 №000291936).

Согласно протоколу от 27.02.2004г. №1 общего собрания членов фермерского хозяйства «Истя» единственным учредителем и главой хозяйства является ФИО1.

В связи с тем, что фермерское хозяйство «Истя» за период с 2004 года по 2006 год бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также иные документы, подтверждающие осуществление финансово - хозяйственной деятельности, в Инспекцию не представляло, сведения о наличии открытых расчетных счетов фермерского хозяйства «Истя» за период с 03.09.1993 по 09.01.2007 в информационной базе налогового органа отсутствуют, 15.09.2006г. МИФНС России №3 по Калужской области принято и опубликовано решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц №176.

Заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило.

09.01.2007г. налоговый орган внес запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2074011000952 об исключении фактически прекратившего свою деятельность фермерского хозяйства «Истя» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями налогового органа, Глава фермерского хозяйства «Истя» обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований считать фермерское хозяйство «Истя» прекратившим свою деятельность, а, следовательно, суд не может признать обоснованным решение налогового органа от 15.09.2006г. №176 и законной запись от 09.01.2007г. об исключении фермерского хозяйства «Истя» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Вместе с тем из справки администрации муниципального района «Жуковский район» от 05.02.2008г. №97-А следует, что фермерское хозяйство своевременно и в полном объеме вносило арендную плату за три земельных участка (площадью 186233 кв.м, 182 кв.м, 10 тыс. кв.м, находящиеся в Жуковском районе, Воробьевский сельсовет, д. Леташово, д. Митьково, д.Истье, согласно договорам №122, 123, 124, заключенным с администрацией муниципального образования «Жуковский район» на срок с 10.02.2004г. по 10.02.2053г. (т.1, л.д. 134-144)).

В рассматриваемый период фермерским хозяйством «Истя» заключались договоры на поставку сельскохозяйственной продукции - договор от 14.03.2006г. №9, от 12.04.2005г. №05/14ф, которые 30.09.2005г. и 03.10.2005г. исполнены сторонами согласно актам о выполненных работах (т.1, л.д.61-63, 96-8).

Из материалов дела следует, что главой фермерского хозяйства «Истя» вносились платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации и уплачивались штрафы за непредставление сведений в Пенсионный фонд (т.1, л.д.25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фермерское хозяйство не прекращало свою деятельность.

Более того, фермерское хозяйство «Истя» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность постоянно, в том числе и в период с 2004-2006г., хотя у него и не имелось расчетных счетов, и оно не сдавало налоговую отчетность.

В этой связи ссылканалогового органа о том, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в Инспекцию и отсутствие расчетных счетов означает фактическое прекращение деятельности фермерского хозяйства, апелляционной инстанцией отклоняется.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск товаров и услуг на сторону от 27.08.2006г., 22.08.2006г, 02.09.2006г., 21.08.2006г., 29.08.2006г., 24.08.2007г., лимитно-заборноя ведомость №2 от 04.08.2006г. (т.2, л.д. 30-34), бухгалтерский баланс и налоговая декларация за 2002 год, с отметкой о принятии ее налоговым органом 22.01.2004г. (т.2, л.д. 35-37), договор от 26.08.2006г. №26/07 (т.2, л.д.38-41), также подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности фермерского хозяйства в рассматриваемый период.

Довод апелляционной жалобы о том, что глава фермерского хозяйства ФИО1, длительное время находившаяся во Владимирской области, не могла вести хозяйственную деятельность, необоснован.

Хозяйственную деятельность фермерского хозяйства в отсутствие ФИО1 на основании доверенности осуществлял ФИО3, в частности, оплачивал арендные платежи.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 платила взносы на обязательное пенсионное страхование за себя как члена фермерского хозяйства, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанный факт не является основанием для внесения записи о прекращении деятельности юридического лица.

Кроме того, необходимо отметить, что уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица не было направлено главе фермерского хозяйства ФИО1

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что фермерское хозяйство фактически прекратило свою деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать фермерское хозяйство «Истя» прекратившим свою деятельность не имеется, а, следовательно, суд не может признать обоснованным решение налогового органа от 15.09.2006г. №176 и законной запись от 09.01.2007г. об исключении фермерского хозяйства «Истя» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2008 г. по делу № А23-3811/07А-12-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина