Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 (доверенность от 03.06.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» – ФИО2 (доверенность от 08.04.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 (доверенность от 03.06.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» – ФИО2 (доверенность от 08.04.2015), ФИО3 (доверенность от 16.05.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 по делу №А68-4971/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Продукт Сервис» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., взыскании с ООО «Продукт Сервис» ущерба в размере 151 015 руб. 72 коп., третьи лица: ФИО4, ФГУ «Управление автомобильной магистрали ФИО6 Федерального дорожного агентства», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее также истец, ООО «Строймагистраль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., взыскании с ФИО5 ущерба в размере 151 015 руб. 72 коп.

Определением суда от 21.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ООО «Продукт Сервис».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, финансовую санкцию в размере 400 000 руб., всего 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 523 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» взыскан ущерб в размере 151 015 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что для осуществления страховой выплаты, кроме доказательств наступления страхового случая, истец должен доказать прямой материальный ущерб, связанный с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя жалобы таких доказательств суду не представлено. Оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Также ответчик считает, что принятое решение не соответствует требованиям закона относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 400 000 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал заявленные требования.

Представители ООО «Строймагистраль» возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что решение вынесено законно и обосновано.

В адрес суда от ФКУ УПРДОР ФИО6 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 05.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на участке автодороги «М-2» Крым 163 км + 630 м с участием автомобиля HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***>, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО4, который совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2107, г/н <***>, который совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н <***>, после чего автомобиль HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***> совершил столкновение с асфальтоукладчиком.

ООО «Строймагистраль» проводились работы по ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 162+000- км170+000 в Тульской области в соответствии с государственным контрактом № 2015.11232 от 23.01.2015, заключенным с ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО6 Федерального дорожного агентства».

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено асфальтобетонное покрытие ЩМА-20 общей площадью 300 кв. м при толщине 5 см, которое укладывалось ООО «Строймагистраль» в момент ДТП на указанном отрезке дороги, и испорчена асфальтобетонная смесь ЩМА-20 в объеме 100 тн, которая была привезена на место ремонта для укладки.

Стоимость восстановления поврежденного асфальтобетонного покрытия и испорченной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 в объеме 100 тн подтверждаются, в том числе, проектом производства работ «Ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 162+000-км170+000 в Тульской области», Технологическими регламентами, общим журналом работ, ведомостью объемов и стоимости работ, товарными накладными, накладными на перемещение от 05.06.2015, актами об использовании остывшей асфальтобетонной смеси от 05.06.2015от 11.06.2015.

Факт и объем причиненного ущерба отражен в акте от 05.06.2015, подписанном ООО «Строймагистраль» и сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Произведя расчет ущерба, 06.07.2015 ООО «Строймагистраль» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере 551 015 руб. 72 коп.

В письме от 28.07.2015 № 35097/Ф СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «Строймагистраль» в страховой выплате, указав, что страховые возмещения по ОСАГО осуществляются за прямой материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не уплачено, 12.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, предусмотренное статьей 7 Закона об ОСАГО, в редакции от 04.11.2014, в размере 400 000 руб., приложив к ней расчет суммы ущерба, причиненного ДТП, копию Государственного контракта от 23.01.2015.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет правовых оснований рассмотреть претензию и произвести выплату страхового возмещения (письмо исх. № 641/133 от 14.01.2016).

ООО «Строймагистраль», рассчитав разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и подлежащим страховым возмещением, направило в адрес собственника автомобиля HYUNDAI HD ФИО5 и водителя, который управлял автомобилем в момент ДТП, претензии от 18.08.2015, в которых просило уплатить ущерб в размере 151 015,72 руб. (551 015,72 руб. - 400 000 руб.).

ФИО5 в ответе на претензию от 08.09.2016 сообщил о том, что заявленная сумма ущерба явно завышена.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 страховое возмещение и причиненный ущерб не были возмещены в добровольном порядке, ООО «Строймагистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на участке автодороги «М-2» Крым 163 км + 630 м: автомобиль HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***>, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2107, г/н <***>, который совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н <***>, после чего автомобиль HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***> совершил столкновение с асфальтоукладчиком.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено асфальтобетонное покрытие ЩМА-20 общей площадью 300 кв. м при толщине 5 см, которое укладывалось ООО «Строймагистраль» в момент ДТП на указанном отрезке дороги, и испорчен асфальт ЩМА-20 в объеме 100 тн, который был привезен на место ремонта для укладки пятью КАМАЗами.

В соответствии со справкой о ДТП от 05.06.2015, составленной сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI HD 78 ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении от 05.06.2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак <***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0686408499 сроком действия с 05.04.2015 по 04.04.2016.

Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тульской области представлен в материалы дела материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2016, в котором имеется схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано, в том числе, место деформации асфальтового покрытия.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы ущерба причиненного ДТП, из которого следует, что сумма ущерба и восстановления асфальтового покрытия составляет 551 015,72 руб.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что истец является лицом, возместившим потерпевшему (собственнику автомобильной дороги) вред, в связи с чем, вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме в соответствии с положениями пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняющими порядок возмещения убытков лицу, возместившему потерпевшему вред.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлены возражения по определению стоимости ущерба, то размер страхового возмещения в силу пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен определяться на основании оценки, сметы и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный ООО «Строймагистраль» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 551 015 руб. 72 коп.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поскольку риск гражданской ответственности перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» и лимит ответственности страховой организации по данному страховому случаю составляет 400 000 руб., то исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия», о том, что представленный расчет убытков нельзя признать надлежащими доказательством, при этом оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика не имеется, поскольку истец должен доказать размер убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом области правомерно отражено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба, причиненного ООО «Строймагистраль», не оспорен; от проведения экспертизы в рамках настоящего дела ответчик отказался, контррасчет размера ущерба не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, истец представил надлежащие доказательства понесенных убытков, при этом, ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. Учитывая, что страховой случай установлен, размер убытков истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут; доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены; ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено; основания для отказа в выплате страхового возмещения не имеются (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2014 по делу № 304-ЭС14-790).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнены требования о выплате страхового возмещения, наряду с требованиями о возмещении суммы ущерба, истцом предъявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с03.08.2015 по 01.06.2016 и финансовой санкции за период с 20.11.2015 по 14.01.2016, в общей сумме 400 000 руб. с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец 06.07.2015 подал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, которая должна быть произведена до 01.08.2015. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в страховом возмещении.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела.

При этом истцом в данном случае с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предъявлена к взысканию неустойка и финансовая санкция в общей сумме 400 000 руб.

При этом, суд области правомерно отказал в снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, в силу следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки, заявленной к взысканию истцом, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено судом области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Продукт Сервис» в размере 151 015,72 руб. (551 015,72 руб. - 400 000 руб.).

Довод заявителя жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца в части начисления неустойки с 03.08.2015, при этом в суд с иском истец обратился 03.06.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт и объем причиненного ущерба отражен в акте от 05.06.2015, подписанном ООО «Строймагистраль» и сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

06.07.2015 ООО «Строймагистраль» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере 551 015 руб. 72 коп.

ФИО5 в ответе на претензию от 08.09.2016 сообщил о том, что заявленная сумма ущерба явно завышена.

На основании вышеизложенного, истец предпринял надлежащие меры для удовлетворения заявленных требований во внесудебном порядке, при этом, ответчик дважды отказал в возмещении ущербы, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлен факт злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4971/2017 от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова