Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А.,при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 16.07.2014), ФИО2 (доверенность от 01.12.2014), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2014), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 13.05.2015 в порядке передоверия, основная доверенность от 10.04.2014), от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 13.05.2015 в порядке передоверия, основная доверенность от 10.04.2015), рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 (г. Москва) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 (судья Савчук Л.А.) по делу № А62-6607/2014 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>; ИНН <***>); Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Москва) и ФИО4 (Смоленская область, г. Вязьма) о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» от 25.07.2014 года и записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о место нахождении юридического лица, установил следующее.

ФИО6 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» (далее – ответчик, Общество) от 25.07.2014 об изменении местонахождения общества, решения общего собрания участников общества от 08.08.2014 об утверждении изменений в Устав ООО «Инвент Холдинг Ко» в отношении местонахождения общества и определении его местонахождения: РФ, 215110, <...>, кабинет 3, а также признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица от 18.09.2014 за номером 8147747733994, признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.08.2014 об утверждении Устава ООО «Инвент Холдинг Ко» в новой редакции (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО6 подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что участниками ООО «Инвент Холдинг Ко» являются ФИО5 с долей в уставной капитале 666 600 рублей, что составляет 33, 33% уставного капитала, ФИО6 с долей в уставной капитале 666 800 рублей, что составляет 33, 34% уставного капитала, ФИО4 с долей в уставной капитале 666 600 рублей, что составляет 33, 33% уставного капитала и ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 666 600 рублей, что составляет 33, 33%.

25 июля 2014 года состоялось собрание общего собрания участников ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко», оформленное протоколом, в котором указано, что на собрании присутствовали все участники Общества – ФИО6, ФИО4, ФИО5, обладающие 100% долей в уставном капитале, также была приглашена генеральный директор Общества ФИО7

Единогласно принято решение об изменении местонахождения общества, определив его местонахождение: РФ, <...>, кабинет 3, и об утверждении изменения в Устав общества в отношении места регистрации общества. Генеральному директору Общества поручено осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в устав.

08 августа 2014 года состоялось собрание общего собрания участников ООО «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко», оформленное протоколом, в котором указано, что всеми участниками общества единогласно принято решение в целях приведения Устава ООО «Инвент Холдинг Ко» в соответствие с действующим законодательством, утвержден устав в новой редакции.

На основании вышеупомянутых решений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла соответствующие изменения в реестр юридических лиц относительно ООО «Инвент Холдинг Ко».

Посчитав, что собрания проведены с грубым нарушением действующего законодательства, в частности, в его отсутствие, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 присутствовал на собраниях и голосовал за принятые на них решения. При этом его права не могут считаться нарушенными, поскольку он сам неоднократно указывал на наличие объективной необходимости изменения местонахождения общества в целях продолжения его дальнейшей работы.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об ООО и пункта 8.15 (1) устава Общества перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Следовательно, состав прибывших для участия в общем собрании участников Общества определяется посредством их регистрации в порядке, установленном Законом об ООО и уставом Общества, т.е. лист (журнал) регистрации участников должен содержать сведения обо всех участниках общества, имеющих право на участие в собрании, а также сведения о лицах, прибывших для участия непосредственно либо по доверенности.

Между тем регистрационные листы, равно и как любые другие документы, содержащие такие сведения, в материалы дела не представлены, в связи с чем установить факт присутствия ФИО6 на собраниях не представляется возможным.

Протокол спорных общих собраний не содержит подписи ФИО6 под принятыми решениями. При наличии корпоративного конфликта в Обществе и отрицании ФИО6 факта присутствия и голосования на собраниях подписи двух остальных участников ФИО5 и ФИО4, избранных председателем и секретарем собрания, не могут рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании.

Ссылка ответчика на обычай делового оборота при оформлении регистрации и протоколов общих собраний, когда протокол подписывают только председатель и секретарь собрания, отклоняется.

Во-первых, по смыслу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи действуют, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Пункт 2 статьи 37 Закона об ООО устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших участников является обязательной, в связи с чем обычай в рассматриваемой ситуации не может изменять требования закона.

Во-вторых, истцом в материалы дела в качестве примера представлен протокол общего собрания ООО «Инвент Холдинг Ко» от 18.02.2005 № 8, подписанный всеми участниками Общества наряду с подписями председателя и секретаря.

Свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 о том, что видели ФИО6 25.07.2014 в районе 10.30. – 11.00 в здании по ул.Репина, 16 в г.Вязьма, также не могут быть приняты судом в качестве доказательства участия истца в спорном общем собрании. Эти пояснения подтверждают лишь факт нахождения в данном здании 25.07.2014 в названное время ФИО6, тем более что в протоколе собрания от 25.07.2014 (т.1 л.д.48) указано время его начала 09.45. и окончания 10.20., т.е. собрание закончилось раньше, чем истца видели свидетели.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Факт участия истца в общих собраниях участников Общества, на которых было принято решение об изменении местонахождения Общества, ответчиком не доказан. Следовательно, оба собрания неправомочны.

Поскольку истец как обладатель 33, 34% долей в уставном капитале общества мог повлиять на результаты принятого решения, за которое исходя из п.8.18 Устава должно проголосовать не менее двух третей голосов, его требования о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» от 25.07.2014, от 08.08.2014 и записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о местонахождении юридического лица подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о злоупотреблении ФИО6 своими правами не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании представитель Общества подтвердила, что письменных доказательств того, что истец неоднократно предлагал внести изменения, касающиеся местонахождения общества, не имеется.

Более того, представители истца настаивают на том, что ФИО6 проживает в Москве, а новый адрес общества: РФ, 215110 <...>, кабинет 3, что делает невозможным полноценное участие истца в деятельности Общества.

Что касается переписки Общества с его контрагентами, содержащей сведения о невозможности взаимоотношений из-за отсутствия Общества по адресу регистрации и, как следствие, неполучения им корреспонденции, то она не доказывает наличие воли истца и его прямых намерений изменить адрес, а лишь свидетельствует о целесообразности и необходимости приведения в соответствие адреса регистрации с адресом фактического нахождения по месту осуществления деятельности.

Ссылка Инспекции ФНС № 46 по г.Москве о том, что запись в ЕГРЮЛ не является актом госоргана, о признании недействительным которого может быть заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, отклоняется.

Судебная практика (постановление ФАС ЦО от 29 июля 2014 года по делу № А14-7975/2013 и др.) допускает подобную конструкцию исков.

Одна из главных задач ЕГРЮЛ - это предоставление возможности при обращении к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, получить достоверную информацию об интересующем юридическом лице, его правоспособности. Принцип достоверности информации ЕГРЮЛ включает в себя, во-первых, то, что данная информация соответствует тому, что есть на самом деле, во-вторых, такую информацию можно получить о любом юридическом лице, прошедшем государственную регистрацию.

Такая информация должна быть кроме прочего актуализирована, так как устаревшие сведения не могут служить достоверности информации из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12 необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как отмечено выше, решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» от 25.07.2014, от 08.08.2014 об изменении места нахождения Общества являются недействительными. Таким образом, регистрация изменений в ЕГРЮЛ, а также записи в ЕГРЮЛ произведены на основании незаконного решения. Следовательно, при регистрации было нарушено законодательное требование о необходимости предоставления достоверной информации при проведении регистрационных процедур.

С учетом сказанного запись ГРН 8147747733994 от 18.09.2014 также признается недействительной.

В рамках настоящего спора требования ФИО6 о признании недействительной государственной регистрации изменений в отношении ООО «Инвент Холдин Ко» и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества основаны на недействительности решения об изменении местонахождения общества.

В решении собрания от 08.08.2014 прямо указано, что «на собрании от 25.07.2014 участниками общества принято решение об изменении места нахождения ООО «Инвент Холдинг Ко», определив его по адресу: <...>, кабинет 3. В целях регистрации указанных изменений необходимо привести в соответствие действующему законодательству Устав общества. Изменение иных положений, кроме адреса и места нахождения общества не производится.»

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства внесения иных изменений в Устав ООО «Инвент Холдинг Ко», касающихся срока уведомления при преимущественном праве покупки и т.д., не были предметом оценки в рамках настоящего спора, доказательств принятия этих вопросов на собраниях от 25.07.2014 и от 08.08.2014 истцом не представлено, что однако не лишает истца возможности их самостоятельного оспаривания по иным основаниям в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по делу № А62-6607/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» от 25.07.2014 об изменении местонахождения общества, решения общего собрания участников общества от 08.08.2014 об утверждении изменений в Устав ООО «Инвент Холдинг Ко» в отношении местонахождения общества и определении его местонахождения: РФ, 215110, <...>, кабинет 3, а также признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица от 18.09.2014 за номером 8147747733994.

В этой части иск ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» от 25.07.2014 об изменении местонахождения общества, решение общего собрания участников общества от 08.08.2014 об утверждении изменений в Устав ООО «Инвент Холдинг Ко» в отношении местонахождения общества и определении его местонахождения: РФ, 215110, <...>, кабинет 3, а также признать недействительной запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица от 18.09.2014 за номером 8147747733994.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г.Сентюрина

М.В. Токарева