Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 6д), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Серпухов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Таруса» (г. Таруса, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 по делу № А23-9351/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 22.06.2020 по делу № 040/06/104-666/2020, которым сведения о предпринимателе включены в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Таруса» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что администрацией не оплачены оказанные ей в марте 2020 года услуги. Отмечает, что вследствие самоизоляции людей на дачах произошло кратное увеличение действительного объема работ по сравнению с предусмотренным в контракте. Обращает внимание на невыгодность дальнейшего исполнения контракта из-за выросшего курса доллара.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) 17.01.2020 размещено извещение № 0137300010120000002, предметом которого являются оказание услуг по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, установленных на территории г. Таруса, Калужская области.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 779 166 рублей 63 копейки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.01.2020 № 0137300010120000002 победителем электронного аукциона признан предприниматель с предложенной ценой контракта – 496 104 рубля 17 копеек.

По результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 11.02.2020 заключен контракт № 0137300010120000002 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, установленных на территории г. Таруса Калужской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 1.2 контракта сказано, что срок оказания услуг составляет – с даты заключения контракта по 31.12.2020.

В силу пункта 7.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа, и в соответствии с частями 10 – 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заказчиком 02.04.2020 составлены акты о выявленных невыполненных работах с приложением фотоматериалов; 07.04.2020 в адрес исполнителя направлено претензионное письмо, а 17.04.2020 составлен очередной акт о выявленных невыполненных работах с приложением фотоматериалов.

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчиком на основании пункта 2, пункта 3 статьи 715 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.3 контракта 24.04.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день направлено предпринимателю посредством электронной почты и размещено в ЕИС, а также 27.04.2020 направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением.

Поскольку администрация не получила уведомления о вручении решения предпринимателю, она посчитала датой надлежащего уведомления дату по истечении 30 дней с момента размещения в ЕИС – 25.05.2020.

Ввиду отсутствия доказательств устранения предпринимателем нарушения условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.06.2020.

В адрес управления 09.06.2020 поступило обращение администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением предпринимателем условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе его рассмотрения, комиссией управления на основании положений Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), и Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение от 22.06.2020 о включении сведений о предпринимателе в Реестр.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из материалов дела следует, что между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 11.02.2020 заключен контракт на оказание услуг по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, установленных на территории г. Таруса Калужской области.

Основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения контракта явились факты ненадлежащего содержания контейнерных площадок из числа тех 67, адреса которых указаны в контракте, т. е. ненадлежащего исполнения контракта.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, предпринимателем надлежащим образом не опровергнуто.

Процедура рассмотрения вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, включая пятидневный срок на принятие решения, не предусматривает возможности для антимонопольного органа самостоятельно отыскивать обоснование уважительности либо непреодолимости причин, по которым лицо нарушило взятые на себя обязательства гражданско-правового характера. Антимонопольный орган принимает решение по представленным документам.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, законность решения антимонопольного органа проверяется судом на момент вынесения такого решения, то есть по имевшимся у антимонопольного органа на указанный момент материалам (при условии соблюдения процедуры, обеспечивающей заинтересованным лицам возможность их предоставления).

Нарушений процедуры судом не установлено, возможность представить управлению необходимые доказательства в установленные законодательством сроки у предпринимателя была, иное предпринимателем не доказано.

Иной подход означал бы злоупотребление правом, нацеленное на попытку подмены судебным контролем надлежащего осуществления функции органа исполнительной власти в соответствующей административной процедуре.

Процедурные нарушения со стороны управления материалами дела не подтверждены. У предпринимателя имелась возможность представить в управление необходимые пояснения и документы, а представленным сведениям, имеющим значение для правильного рассмотрения вопроса, дана надлежащая оценка.

В частности, доказательств принятия гражданско-правовых мер к урегулированию спора относительно оплаты за март 2020 года, а равно доказательств понуждения к обслуживанию площадок (либо выполнению работ), не являвшихся предметом контракта, управлению не представлялось.

Относительно ссылки предпринимателя на обнаружившуюся им невыгодность (убыточность) исполнения контракта суд справедливо отметил, что данное обстоятельство не отнесено законом к числу обстоятельств, позволяющих односторонне прекратить исполнение контракта без установленных законодательством последствий (в частности, в виде включения сведений о таком исполнителе в Реестр по результатам проверки).

При этом суд правомерно согласился с позицией управления, изложенной в оспариваемом решении, в отношении свободы предпринимательской деятельности и ее рисковой составляющей.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 по делу № А23-9351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова