Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Григория Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 по делу № А54-5439/2006С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску Баранова Григория Александровича к ООО "ПИТСТОП" о признании недействительным решения общего собрания

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт <...> выдан Октябрьским РОВД г. Рязани 31.07.2002; ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2007, уд. № 345 от 26.11.2002;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2007, паспорт <...> выдан Московским РОВД г. Рязани 12.03.2002;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Питстоп» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питстоп» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Питстоп», оформленного протоколом от 03.06.2002.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено по неполно исследованным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в собрании участников от 03.06.2002 не участвовал, уведомления о проведении собрания и о его повестке дня не получал, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, поскольку об оспариваемом решении он узнал только 20.11.2006 после обращения в налоговую инспекцию, а исковое заявление было подано 01.12.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 следует отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Питстоп» учреждено общим собранием участников (протокол №1 от 14.06.2000) и зарегистрировано регистрационным управлением Администрации г. Рязани 05.07.2000.

Согласно уставу ООО «Питстоп», утвержденному протоколом № 1 общего собрания участников от 14.06.2000, участниками общества являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1.

Уставной капитал общества составляет 15000 рублей, из которого 30% доли (4500 руб.) принадлежит ФИО4, 30% доли (4500 руб.) принадлежит ФИО5, 25% доли (3750 руб.) принадлежит ФИО6, 15% доли (2250 руб.) – ФИО1

Согласно новой редакции устава и учредительному договору от 23.06.2002 участниками ООО «Питстоп» являются ФИО1 с долей в уставном капитале 15%, ФИО4 с долей в уставном капитале 24,5%, ФИО4 с долей в уставном капитале 36%.

03.06.2002 состоялось общее собрание участников ООО «Питстоп» с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Внесение изменений в Устав общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Питстоп» от 03.06.2002 собранием единогласно приняты решения по всем вопросам повестки дня.

На основании состоявшегося решения налоговым органом зарегистрированы изменения в уставе ООО «Питстоп».

Полагая, что указанные решения общего собрания приняты с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что, несмотря на то, что участники ООО «Питстоп» в письменном виде о проведении собрания не извещались, все участники принимали участие в оспариваемом собрании и голосовали единогласно по всем вопросам повестки дня, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО7, являющимися на момент проведения собрания участниками ООО «Питстоп».

Кроме того, суд указал на пропуск истцом двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания, установленного п. 1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с нормой ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 3 указанной нормы к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в том числе относится проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества.

Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление участников ООО «Питстоп», в том числе ФИО1, о дате проведения оспариваемого собрания и предлагаемой повестке дня, а также направления вышеназванных документов истцу в материалы дела не представлены.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2. ст. 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Указывая на нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО «Питстоп» 03.06.2002, ФИО1 также отрицает сам факт его участия в указанном собрании.

Согласно п.2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Из констекста рассматриваемой нормы усматривается, что регистрация имеет целью фиксацию факта явки участников общества, их представителей с указанием документов, подтверждающих полномочия последних. Такая фиксация может быть произведена лишь в письменном виде.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, свидетельские показания в подтверждение факта участия ФИО1 в оспариваемом собрании в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Документы, подтверждающие регистрацию участников общества при проведении собрания от 03.06.2002, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе представлена копия командировочного удостоверения №3 от 31.05.2002, из которой усматривается, что ФИО1 в период с 02.06.2002 по 05.06.2002 находился в командировке в г. Санкт-Петербург.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным факт участия истца в общем собрании участников общества 03.06.2002.

Апелляционный суд не может признать правомерным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец указывал на то, что об оспариваемом решение общего собрания участников ему стало известно только с момента получения учредительных документов от налогового органа. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено заявление ФИО1 от 20.11.2006 в адрес Межрайонной ФНС России № 1 по Рязанской области о предоставлении учредительных документов ООО «Питстоп» за период с 2000 по 2002 годы.

Доказательства, опровергающие обстоятельство того, что об оспариваемых решениях ФИО1 было известно до обращения в налоговый орган, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и учитывая, что исковое заявление ФИО8 подано 01.12.2006, вышеуказанный срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 отменить, исковые требования участника ООО «Питстоп» ФИО1 удовлетворить.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Питстоп».

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании представительских расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7000 руб. удовлетворению не подлежит в силу п.2 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 по делу №А54-5439/2006С19 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Питстоп», оформленные протоколом от 03.06.2002 года.

Взыскать с ООО «Питстоп» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Питстоп» о взыскании представительских расходов в сумме 7000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина