Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форт» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), 106 учебного центра сухопутных войск Российской Федерации (войсковая часть 33860) (г. Оренбург), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу № А62-5248/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО1» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 236 581 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – ООО «РостСтрой»), 106 учебный центр сухопутных войск Российской Федерации (войсковая часть 33860) (далее – войсковая часть 33860, исполнитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 327 руб. 45 коп. В удовлетворения иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заказчика, начисление неустойки за период с 08.10.2017 по 25.12.2017 является обоснованным, поскольку уведомление подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ направлено истцу 13.09.2017, то есть спустя 35 дней с даты заключения контракта. После получения указанного уведомления истцом 19.09.2017 было предложено войсковой части 33860 провести техническое совещание по указанному вопросу, однако о проведении совещания и его результатах заказчику сообщено не было. Как указывает истец, о результатах технического совещания от 22.09.2017 ему стало известно лишь в процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает, что несвоевременное уведомление ответчиком о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по контракту не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда в части отказа в иске без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность; в части удовлетворения иска просил изменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку сдачи выполненных работ, ввиду наличия оснований для приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской, до 15.11.2017 (даты расторжения государственного контракта от 30.05.2017, заключенного между истцом и ООО «РостСтрой»).

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 06.07.2017, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса № 5 для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ (г. Оренбург) от 09.08.2017 № 0363100010817000060-0226606-02 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту учебного корпуса № 5 106 Учебного центра войск ПВО СВ.

Стоимость работ составляет 1 288 043 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты вступления контракта в силу (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Работы по контракту выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 1 (КС-3) на сумму 1 288 043 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 25.12.2017 № 1 на сумму 1 288 043 руб. 60 коп., а также итоговым актом приемки выполненных работ от 25.12.2017, подписанными сторонами без разногласий.

Оплата за выполненные работы осуществлена заказчиком 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением на сумму 1 288 043 руб. 60 коп. и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 12.02.2018, в которой потребовал уплатить неустойку, рассчитанную за период с 08.10.2017 по 25.12.2017.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса № 5 для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ (г. Оренбург) от 09.08.2017 № 0363100010817000060-0226606-02, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в пунктах 5.1, 5.2 контракта обозначено, что с учетом даты заключения контракта – 09.08.2017, срок окончания работ по контракту истекал 07.10.2017.

Факт нарушения срока сдачи выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 1 (КС-3), актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 25.12.2017 № 1, а также итоговым актом приемки выполненных работ от 25.12.2017.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, ссылался на наличие объективных причин, не позволивших своевременно завершить выполнение работ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Как предусмотрено пунктом 7.2.14.2 контракта подрядчик обязан известить заказчика и получателя в течение трех рабочих дней и до получения от них указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик уведомил получателя и заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту и приостановлении выполнения работ, о необходимости увеличения срока выполнения работ, ссылаясь на выполнение со стороны ООО «РостСтрой» работ по реконструкции учебного корпуса № 5 для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ.

Исполнителем представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО «РостСтрой» по текущему ремонту учебного корпуса № 5 для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ. Государственный контракт от 30.05.2017 № 0363100010817000016-0226606-02, а также договоры подряда от 08.09.2017 № № 23, 24, 25 свидетельствуют о выполнении исполнителем наружных работ в отношении учебного корпуса № 5 для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ. Работы (наружные) по ремонту учебного корпуса № 5 для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ выполнены исполнителем, о чем свидетельствуют акты от 06.10.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчик организовал техническое совещание с оформлением протокола от 22.09.2017, в котором указано о возможности приступить к выполнению работ по контракту после 15.10.2017.

При этом пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что с целью оперативного решения возникающих по ходу производства работ на объекте и контроля за сроками исполнения принятых на себя обязательств по контракту получатель и исполнитель обязуются проводить регулярные технические совещания на объекте.

В связи с изложенными обстоятельствами, подтверждающими факт объективной невозможности завершения работ подрядчиком по внутренней отделке до окончания работ по реконструкции учебного корпуса № 5 для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ, а также факт уведомления заказчика и получателя об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту и получение, в результате проведенного 22.09.2017 технического совещания, указания приступить к работам после 15.10.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное нарушение сроков допущено при отсутствии вины подрядчика.

Следовательно, предусмотренныйпунктами 5.1, 5.2 контракта срок выполнения работ, составляющий 60 календарный дней, следует исчислять после 15.10.2017.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 14.12.2017 по 25.12.2017, которая составила 12 дней.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения срока сдачи выполненных работ на 12 дней установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = С_ЦБ x ДП, где С_ЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К – от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно указанным положениям пунктов 6-8 Правил № 1063 приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не на 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Правомерность приведенного подхода к расчету нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947, от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715.

Согласно перерасчету пени, произведенному судом первой инстанции, неустойка составила 3 327 руб. 45 коп. Расчет суда первой инстанции является правомерным и арифметически верным.

Заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки в сумме 3 327 руб. 45 коп.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку сдачи выполненных работ, ввиду приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, до 15.11.2017 (даты расторжения государственного контракта от 30.05.2017, заключенного между истцом и ООО «РостСтрой»), судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что сам факт расторжения контракта с ООО «РостСтрой» не является надлежащим доказательством наличия препятствий для выполнения предусмотренных контрактом подрядных работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу № А62-5248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова