Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» – Напреевой О.В. (доверенность от 31.07.2012), от Федеральной службы судебных приставов – Шекиной В.В. (доверенность от 10.01.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – Шекиной В.В. (доверенность от 03.06.201), от Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области – Хонуновой О.С. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционные жалобы некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013 по делу № А62-6605/2011 (судья Т.В. Лукашенкова), установил следующее.

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее – истец, НО КПК «Содействие 2005») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 83 365 руб. 83 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по ставке 8,5 % годовых от суммы 53 863 руб. 94 коп. с 08.12.2011 до фактической уплаты задолженности (т. 1, л. д. 38-39).

Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Управление Федерального казначейства по Смоленской области.

Решением суда от 29.03.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» взысканы убытки в сумме 52 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Кассационная инстанция указала на то, что не разрешен вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» взысканы убытки в сумме 52 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» и управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Минфин России. Считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками. Указывает, что поскольку исполнительное производство не окончено, истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда. Считает, что производство по делу должно быть прекращено, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство в данном случае возбуждено на основании судебного акта мирового судьи.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом фактически не установлен и не доказан размер реальных убытков, не установлен размер требований по сводному исполнительному производству, имеющих вторую и третью очередь удовлетворения. Полагает, что для определения размера убытков суд обязан рассмотреть весь период, в течение которого не исполнялись требования сводного исполнительного производства. Указывает, что требования по исполнительному документу в пользу иных взыскателей одной очереди должны были быть погашены за счет залога.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в соответствии с указаниями кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется в соответствии со статьями 27 – 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, по характеру спорных правоотношений и субъектному составу споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к подведомственности арбитражных судов, если не заявлено самостоятельное требование об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу бездействием судебного пристава, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. При этом указанный подход применяется вне зависимости от того, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов допущено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № ВАС-3937/10, от 14.07.2010 № ВАС-9302/10, от 04.05.2009 № ВАС-5357/09, от 17.04.2008 № 4605/08, от 24.08.2007 № 9732/07, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по делу № А40-12801/12-79-116; постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу № 81-175/2012 от 23.09.2011 по делу № А45-4122/2011, от 21.08.2008 по делу № А45-1136/2008-33/53; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012 по делу № А62-2841/2011; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу № А63-1804/2010.

На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о том, что производство по делу должно быть прекращено, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта мирового судьи.

Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не заявлены, в связи с этим не являются предметом оценки, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, подведомственен арбитражному суду, в связи с этим дело рассмотрено по существу. Иных указаний и выводов в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 не содержится.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом -исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Таким образом, судом отклоняется довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Минфин России.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 24.03.2010 по делу 2-284/10-5 29.07.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № 029385626 (т. 2, л. д. 118-121) о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу НО КПК «Содействие 2005» в счет долга и неустойки по договору займа 72 743 руб. 64 коп. и 2 054 руб. 87 коп., а всего 74 798 руб. 51 коп., а также начисленных на сумму ссудной задолженности в размере 53 863 руб. 94 коп. процентов из расчета 8,5 % годовых, начиная с 23.01.2010 и по день возвращения ссуды; при отсутствии денежных средств обратить взыскание на арестованное имущество ответчиков, включая заложенный легковой автомобиль «Фольксваген Пассат» 1990 г. выпуска, красного цвета, VIN <***>, двигатель № 1Р021857, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 67 ТВ № 470116, начальной ценой 50 000 руб., принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7 на основании указанного исполнительного документа 07.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 67/25/11818/7/2010 в отношении должника ФИО4 (т. 2, л. д. 113).

Вместе с тем до момента обращения в суд с настоящим заявлением требования исполнительного документа не исполнены.

С момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца – 07.08.2010 на расчетный счет должника поступали денежные средства в общей сумме 269 469 руб. 50 коп., что подтверждается выписками по операциям на счете. Однако данные денежные средства судебным приставом-исполнителем не были арестованы, на них не было обращено взыскание и должник распорядился ими по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.08.2011 по делу № 2-624/11 (т. 1, л. д. 22) бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер по розыску и наложению ареста на денежные средства должника ФИО4, признаны незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, противоправность бездействия судебного пристава установлена вышеуказанным вступившим в законную силу решением районного суда, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства № 67/25/11818/7/2010 – 07.08.2010 в пользу взыскателя НО КПК «Содействие 2005» в Дорогобужском районном отделе судебных приставов УФССП России по Смоленской области имелось сводное исполнительное производство № 67/35/9425/7/2009-СД о взыскании с должника ФИО4 в пользу юридических и физических лиц денежных средств, возбужденное на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда и исполнительных документов иных органов.

На дату возбуждения исполнительного производства № 67/25/11818/7/2010 – 07.08.2010 сумма долга по указанному сводному исполнительному производству составляла 15 768 704 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным
платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу части 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), выданной Сафоновским филиалом ОАО «СКА-Банк» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4(т. 2, л. д. 16-21), с момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца – 07.08.2010 на расчетный счет должника поступали денежные средства в общей сумме 269 469 руб. 50 коп.: 09.08.2010 поступило 69 971 руб. 25 коп., 16.09.2010 – 79 561 руб. 75 коп., 15.10.2010 – 62 208 руб. 25 коп., 09.11.2010 – 57 728 руб. 25 коп.

Поскольку поступившие суммы были недостаточными для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, имевшихся на день поступления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, они подлежали распределению по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Распределение денежных средств, поступивших на счет должника в
случае отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя
и наложения ареста на денежные средства отражено в таблицах (т. 2, л. д. 100-108), соответствует требованиям статьи 111 Закона об исполнительном производстве, подтверждено постановлениями о возбуждении исполнительных производств, исполнительными документами (т. 2, л. д. 112-150, т. 3, л. д. 1-65).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11, при наличии в сводном исполнительном производстве других взыскателей заявленные требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены лишь пропорционально сумме, причитающейся истцу на основании исполнительного документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования второй и третьей очереди, имевшиеся на даты поступления на счет ФИО4 денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительное производство в пользу взыскателя должно было и могло быть исполнено с момента его возбуждения в сумме 52 руб. 63 коп.

Убытки в указанной сумме возникли у истца именно вследствие бездействия судебного пристава, в результате которого утрачена имевшаяся возможность обращения взыскания на денежные средства должника и исполнения за счет этого судебного акта в части взыскания 52 руб. 63 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции требования взыскателя в части указанной суммы за счет какого-либо иного имущества удовлетворены не были, доказательств возможности исполнения судебного акта в указанной части за счет иного имущества должника либо солидарных должников не представлено.

Причинно-следственная связь между заявленными к возмещению убытками в остальной части на сумму 83 313 руб. 20 коп. и допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием отсутствует, поскольку денежные средства, поступавшие на счет должника после возбуждения исполнительного производства, являлись недостаточными для удовлетворения требований с учетом имевшихся исполнительных производств в пользу иных взыскателей.

Доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевших место в рамках сводного исполнительного производства до 07.08.2010, с учетом представленных ответчиком материалов сводного исполнительного производства не имеется, размер возможных убытков истцом не обоснован.

При этом доводы апеллянта о нарушении прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству суд считает необоснованными, поскольку нарушение интересов иных лиц не является предметом рассмотрения по данному делу.

Суд также отклоняет довод жалобы истца о том, что требования исполнительных документов на сумму, обеспеченную залогом, на которое обращено взыскание в пользу взыскателя-залогодержателя, не подлежат учету при определении пропорциональности удовлетворения требований исполнительных документов одной очереди, не обеспеченных залогом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 52 руб. 63 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму процентов, исчисленную по ставке 8,5 % годовых от суммы займа 53 863 руб. 94 коп. за период с 23.01.2010 по 07.12.2011, а также с 08.12.2011 до фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 15, 393, 395 ГК РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно нарушение.

Так как возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется, что следует из пункта 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, признанную судом обоснованной на сумму 52 руб. 63 коп.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013 по делу № А62-6605/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова