Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Гера» (№20АП-1611/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.07 (судья Пестрецова Н.М.)

по заявлению ООО фирма «Гера»

к Службе судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Тульской области,

должник: ООО «Дионис»,

взыскатель: Межрайонная ИФНС России №6 по Тульской области,

о признании незаконными действий по изъятию денежных средств в размере 4 672 руб., взыскании незаконно изъятых денежных средств и возврате их ООО фирма «Гера»

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебных приставов: ФИО1 - представитель (доверенность от 01.06.07 №1970-ШЮ), Юрко Г.М. – суд. пристав-исполнитель (доверенность от 05.09.07 №9393),

от Инспекции: ФИО2 – спец. 1 разряда ю/о (дов. от 22.01.07),

от должника: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Гера» (далее – ООО фирма «Гера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Службе судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Тульской области (далее – ССП г.Алексина и Алексинского района) о признании незаконными действий по изъятию денежных средств в размере 4 672 руб., взыскании незаконно изъятых денежных средств и возврате их ООО фирма «Гера» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ССП г.Алексина и Алексинского района на основании постановлений Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.04.06 №12, от 02.02.06 №1, от 14.02.06 №8 о взыскании с ООО «Дионис», зарегистрированного по адресу: <...>, о взыскании недоимки по налогам и сборам, штрафа в размере 133 518 руб., возбуждено исполнительное производство от 19.04.06 №25241/149/9-06.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела изъятие денежных средств из кассового аппарата ООО «Дионис» в сумме 4 672 руб., о чем составлен акт изъятия денежных средств от 09.12.06 (л.д.6 т.1) и выдана квитанция от 09.12.06 АА 4850952 (л.д.7 т.1).

ООО фирма «Гера», считая себя собственником изъятых денежных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий, в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагает, что оспариваемое решение или действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 27.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбуждает своим постановлением исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона.

В силу п.3 ст.9 указанного Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Как установлено ст.44 Закона, основанием применения мер принудительного исполнения является наличие следующих условий:

- предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

- принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

- истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом, как следует из п.1 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Пунктом 2 статьи 46 Закона предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте; при этом наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.06 на основании постановления Инспекции от 02.02.06 №1 о взыскании с ООО «Дионис» штрафа в размере 30 000 руб. возбуждено исполнительное производство №25085/1480/9/06, в соответствии с которым должнику установлен срок для добровольного исполнения – 18.04.06.

Постановлением от 14.04.06 на основании постановления Инспекции от 14.02.06 №8 о взыскании с ООО «Дионис» штрафа в размере 30 000 руб. возбуждено исполнительное производство №25084/1479/9/06, в соответствии с которым должнику установлен срок для добровольного исполнения – 18.04.06.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.06 на основании постановления Инспекции от 12.04.06 №12 о взыскании с ООО «Дионис» налогов в сумме 73 548 руб., возбуждено исполнительное производство №25241/1491/9/06, в соответствии с которым должнику установлен срок для добровольного исполнения – 21.04.06.

Вышеуказанные постановления были объединены в сводное исполнительное производство №25241/1491/9/2006 постановлением от 19.04.06 (л.д.51 т.1).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем произведено изъятие денежных средств из кассового аппарата по адресу: <...>, в присутствии двух понятых и продавца, что подтверждается актом от 09.12.06 (л.д.6 т.1).

Как установлено судом, согласно договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 01.01.06 №53 (л.д.110-113 т.1) нежилое встроенное помещение, общей площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано в аренду ООО «Дионис». На момент исполнительских действий кассовый аппарат, находящийся по данному адресу в магазине «Погребок», а также ценники на реализуемую продукцию, были оформлены на ООО «Дионис».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел изъятие денежных средств должника по адресу: <...>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, изложенные в ст.ст.90 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посчитав, что рассматривая заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе решать вопрос о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное или изъятое имущество, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации (законные владельцы) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 25.02.98 №8 указал, что в случае наложения в порядке исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении арестованного имущества от ареста.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное или изъятое имущество является предметом самостоятельного иска, с которым Общество может обратиться в арбитражный суд.

В этой связи довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принадлежности изъятых средств, также отклоняется апелляционным судом.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о том, что ООО фирма «Гера» не осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, магазин «Погребок», не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В обоснование своей позиции, Общество указывает на Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.10.06 №1, в соответствии с которым ООО фирма «Гера» осуществляет свою деятельность по вышеуказанному адресу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией ввиду нижеследующего.

Нежилое встроенное помещение, общей площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности и распоряжаться им может только собственник. Согласно договору аренды от 01.01.06 №53 указанное помещение (магазин «Погребок») передано в аренду ООО «Дионис». При этом в рамках указанного договора предусмотрена возможность Арендатора с письменного согласия Арендодателя (Комитет по управлению муниципальным имуществом Алексинского района) сдавать имущество в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, письменное согласие на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование другому лицу Арендодателем не давалось. Договор субаренды недвижимого муниципального имущества, из которого следовало бы, что ООО «Дионис» вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и передавать его в безвозмездное пользование Обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кассовые чеки, выбиваемые на находящейся в магазине «Погребок» кассовой машине, содержат реквизиты ООО фирма «Гера», отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации (обособленного подразделения) в качестве налогоплательщика. В карточке регистрации контрольно-кассовой машины и Книге учета контрольно-кассовых машин организации указывается место ее установки.

Как установлено судом, контрольно-кассовые машины ООО фирма «Гера» зарегистрированы по адресам: <...> («Дом торговли»); <...>; <...>.

Доказательств регистрации кассового аппарата по адресу: <...>, ООО фирма «Гера» также не представлено.

Иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе, были положены Обществом в основу своей позиции. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.07 по делу №А68-8626/06-25/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Г.Д.Игнашина

О.Г.Тучкова