Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО1 (приказ от 23.11.2015 № 4, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.07.2016 № 2.2-10/12468, удостоверение), в отсутствие от третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 по делу А54-1186/2016 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэлс-Телеком Л» (г. Рязань, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Рязань, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стэлс-Телеком Л" (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.9-10/20209 от 29.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 29.02.2016 №2.15-12/02410 в части доначисления НДС в сумме 6782147руб., пени по НДС в сумме 1476387,88руб., штрафа по НДС в сумме 139834руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 вынесено с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Настаивает, что в результате проведения контрольных мероприятий установлена совокупность фактов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде путём создания формального документооборота по сделкам с ООО «Арго» (строительно- монтажные работы по устройству кабельных линий и переходов методом ГНБ (горизонтально направленное бурение), ООО «РегионКонтракт», (строительно- монтажные работы по устройству кабельных линий и переходов методом ГНБ (горизонтально направленное бурение) «ТК Проминвест», строительно-монтажные работы по устройству кабельных линий и переходов методом ГНБ (горизонтально направленное бурение), ООО «ЕвроСтройАльянс» (поставка ТМЦ).

Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что обществом проявлено должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По мнению инспекции, в оспариваемом решении установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения суммы НДС.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 12.05.2015 № 2,9-10/12 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стэлс-Телеком Л" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 12.05.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012-2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии его представителя налоговым органом принято решение от 29.12.2015 № 2.9-10/20209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с резолютивной частью данного решения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 149 040,05 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 228 646 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1 573 583,12 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 29.02.2016 №2.15-12/02410 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления НДС по эпизоду ООО "ТопМаркет", ООО "Лекурт".

С учетом решения УФНС инспекцией доначислен НДС в размере 6782147руб., пени 1476387,88руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 139834руб.

Поводом к доначислению налога, пени, штрафа явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение НДС по сделкам с ООО "АРГО", ООО "РегионКонтракт", ООО "ТК Проминвест", ООО "ЕвроСтройАльянс"

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 6782147руб., пени по НДС в сумме 1476387,88руб., штрафа по НДС в сумме 139834руб. противоречит требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения товара, выполненных подрядных работ у обществ "Арго", "РегионКонтракт", "ТК - Проминвест", "ЕвроСтройАльянс", что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

В частности, из актов выполненных работ достоверно можно установить, какие именно работы, на каких объектах были выполнены, на какую сумму, в каком количестве либо на какой площади.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия актов выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3.

Фактическое выполнение работ, включенных в акты по форме КС-2, инспекцией не оспаривалось.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов проверки, денежные средства, поступающие контрагентам от общества, в дальнейшем перечислялись на счета субконтрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок", и впоследствии обналичивались. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "АРГО", ООО "РегионКонтракт", ООО "ТК Проминвест", ООО "ЕвроСтройАльянс", а также контрагентов второго и последующего звена носит "транзитный" характер.

Документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с ООО "Стэлс-Телеком Л", контрагентами по требованиям, выставленным налоговым органом в рамках проверки, представлены не были.

Инспекцией также установлено, что организации-контрагенты в составе доходов и расходов отражают практически одинаковые суммы, исчисляя при этом незначительные платежи в бюджет.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания допрошенного в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства директора ООО "СТЭЛС-Телеком Л" ФИО1, который подтвердил факт выполнения спорных работ, пояснил, что его, как руководителя, при привлечении к работам спорных субподрядных организаций, устраивало то, что работы выполнялись качественно в установленные сроки, сдавались по актам, оплата производилась после завершения работ. Сведения об организациях получали из сети Интернет, от знакомых, с руководителями этих организаций не знаком. Аналогичные объяснения дал в судебном заседании исполнительный директор общества ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Арго" зарегистрировано 06.11.2007 по адресу: <...>. Директором общества является ФИО4.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "Арго" являлся ФИО4, от лица которой подписаны первичные документы, представленные обществом в подтверждение заявленных вычетов. Согласно протоколу допроса ФИО4 подтвердила, что с 2010 по настоящее время является директором ООО "Арго" Организация занимается общестроительными работами. ФИО4 подтвердила, что общество "Арго" выполняло для ООО "Стэлс-Телеком Л" строительно - монтажные работы по устройству кабельных линий, подтвердила проставление подписей в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах.

Мотивируя свою позицию, инспекция указала, что из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что в проверяемом периоде ООО "АРГО" осуществляло для ООО "Стэлс-Телеком Л" строительно - монтажные работы по устройству кабельных линий и переходов методом ГНБ (горизонтально направленное бурение). Данные работы должны выполняться квалифицированными работниками с использованием специализированной техники. Между тем, у контрагента отсутствуют персонал, спецтехника для производства работ. Платежи по аренде такой спецтехники согласно данным выписки с расчетного счета контрагента также отсутствуют. При проведении допроса ФИО4 пояснила, что для осуществления спорных работ были привлечены субподрядные организации, однако какие именно не сообщила. Документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков, представлены не были. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными выявленными в ходе проверки фактами, по мнению инспекции, свидетельствуют о нереальности проведения спорных работ силами ООО "АРГО" либо с привлечением субподрядчиков.

ООО "РегионКонтракт" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 11.05.2012 по адресу Рязанская область, проезд Светлый, 39. Учредителем и директором являлся ФИО5. Основной вид деятельности организации - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Организация прекратила деятельность 18.08.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Инспекция указывает, что согласно справке о смерти № 1374 ГУ ЗАГС Рязанской области ФИО5 умер 16.10.2012, т.е. до момента заключения договоров от 15.12.2012 №31, от 12.04.2013 №ГНБ/1.

Изменения в учредительные документы после смерти руководителя ООО "РегионКонтракт" согласно данным ЕГРЮЛ не вносились

Инспекция указывает на то, что первичные документы ООО "РегионКонтракт" (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о/стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу, документам, представленным для регистрации ООО "ТК- Проминвест" зарегистрировано по адресу: <...>. Решением учредителя от 14.08.2013 директором общество назначена ФИО6 Согласно внесенным изменениям от 19.05.2014 местом регистрации общества является: <...>, литер А, директор общества назначен ФИО7.

Согласно изменениям от 11.12.2014 - место регистрации: <...>.

ФИО7 по требованиям налоговой инспекции для допроса не явился.

Согласно заключению эксперта - от 21.10.2015 № 2958, полученному в ходе налоговой проверки, подписи от имени ФИО7, расположенные документах, представленных ООО "Стэлс - Телеком Л", выполнены не ФИО7, а другим лицом (другими лицами);

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЕвроСтройАльянс" зарегистрировано 31.07.2012 по адресу: <...>. Учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО8. Общество прекратило деятельность 10.05.2016.

По ходатайству инспекции определением суда от 17.11.2016 дано поручение Арбитражному суду Московской области допросить в качестве свидетеля руководителя ООО "ЕвроСтройАльянс" ФИО8. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу №А41-84393/16 ФИО8 в судебное заседание не явился, в связи с этим судебное поручение не исполнено по независящим от суда обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 21.10.2015 №6/2958 подписи от имени ФИО9, расположенные в документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "ЕвроСтройАльянс", выполнены не ФИО8, а другим лицом.

В материалах дела имеется выписка с расчетного счета ООО "ЕвроСтройАльянс", из которой видно, что данное общество занималось деятельностью в строительной отрасли - в выписке указаны платежи за кабель, строительно-монтажные работы, аренду строительной и специальной техники, асфальтовые работы. Кабель у данной организации покупали также другие строительные организации.

Согласно письму ИФНС №13 по г. Москве от 02.06.2015 ООО "Евростройальянс" отчитывается по общей системе налогообложения, последние декларации представлены за 2 кварталы 2013.

Как пояснил налогоплательщик, выбор данного поставщика был обусловлен имеющимся у него в наличии кабелем данной марки. В материалах дела имеется договор поставки аналогичной продукции от 31.05.2013 от другого поставщика ООО "Ростехнологии" г. Ростов-на-Дону. В соответствии с условиями данного поставщика, срок поставки того же кабеля - 28-30 рабочих дней, предоплата 80%. Фактически кабель поставлен 18.07.2013, т.е. через 38 дней.

Как установил суд первой инстанции, поставленный обществом "Евростройальянс" кабель был оплачен после получения, так как указанный выше срок поставки другого поставщика не позволял закончить выполнение строительных работ в установленный срок. Кроме того, на тот момент у ООО "Стэлс-Телеком Л" не было в наличии 80% стоимости требуемого кабеля для внесения предоплаты. Однако последняя партия кабеля от ООО "Евростройальянс" была получена с нарушением требований по качеству, и в дальнейшем кабель истцом закупался у ООО "Ростехнологии".

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Евростройальянс".

Исходя из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Соответственно, смерть руководителя организации ООО "РегионКонтракт" не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтвержден факт реального выполнения спорными контрагентами работ по договорам субподряда, заключенным с ООО "Стэлс-Телеком Л".

Как справедливо отметил суд первой инстанции, сам себе факт смерти лица, числящегося руководителем контрагента, подписание документов, не лицом, указанным в качестве руководителя не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе субподрядчиков и поставщика.

В пункте 10 Постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае инспекцией не доказано, в силу каких причин обществу должно было быть известно о смерти руководителя ООО "РегионКонтракт", о подписании документов от имени руководителей организаций контрагентов неустановленными лицами, с тем, чтобы считать составленные от имени данных контрагентов первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг) и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Первичными документами, подтверждающими фактическое осуществление работ являются формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100).

Налогоплательщиком акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 представлены, что свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, содержат печати организаций, сторонами сделки оспорены не были.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, оплату за подрядные работы, полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Замечаний в части оформления документов налоговый орган не заявлял. Факт оплаты обществом выполненных работ инспекцией не оспаривался. По результатам проверки доначислений налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, не произведено, что свидетельствует о реальности сделок и правомерном исчислении налога на прибыль. Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Дальнейшее использование контрагентами полученных от налогоплательщика денежных средств не может повлиять на его право возместить НДС. Доказательства того, что в итоге банковских операций денежные средства возвращены обществу "Стэлс-Телеком Л" не представлены.

В силу статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как было отмечено выше, на момент заключения договоров спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об организациях включены в ЕГРЮЛ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года разъяснено, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. Именно налоговые органы, как единая централизованная система, обязаны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что на момент совершения хозяйственных операций государственная регистрация налоговым органом спорных организаций была признана незаконной в судебном порядке, а также доказательства привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих организаций.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и указанными обществами согласованных действий, направленных исключительно на обналичивание денежных средств, создание оснований для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие персонала, ненадлежащее исполнение налоговой обязанности судом апелляционной отклоняются, поскольку сами по себе они не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Данному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего дела по существу.

Судебная коллегия считает, что ООО "Стэлс - Телеком Л" обосновало необходимость привлечения организаций в качестве субподрядчиков, подтвердило наличие в этом деловой цели, обосновало и подтвердило приобретение товара.

Налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, которые направлены на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности. Заявленные обществом налоговые вычеты подтверждены материалами дела, в связи с этим требование общества подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на налоговую инспекцию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 по делу А54-1186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова