Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 по делу № А23-6099/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1067746632800, ИНН 7709679642) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании недействительным постановления от 10.08.2020 № 10106000-408/2020 по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании недействительным постановления от 10.08.2020 № 10106000-408/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В подтверждение своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: место установки светильников и область их применения – наружное и внутренне освещение;общество изначально указало достаточные и полные данные о характеристиках товара, позволяющие точно идентифицировать товар согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на Обнинский таможенный пост таможни 14.02.2020 обществом подана декларация на товар № 10106050/140220/0005021 (далее – ДТ), на основании которой для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» был задекларирован товар № 4, заявленный в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ как «Светильники промышленные с креплением, общего наружного освещения взрывоопасных зон предприятий нефтегазовой промышленности, поставляются в разобранном виде, изготовленные из алюминия, со светодиодами. Светодиодный светильник GR-B030G20 W, длина скобы: 145 мм., перевозка которого производилась по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация № 10719100/040220/0007166, инвойс от 19.01.2020 № MY027, железнодорожная накладная от 21.01.2020 № 11914223.

В графе 33 товара № 4 обществом заявлен классификационный код 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля в связи с заявлением общества в отношении товара № 4, задекларированного по ДТ, неполных сведений (не заявлены сведения о месте установки данных светильников: стена, потолок) таможней принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.03.2020 №РКТ10106050-20/47Д. По мнению таможни, задекларированный обществом товар должен иметь описание: «Светильники светодиодные, изготовленные из алюминия, с креплением в виде поворотной скобы, для освещения взрывоопасных зон предприятий» и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9405 10 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с выявлением недостоверных сведений обществу было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Заявление общества, содержащее неполные сведения об описании декларируемого товара (графа 31 ДТ), повлекло занижение таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на 51 895,19 руб.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составлен протокол от 22.07.2020 об административном правонарушении № 10106000-408/2020.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 255 947,60 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону этого правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

На основании п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах – наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (ОПИ).

Обществом и таможней спорный товар отнесен к одной товарной позиции 9405 «Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные».

Разногласия между обществом и таможней возникли на уровне определения подсубпозиции.

Обществом спорный товар отнесен к подсубпозиции 9405 40 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы электрические и осветительное оборудование, прочие».

Таможней в ходе таможенного контроля было принято решение о квалификации ввозимого товара в товарной подсубпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС «Люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей».

Различием данных подсубпозиций и основными классификационными признаками товара является место установки светильников, исходя из текста товарной позиции (возможность крепления светильника к потолку и стене), а также область применения - наружное и внутреннее освещение.

По описанию товара, указанного в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно техническому описанию от 21.01.2020 б/н крепление взрывозащищенного светильника серии BLD осуществляется с помощью поворотной скобы. Крепление на поворотной скобе позволяет монтировать светильники на стене и потолке.

Таким образом, спорный товар является светодиодным светильником, изготовленным из алюминия для освещения взрывоопасных зон предприятий с настенным и потолочным креплением в виде крюка и скобы, обществом в графе 33 по товару № 4 по ДТ № 10106050/140220/0005021 заявлен классификационный код 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствует функциональному назначению и фактическому использованию задекларированных светодиодных светильников.

К лампам и осветительному оборудованию, классифицируемым в подсубпозиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС относятся как подвесные светильники, так и люстры.

Суд первой инстанции верно установил, что понятия «общественное место» и «открытое общественное место» различаются.

Согласно указанным положениям ГОСТ светильник внутреннего освещения - это светильник, предназначенный для освещения помещений жилых, общественных и производственных зданий, а светильник наружного освещения - это светильник, предназначенный для освещения объектов и территорий различного назначения на открытом воздухе. В связи с чем, спорный товар, как по своему назначению, так и по способу крепления, полностью соответствует описанию субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе итогов проверки правильности классификации ввезенного обществом товара № 1 установлено, что в ДТ № 10106050/140220/0005021 указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товары должны быть классифицированы по коду 9405 10 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Светильники промышленные с креплением, общего наружного освещения взрывоопасных зон предприятий нефтегазовой промышленности, поставляются в разобранном виде, изготовленные из алюминия».

Более того, поскольку данные светильники применяются для освещения взрывоопасных зон предприятий нефтегазовой отрасли всех классов в соответствии с маркировкой взрывозащиты, они не подпадают под исключение, указанное в наименовании субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС (а именно: «кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей»).

В соответствии с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и отклоняет довод общества о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: место установки светильников и область их применения – наружное и внутренне освещение, на основании следующего.

Поскольку данные светильники применяются для освещения взрывоопасных зон предприятий нефтегазовой отрасли всех классов в соответствии с маркировкой взрывозащиты, они не подпадают под исключение, указанное в наименовании субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС (а именно: «кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей»). Взрывоопасная зона предприятия, пусть и расположенная на открытом воздухе, не является открытым общественным местом по смыслу вышеуказанной субпозиции. В материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих использование спорных светильников для наружного освещения именно общественных мест, не имеется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных таможенным законодательством, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также, согласно справке, подготовленной с использованием электронной базы ФТС России КПС «Правоохрана-Административные правонарушения», общество в период с 12.02.2019 по 12.02.2020 привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил по cт. 16.2 КоАП РФ, соответственно, правонарушение совершено обществом повторно.

В связи с чем, по правомерному выводу суда, административный штраф, назначенный таможенным органом в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «МосГорМаш» при декларировании товара №4 по ДТ №10106050/140220/0005021 недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ), сопряженных с заявлением не полных сведений об описании декларируемого товара (графа 31 ДТ), повлекло занижение таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на 51 895,19 руб.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что общество изначально указало достаточные и полные данные о характеристиках товара, позволяющие точно идентифицировать товар согласно ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с тем, что достоверных сведений о данных товара не имеется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ правонарушение, ответственность за которое предусмотрена, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2021 по делу №А23-6099/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова