Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.11.2006 №790 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: МИФНС России № 5 по Калужской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Администрации муниципального образования «Думиничский район» – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Калужской области (далее – МИФНС России № 5 по Калужской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2006 №790 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) которая, по мнению налогового органа, произошла из-за того, что Предприниматель рассчитывала единый налог на вмененный доход по торговой точке (магазин «Гармония», расположенной по адресу: <...>) с применением физического показателя «торговое место» вместо «площадь торгового зала».

По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение от 30.11.2007 №790 (л.д.12-14) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа в размере 4347 руб. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД в сумме 21735 руб. и пени в сумме 286,90 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети – магазин, в отношении которого при исчислении ЕНВД применяется величина физического показателя «площадь торгового зала». Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в кв. м.) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.10.2004 №160-07/04, заключенного между Администрацией муниципального образования «Думиничский район» (арендодатель), Муниципальным образовательным учреждением «Думиничская средняя общеобразовательная школа №1» (балансодержатель) и ИП ФИО1, Предприниматель арендует подвальное помещение общей площадью 158,81 кв.м., расположенное в здании школы №1 по адресу: <...>, которое, согласно п.1.2. Договора предоставлено предпринимателю для ведения торгово-закупочной деятельности (л.д. 21-25).

В расчете арендной платы, который является приложением № 2 к вышеуказанному договору аренды, указана характеристика здания - 99,9 кв.м. составляет торговое помещение, находящееся в подвале школы № 1 и 58,91 кв.м. - складское помещение (л.д. 27).

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.02.2005 к договору аренды видно, что в связи с уточнением площади арендуемого помещения, согласно поведенной БТИ технической инвентаризацией подвального помещения (магазин «Гармония») общая площадь подвального помещения составляет 161,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 99,6 кв.м. (л.д. 45).

Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на подвальное помещение школы №1 и экспликации к нему, составленных по состоянию на 29.08.2006, арендуемое помещение включает в себя - три торговых зала площадью 19,6 кв.м., 33,7 кв.м. и 46,3 кв.м. соответственно и подсобные помещения площадью 6,2 кв.м., 16,2 кв.м., 23,4 кв.м. (л.д.35-42).

Кроме того, постановлением Администрации МО «Думиничский район» от 11.07.2005 №265 «О разрешении перепланировки подвального помещения здания Думиничской средней школы №1» дано разрешение на перепланировку подвального помещения Думиничской средней школы №1, переданного в аренду ИП ФИО1 для размещения магазина по продаже канцелярских товаров площадью 161,5 кв.м. (л.д.51).

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Думиничский район» №296 от 26.07.2005 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию данной перепланировки и указано внести соответствующие изменения в технический паспорт, то есть собственником помещений определено их назначение – магазин (л.д.15).

Таким образом, переданное в аренду подвальное помещение, изолировано от общего подвала школы, имеет отдельный вход с улицы, с разрешения его собственника изменено функциональное назначение с нежилого на торговое (Постановление администрации муниципального образования «Думиничский район» №265 от 11.07.2005), подключено к центральному отоплению, водопроводу и канализации.

Указанные технические характеристики спорного объекта торговли позволяют квалифицировать его в качестве магазина в смысле, придаваемом ему ст. 346.27 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении ЕНВД предпринимателю следовало применять показатель «площадь торгового зала (в кв.м.)», так как арендуемое предпринимателем помещение фактически соответствует понятию магазина, является обоснованным.

Довод Предпринимателя, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что физический показатель «площадь торгового зала» может применяться только в том случае, если торговый объект «магазин» зарегистрирован как объект недвижимости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку действующее законодательство отнесение помещения к стационарной торговой сети не ставит в зависимость от государственной регистрации данного помещения как объекта недвижимости – магазин, а связывает с фактическим соответствием спорного помещения понятию «магазин».

Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что инвентаризационные документы не являются правоустанавливающими по определению, не определяют статус сдаваемого в аренду помещения и не могут служить основанием для изменения назначения помещений, то есть определение «торговой площади» возможно только на основании правоустанавливающих документов, как противоречащий положениям ст. 346.27 НК России.

Кроме того, всем доводам налогоплательщика, заявленным им в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2007 года по делу №А23-126/07А-10-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова