Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседание апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу № А09-3837/2015 (судья Артемьева О.А.),принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» Тимофеева Павла Анатольевича, Москва, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ООО «СО «Помощь», по делу по заявлению ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент», о признании открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 07.05.2015 арбитражный суд признал заявление ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» обоснованным и ввёл в отношении ОАО «БЗМТО» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Тимофеева Павла Анатольевича.

Определением от 06.10.2015 в отношении ОАО «БЗМТО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением суда от 28.11.2017 ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

16.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» Тимофеева Павла Анатольевича, в которой заявитель просил признать ненадлежащими, не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Тимофеева П.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, наносящих убытки должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ООО «СО «Помощь».

Определением суда от 12.02.2020 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» Тимофеева Павла Анатольевича оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для ее удовлетворения.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 12.02.2020 отменить в части признания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «БЗМТО» Тмофеевым П.А. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Русинвест», ООО «Фристер», ООО «ТСК», ООО «Финистрой», ООО «Стимул», ООО «Инвест Групп», ООО «Литейная индустрия», ООО «Группа Акцент», ООО «НПФ Дюкон», ЗАО «АнтлантикТрансгазСистема» и невозможности, а также нецелесообразности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей обществ, исключенных из ЕГРЮЛ; принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Тимофеев П.А. после своего назначения внешним управляющим, начиная с 29.09.2015, в силу своих прямых обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должен был в обязательном порядке провести работу по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, что им сделано не было. Отмечает, что организации ООО «Русинвест», ООО «Фристер», ООО «ТСК», ООО «Финистрой», ООО «Стимул», ООО «Инвест Групп» прекратили свою деятельность именно в период исполнения Тимофеевым П.А. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего. Указывает на то, что в части задолженности ООО «Литейная индустрия» требование могло быть заявлено и после закрытия реестра требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего в части списания дебиторской задолженности ООО «МСТГ-Острогожск» являются неразумными и необоснованными. Ссылается на то, что задолженность ООО «Группа Акцент» включена за реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока, в связи с чем возможность погашения задолженности стала минимальной; в адрес ООО «Дюкон-М» была направлена только претензия, дальнейших мер по взысканию 207 358,84 рублей принято не было и в 2018 году данная задолженность признана безнадежной и списана. Полагает, что отказ от договора поставки с ЗАО «АтлантикТрансгазСистема» от 19.03.2012 № 3-4/1369 представляется целесообразным и позволит истребовать денежные средства в размере 2 462 512,50 рублей. Также указывает, что конкурсным управляющим не принято мер, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности руководителей обществ, исключенных из ЕГРЮЛ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.

Определением апелляционной инстанции от 09.04.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 07.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.04.2020 МСК 14:53:36.

Совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I«Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как видно, в обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. обязанностей, связанных с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в деле о банкротстве ОАО «БЗМТО» на общую сумму 39 005 999 рублей 99 копеек, в частности, конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. не проводилась претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении юридических и физических лиц: ООО «Русинвест» (ИНН 7708745388) в размере 24 531 751 рубля; ООО «Машторгсервис» (ИНН 5036140829) в размере 3 636 000 рублей; ООО «Фристер» (ИНН 7177704324) в размере 886 223 рублей; ООО «ТКС в размере 560 927 рублей 37 копеек; ООО «Финистрой» в размере 528 994 рублей; МБУК ГДК п. Большое Полпино (ИНН 3250073871) в размере 125 000 рублей; ООО «Стимул» (ИНН 3250073871) в размере 122 145 рублей; ООО «Инвест Групп» (ИНН 7719795581) в размере 20 000 рублей; ООО «Спецснабкомплект» (ИНН 0411138566) в размере 14 562 рублей 83 копеек; ООО «НТЦ «РК-Инжиниринг» в размере 27 500 рублей; Кулаев Мурад Хедович по договору № 206 от 06.10.2011 в размере 332 000 рублей; ООО «Триумф» в размере 200 000 рублей.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При этом судом области установлено, что большинство из обозначенных предприятий прекратило деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе: ООО «Русинвест» - дата прекращения деятельности 01.08.2016 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2019), ООО «Фристер» - дата прекращения деятельности 15.05.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2019), ООО «Технокомплектсервис» - дата прекращения деятельности 21.05.2018 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2019), ООО «Финистрой» - дата прекращения деятельности 18.04.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2017), ООО «Стимул» - дата прекращения деятельности 08.08.2018 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2019, ООО «Инвест Групп» - дата прекращения деятельности - 13.02.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2019), ООО «Спецснабкомплект» - дата прекращения деятельности - 25.08.2010 (выписка из ЕГРЮЛ), ООО НТЦ «Редуктор-Кран-Инжиниринг» - дата прекращения деятельности 23.07.2015 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2019) (т. 1 л.д. 101-108, 125-129).

В отношении дебиторской задолженности ООО «Машторгсервис» судом установлено, что предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вендетта», дата внесения записи - 23.10.2015 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2019т. 1, л.д. 102). Поскольку в дальнейшем ООО «Вендетта» было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий ОАО «БЗМТО» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вендетта» задолженности в размере 3 635 573 рублей 91 копейки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2017 по делу № А19-2716/2017 требования ОАО «БЗМТО» в размере 3 635 573 рублей 91 копейки - основной долг и 816 677 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вендетта» (т. 2, л.д. 21). Определением суда от 02.02.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вендетта» была завершена, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего Тимофеева П.А. от исполнения обязанностей по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в данной части заявителем суду не представлено.

В отношении дебиторской задолженности МБКУ «Городской дом культуры п. Большое Полпино» судом установлено, что указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБКУ «Городской дом культуры Володарского района» (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2019 - т. 1, л.д. 101). Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу № А09-4426/2017 с МБКУ «Городской дом культуры Володарского района» в пользу ОАО «БЗМТО» была взыскана задолженность в размере 156 667 рублей 46 копеек, в том числе: 124 566 рублей 94 копейки - задолженность по договору теплоснабжения № 213 от 12.12.2013 и 32 100 рублей 52 копейки - пени (т. 2, л.д. 16). Указанная сумма задолженности МБКУ «Городской дом культуры Володарского района» перед ОАО «БЗМТО» погашена на основании платежного поручения № 801257 от 22.12.2017 (т. 2, л.д. 17).

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим проведен весь комплекс мер по взысканию с дебитора задолженности.

В отношении дебиторской задолженности Калаева М.Х. перед ОАО «БЗМТО» на основании договора № 206 от 06.10.2011 судом установлено, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности утеряны, и в соответствии с положениями Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истек срок хранения данных документов. Несмотря на пропуск срока исковой давности, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим было направлено претензионное письмо в адрес Калаева М.Х., а также запрошены первичные документы. Вместе с тем, требования конкурсного управляющего со стороны дебитора оставлены без исполнения.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Триумф» судом установлено, что с указанным контрагентом был заключен договор № 23 от 05.04.2011, на основании которого были оказаны услуги аудиторской проверки. Однако, в связи с тем, что в адрес ОАО «БЗМТО» не поступил акт выполненных работ, на балансе предприятия числится дебиторская задолженность, у ООО «Триумф» запрошен акт выполненных работ. ООО «Триумф» (ИНН 7726606891, ОГРН 508774628787184) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с внесением записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица, что свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Литейная индустрия» (ИНН 5262133399) судом области установлено, что задолженность в размере 75 400 рублей была списана приказом конкурсного управляющего Тимофеева П.А. от 31.10.2017 № 31/10-01, в связи с ликвидацией указанного юридического лица. Возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Литейная индустрия» задолженности в установленные абзацем 3 пункта 1 стати 142 Закона о банкротстве сроки фактически отсутствовала, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Литейная индустрия» введена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 (т. 2, л.д. 22-24).

В отношении дебиторской задолженности ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» судом установлено, что конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. в адрес ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» были направлены претензионные письма с требованием погасить имеющуюся задолженность (письма от 15.01.2019 № 5, от 12.07.2016 № 464) (т. 2, л.д. 31-34). С учетом частичного погашения задолженности, остаток долга ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» перед ОАО «БЗМТО» составляет 242 534 рубля 35 копеек (акт сверки по состоянию на 04.08.2019) (т. 2, л.д. 36). Согласно гарантийному письму от 01.04.2019, ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» обязалось погасить имеющуюся задолженности до 30.09.2019 (т. 2, л.д. 35). В связи с истечением указанного срока погашения задолженности, конкурсный управляющий Тимофеев П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности (т. 2, л.д. 38-44).

Как правильно отметил суд области, изложенное свидетельствует о проведении конкурсным управляющим претензионно-исковой работы по взысканию имеющейся задолженности, что согласуется с нормами Закона о банкротстве. Доказательств погашения долга путем проведения зачета суду не представлено.

В отношении дебиторской задолженности ООО «РИТМ» судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2017 по делу № А09-16476/2016, с ООО «РИТМ» в пользу ОАО «БЗМТО» взыскана задолженность в размере 636 000 рублей и пени в размере 36 000 рублей (т. 1, л.д. 25). Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, был направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. Поскольку судебным приставом-исполнителем не были проведены меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился с соответствующими жалобами. Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в удовлетворении жалобы ОАО «БЗМТО» отказано (т.2, л.д. 27-30).

По окончании исполнительного производства соответствующее постановление в адрес конкурсного управляющего направлено не было, также не возвращен исполнительный лист. Конкурсный управляющий обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю с требованием о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа, также конкурсный управляющий обратился с жалобой к Главному судебному приставу Ставропольского края на действия нижестоящего отдела.

При таких обстоятельствах суд области правильно указал, что данные действия конкурсного управляющего не могут быть расценены как бездействие в рамках осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В отношении дебиторской задолженности ООО «СвязьСтройСервис-44» судом установлено, что 16.10.2018 исх. № 125 в адрес дебитора было направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 151 499 рублей 99 копеек (т. 2, л.д. 48-49). В ответ на претензию ООО «СвязьСтройСервис-44» уведомило ОАО «БЗМТО» о том, что срок взыскания задолженности истек 05.09.2012, в связи с чем задолженность не признается дебитором (т. 2, л.д. 46-47).

Вывод суда области о том, что доказательств нарушения конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. положений Закона о несостоятельности (банкротстве) в данной части не представлено, также является правильным.

В отношении дебиторской задолженности ООО «МСТГ-Острогожск» на сумму 973 441 рубль 92 копейки судом области установлено, что данная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим на основании приказа № 31/10-08 от 31.10.2017 (т. 2, л.д. 18). При этом судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу № А14-10799/2014 ООО «МСТГ-Острогожск» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (т. 2, л.д. 56-59). В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «МСТГ-Острогожск», уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Коростелева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2016 по делу № А14-10799/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 52-55).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «МСТГ-Острогожск» завершено. По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МСТГ-Острогожск» в конкурную массу поступили денежные средства в размере 778,65 тыс. рублей. Таким образом, вероятность пополнения конкурсной массы ОАО «БЗМТО» за счет включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «МСТГ-Острогожск» отсутствует.

Также суд области правильно отметил, что, обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган не привел наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости обращения ОАО «БЗМТО» с заявлением о привлечении контролирующих ООО «МСТГ-Острогожск» лиц к субсидиарной ответственности, с учетом выводов Арбитражного суда Воронежской области, изложенных в определении от 16.11.2016 по делу № А14-10799/2014.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Группа Акцепт» на сумму 700 000 рублей судом области установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу № А40-11913/13 с ООО «Группа Акцент» в пользу ОАО «БЗМТО» взыскан долг в размере 739 086 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 161 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 356 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 60-61). В дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) в отношении ООО «Группа Акцепт» была введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве, ОАО «БЗМТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа Акцепт» задолженности в размере 700 00 рублей - основной долг, 44 161 рубль 80 копек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 356 рублей 70 копеек - госпошлина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-57254/13-24-120Б требование ОАО «БЗМТО» в размере 700 000 рублей - основной долг, 44 161 рубль 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 356 рублей 70 копеек - госпошлина признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Группа Акцепт» (т. 2, л.д. 63). Определением суда от 24.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Группа Акцепт» завершено. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника судом установлено, что размер реестровой задолженности составляет 128 519 988 рублей 47 копеек, конкурсная масса сформирована в размере 3 220 000 рублей и израсходована на погашение текущих платежей, при этом имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствует.

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что вероятность пополнения конкурсной массы ОАО «БЗМТО» за счет денежных средств ООО «Группа Акцепт» отсутствует, также является верным.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Дюкон-М» судом области установлено, что между ООО «НПФ Дюкон» и ОАО «БЗМТО» был заключен договор № 1/15/77/1СЦ от 17.03.2015 на поставку товара, в соответствии с условиями заключенного договора ОАО «БЗМТО» перечислило денежные средства за товар на сумму 207 358 рублей 84 копейки. Вместе с тем, ОАО «БЗМТО» ошибочно перечислило денежные средства вместо ООО «НПФ Дюкон» на созвучную организацию ООО «Дюкон-М».

Информация о перечислении денежных средств в пользу иного юридического лица стала известна после обращения ООО «НПФ Дюкон» в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2017 по делу № А09-10869/2017 исковые требования ООО «НПФ Дюкон» о взыскании с ОАО «БЗМТО» задолженности в сумме 119 442 рубля 91 копейка оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 130-135).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-203406/15-174-246 в отношении ООО «Дюкон-М» завершена процедура конкурсного производства, открытая на основании решения суда от 01.08.2016 (т. 2, л.д. 68-69).

Выводы суда в части доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим ОАО «БЗМТО» Тимофеевым П.А. мер по отказу от исполнения договора поставки, заключенного с ЗАО «АтлантикТрансгазСистема» от 19.03.2012 № 3-4/1369, также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Выводы суда в части доводов жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. не приняты меры, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности руководителей предприятий-дебиторов, исключенных из ЕГРЮЛ на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебная коллегия также находит правомерными.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020.

Кроме того, вероятность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам дебиторов носит предположительный характер.

При этом инициирование конкурсным управляющим ОАО «БЗМТО» Тимофеевым П.А. судебных разбирательств по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам дебиторов ляжет дополнительной финансовой нагрузкой на должника, при условии, что должник - ОАО «БЗМТО» находится в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Доказательства реального пополнения конкурсной массы должника - ОАО «БЗМТО» за счет денежных средств взысканных с контрагентов - дебиторов по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в материалах обособленного спора отсутствуют.

В письме Федеральной налоговой службы от 11.02.2010 № 3-7-07/84 приведено понятие «фирмы-однодневки» - это юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д. Суть схемы с участием «фирм-однодневок» сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки», которая является формально обособленной от налогоплательщика.

Конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. представлена информация о том, что руководители и учредители дебиторов - ООО «Инвест Групп», ООО «НТЦ «Редуктор-Кран-Инжиниринг», ООО «РусИнвест», ООО «Технокомплектсервис», ООО «ФинистСтрой», ООО «Фристер» являются руководителями 5 и более юридических лиц, что в соответствии с письмом ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126 подпадает под понятие «массовый руководитель». Аналогичная ситуация в отношении участников юридических лиц, являющихся «массовыми» участниками юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное и то, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. обязанностей в деле о банкротстве ОАО «БЗМТО», повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Тимофеев П.А. после своего назначения внешним управляющим, начиная с 29.09.2015, в силу своих прямых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, должен был в обязательном порядке провести работу по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, что им сделано не было и том, что организации ООО «Русинвест», ООО «Фристер», ООО «ТСК», ООО «Финистрой», ООО «Стимул», ООО «Инвест Групп» прекратили свою деятельность именно в период исполнения Тимофеевым П.А. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЗМТО».

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то при рассмотрении настоящей жалобы суд оценивал действия Тмофеева П.А. как конкурсного управляющего должника на предмет выполнения им возложенных на него обязанностей.

При наличии законных оснований кредитор вправе обратиться с жалобой на действия внешнего управляющего в суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что конкурсное производство в отношении ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» открыто и конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Павел Анатольевич решением суда от 28.11.2017. Соответственно, предприятия ООО «Русинвест», ООО «Фристер», ООО «Финистрой», ООО «Инвест Групп» прекратили свою деятельность до периода исполнения Тимофеевым П.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также из материалов дела следует, что ООО «Инвест Групп», ООО «ТСК», ООО «Русинвест», ООО «Фристер», ООО «Финистрой» являлись фирмами однодневками с массовыми руководителями. ООО «Стимул» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в части задолженности ООО «Литейная индустрия» требование могло быть заявлено и после закрытия реестра требований кредиторов, не заслуживают внимания.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А43-15525/2011, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 производство по делу № А43-15525/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Из содержания указанного судебного акта следует, что сумма непогашенных расходов составила 76 6879 752,02 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего в части списания дебиторской задолженности ООО «МСТГ-Острогожск» являются неразумными и необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как было указано выше, конкурсным управляющим должника Тимофеев Павел Анатольевич утвержден решением суда от 28.11.2017. При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «МСТГ-Острогожск» завершено.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ООО «Группа Акцент» включена за реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока, в связи с чем возможность погашения задолженности стала минимальной, не может быть принят во внимание.

Следует также отметить, конкурсным управляющим должника Тимофеев Павел Анатольевич утвержден решением суда от 28.11.2017. В свою очередь, судебный акт в отношении требований ОАО «БЗТО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Группа Акцент» принят 23.11.2016 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-57254/13-24-120Б).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес ООО «Дюкон-М» была направлена только претензия, дальнейших мер по взысканию 207 358,84 рублей принято не было и в 2018 году данная задолженность признана безнадежной и списана, также не заслуживает внимания.

Как было указано выше, конкурсным управляющим должника Тимофеев Павел Анатольевич утвержден решением суда от 28.11.2017. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-203406/15-174-246 в отношении ООО «Дюкон-М» завершена процедура конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от договора поставки с ЗАО «АтлантикТрансгазСистема» от 19.03.2012 № 3-4/1369 представляется целесообразным и позволит истребовать денежные средства в размере 2 462 512,50 рублей, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не принято мер, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности руководителей обществ, исключенных из ЕГРЮЛ, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу А09-3837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина