Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в присутствии представителей заявителя – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013 № 02/1-23/3) и заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 по делу № А68-11821/2012 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит данное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, а также на его малозначительность.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом была рассмотрена докладная записка должностного лица управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ИП ФИО4 ФИО2 возложенных на нее обязанностей.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего и изучения документов, представленных в управление, заявителем установлены нарушения положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, подпункта 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

По данному факту 21.12.2012 уполномоченным лицом управления в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2012 по делу № А68-11766/11 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, а также в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях.

На основании пункта 15 Правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ (фиктивное или преднамеренное банкротство), в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2012 ФИО2 заключен договор № 1 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности с привлеченным специалистом – ООО «Корпоративное и антикризисное управление», 19.07.2012 подписан акт выполненных работ.

Таким образом, 19.07.2012 специализированной организацией представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП ФИО4

Однако в адрес административного органа заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не поступало ни одним из возможных видов связи (факсимильная, электронная почта, заказная почта), что подтверждается служебной запиской отдела общего обеспечения управления от 30.11.2012.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены пункт 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и пункт 15 Правил № 855.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление заключения от 19.07.2012 в правоохранительные, регулирующие и иные контролирующие органы при условии отсутствия признаков фиктивного преднамеренного банкротства не является обязательным, отклоняется судом, поскольку положения пункта 15 Правил № 855 обязывают арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, заключение как о наличии, так и об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, наличие заключения о проведении финансового анализа с выводом об отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, установленной указанными выше нормативными актами, по представлению его в управление.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что управление не является органом, уполномоченным возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (милиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ), а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.12 КоАП РФ.

Следовательно, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражный управляющий обязан предоставить и в органы внутренних дел, и в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в данном случае – в управление).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.12 КоАП РФ, отклоняются судом, как не относящиеся к предмету заявленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проверки установлено, что за период конкурсного производства арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов, которое состоялось 23.07.2012, о чем органу по контролю (надзору) – управлению – сообщено не было, следовательно, должностные лица управления в собрании кредиторов ИП ФИО4 участия не принимали, что является нарушением пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Банкротство индивидуальных предпринимателей регулируется нормами Закона № 127-ФЗ, содержащимися в главе X Закона, а также в параграфе 2 данной главы.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве индивидуальных предпринимателей применяются нормы, содержащиеся в статьях 202 и 207 Закона № 127-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 207 Закона № 127-ФЗ временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение независимой оценки имущества должника.

Между тем, как усматривается из отчета временного управляющего от 19.07.2012, в нарушение вышеуказанных требований за период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в не проведении оценки имущества, нарушений положений подпункта 2 пункта 1 статьи 207 Закона № 127-ФЗ, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, необходимых для проведения оценки.

Между тем данная норма является императивной и предусматривает специфику работы арбитражного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя.

В данном случае арбитражный управляющий вне зависимости от своих личных выводов, действуя в интересах должника и кредиторов индивидуального предпринимателя, обязан провести оценку имущества должника.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, управляющим за весь период процедуры наблюдения (шесть месяцев) не обеспечивалось проведение независимой оценки имущества (земельного участка с расположенными зданиями и строениями) должника – индивидуального предпринимателя ФИО4

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012 и материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого ответчику правонарушения малозначительным отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного категория малозначительности относится к числу оценочных.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что ранее к административной ответственности арбитражный управляющий не привлекался (таких данных административным органом не представлено), правомерно назначил ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что составляет 2500 рублей.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 по делу № А68-11821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина