Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., до перерыва и после перерыва в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕМЕЛИ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 по делу № А54-5813/2015А54-5813/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕМЕЛИ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» требований в сумме 3 636 670 рублей 48 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика», установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 в отношении ООО «Рязанская чайная фабрика» (далее по тексту- ООО «РЧФ» ) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении ООО «РЧФ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

договору поставки № 116/2014 на поставку полиграфической продукции от 21.05.2014,

Конкурсный управляющий по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фемели» в суде первой инстанции возражал против заявленного требования по причине недостаточности представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018

ООО «ФЕМЕЛИ» судом отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» требований в сумме 3 636 670 рублей 48 копеек, а также неустойки.

Причем резолютивная часть судебного акта судом принималась 11.01.2018 и 11.01.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области размещена информация о принятом судебном акте по заявлению ООО «Фемели»: удовлетворить заявление (жалобу), включить требования кредитора в реестр кредиторов (ст. 60, 71, 81, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности).

Однако определением от 06.02.2018 года заявление ООО «Фемели» оставлено без удовлетворения, отказано во включении в реестр кредиторов (ст. 60, 71, 81, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Фемели» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывало на несоответствие размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области информации о принятом судебном акте по заявлению ООО «Фемели» в его резолютивной части (11.01.2018) и судебном акте в полном объеме от 06.02.2018, просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования конкурсного кредитора в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований по причине злоупотребления ООО «Фемели» ссвоими правами по непредставлению суду неоднократно запрошенных судом всех товарных накладных, связанных с поставкой полиграфической продукции по вышеуказанному договору, в связи с чем суд не мог установить размер задолженности.

Обращает внимание, что из размещенных на официальном сайте суда определений, относящихся к заявлению ООО «Фемели», следует, что судом были запрошены все товарные накладные, подтверждающие поставку товара за период с августа по декабрь 2015 года. Данные документы были заявителем суду представлены, в связи с чем последствия по ч. 2 ст. 9 АПК РФ были применены к заявителю необоснованно и незаконно.

Все товарные накладные, связанные с поставкой полиграфической продукции по вышеуказанному договору, судом не запрашивались, в противном случае, как и все остальные требования суда, такое требование суда было бы заявителем исполнено, а все накладные - представлены.

Полагает, что при рассмотрении заявления судом были нарушены принципы равенства и равноправия сторон, не была сохранена объективность и беспристрастность рассмотрения заявления кредитора, что привело к вынесению неправосудного судебного акта, подлежащего отмене в апелляционном порядке.

Не согласен, что суд принял во внимание возражения конкурсного управляющего относительно требований кредитора в виду недостаточности представленных доказательств, поскольку его возражения сводились к отсутствию у конкурсного управляющего документов по факту поставки должнику кредитором имущества и задолженности за переданное имущество по причине залития помещения (акт от 29.01.2016), отсутствия доказательств наличия возможности поставить такой товар и отсутствие экономической целесообразности спорных поставок.

В обоснование своих доводов по заявленным требованиям, в опровержение возражений конкурсного управляющего и во исполнение определения суда по представлению дополнительных документов, заявитель представил в материалы дела в суд дополнительные доказательства, в том числе документы налогового учета, в материалах дела также имеются документы налогового органа, запрошенные судом, по возмещению НДС по спорным поставкам.

Обращает также внимание, что заявитель представил документы в доказательство реальности сделки по поставке товара должнику, фактического исполнения такой сделки в течение длительного периода времени.

Считает, что выводы суда в обжалуемом судебном акте на доказательствах не основаны.

К апелляционной жалобе прикладывает копии всех товарных накладных, упомянутых в актах сверки (75 экз.), копии всех платежных поручений (80 экз., т.90, л. д. 14-171) .

От конкурсного управляющего ООО РЧФ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором он выражает несогласие с апелляционной жалобой ООО «Фемели»

Считает, что наличие договора поставки и товарных накладных в силу специфики дел о банкротстве не могут служить безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, даже если должник признает задолженность в той или иной части.

Акт сверки от 24.05.2016 подписан сторонами после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «РЧФ». Так же обращает внимание на факт отсутствия экономической целесообразности спорных поставок в адрес должника, находящегося в предбанкротном состоянии, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалы дела также поступили возражения ООО «Фемели» на отзыв конкурсного управляющего должника. Заявитель считает довод конкурсного управляющего ошибочным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 21.05.2014 между ООО «Фемели» (поставщик) и ООО «Рязанская чайная фабрика» (покупатель, Заказчик) заключен договор поставки № 116/2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать заказчику продукцию через 21 рабочий день с момента получения первичной заявки. Срок изготовления последующих заявок на данный вид продукции осуществляется в течении 14 рабочих дней.

В силу пункта 1.5 договора заказчик производит оплату поставляемой ему продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждении выполнения условий договора поставки № 116/2014 от 21.05.2014 ООО «Фемели» представлены товарные накладные № 1722 от 15.08.2015,

№ 1781 от 22.08.2015, № 1796 от 25.08.2015, № 1941 от 09.09.2015, № 2187 от 09.10.2014, № 2279 от 21.10.2015, № 2332 от 28.10.2015, № 2339 от 29.10.2015, № 2461 от 17.11.2015, № 2573 от 30.11.2015, № 2597 от 01.12.2015, № 2630 от 08.12.2015, на общую сумму 3 663 572 руб. 85 коп.

Оценив представленные заявителем товарные накладные суд пришел к выводу о том, что факт передачи ООО «РЧФ» и получения должником продукции на сумму

3 663 572 руб. 85 коп. подтверждён представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Судом указано в обжалуемом судебном акте на то, что кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО «РЧФ» перечислило за период с 21.08.2015 по 27.11.2015 на расчетный счет ООО «Фемели» денежные средства в сумме 7 845 470 руб. 61 коп. (т. 76, л. д. 73-133).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд в обжалуемом судебном акте указывает, что для подтверждения возникшей задолженности перед ООО «Фемели» суд неоднократно предлагал заявителю представить все товарные накладные, связанные с поставкой полиграфической продукции по вышеуказанному договору.

Запрошенные товарные накладные суду не представлены, в связи с чем, суд не смог установить, какие товарно-транспортные накладные не были оплачены должником или были оплачены частично и, соответственно, не смог установить размер задолженности.

Суд расценил такое поведение ООО «Фемели» как злоупотребление правом.

Кроме того, суд принял во внимание, что в представленных товарных накладных в разделе «основание» отсутствует ссылка на договор поставки № 116/2014 от 21.05.2014.

Представленную кредитором копию акта сверки на сумму 3 550 035 руб. 98 коп., суд посчитал не надлежащим доказательством при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, а также по причине подписания данного документа сторонами 24.05.2016, то есть в период процедуры наблюдения (дело возбуждено по заявлению должника - ООО «РЧФ»).

Ввиду того, что заявленная ООО «Фемели» сумма требований первичными документами не подтверждена, основания для удовлетворения требования кредитора и включения их в реестр отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда области не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3

статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основания заявленного требования.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за

получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на:

-невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика (заявителя по обособленному спору), невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Как указано в пункте 13 рассматриваемого Обзора отклонение мотивированных сомнений в реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

По мнению ООО «Фемели» представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить факт передачи товара от поставщика к покупателю, количество и наименование товара, а также его стоимость. Кроме того, кредитор ссылался на отсутствие возражений участников сделки, на отсутствие спора по поставке товара, подписание товарных накладных от имени

ООО «РЧФ» уполномоченными лицами должника по приемке товара.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства реальности сделки по поставке товара должнику, фактического исполнения сделки по поставке товара должнику в течение длительного периода времени, включая доставку товара по всем спорным поставкам, разумности действий сторон по поставке и принятию товара, характерного по виду и характеристикам для обеих сторон сделки.

То обстоятельство, что между ООО «Фемели» (поставщик, исполнитель) и
ООО «Рязанская чайная фабрика» (покупатель, заказчик) заключен договор поставки

№ 116/2014 на поставку полиграфической продукции от 21.05.2014, на условиях которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю полиграфическую продукцию собственного производства (п. 1.1 договора), соответствует зарегистрированным основным видом деятельности ООО «Фемели» и ООО «Рязанская чайная фабрика».

Договор представлен в дело, не оспорен, недействительным не признан.

Из представленных в дело документов (договора поставки, товарных накладных, заявок должника, информации налогового органа, актов сверки) следует, что правоотношения сторон по поставке однотипного вида товара (полиграфической продукции - фасовочного материала, упаковки для чая, кофе) сложились с 2014 года и длились около двух лет, имея регулярный характер. Это свидетельство устойчивых долговременных хозяйственных экономических отношений (связей) и совершение сделки, включая спорные поставки, выполнено сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель является производителем с основным видом деятельности - изготовление полиграфической продукции. ООО «Фемели», как юридическое лицо зарегистрировано 18.10.1999 (свидетельство № 598 от 18.10.1999 о государственной регистрации предприятия), то есть осуществляет свою деятельность непрерывно свыше семнадцати лет и применяет общую систему налогообложения (НДС). Из выписки из ЕГРЮЛ в деле следует, что основным экономическим видом деятельности ООО «Фемели» является: «17.21 ПРОИЗВОДСТВО ГОФРИРОВАННОЙ БУМАГИ И КАРТОНА, БУМАЖНОЙ И КАРТОННОЙ ТАРЫ.».

По договору поставки, представленному в дело заявителем, предметом поставки (товаром) является полиграфическая продукция.

Должник осуществлял деятельность, согласно представленным заявителем сведениями из ЕГРЮЛ: Код и наименование вида деятельности: 10.83 Производство чая и кофе.

По договору поставки должник являлся покупателем упаковки и тары для расфасовки чая.

Кредитор в материалы дела представил сведения о среднесписочной численности работников ООО «Фемели» за предшествующие календарные годы: за 2014-2015 гг., в течение которых осуществлялось исполнение договора между заявителем и должником. Это подтверждение реальной возможности заявителя производить основной вид деятельности и, соответственно, исполнять заключенный с должником договор путем поставки спорных партий товара. Иные договоры стороны не заключали.

В соответствии с требованиями Таможенного союза, в который входит РФ, производство упаковочного картона, печатной продукции для хранения продукции и пр. подлежит декларированию. Заявителем в дело были представлены декларации о прохождении испытаний с положительным результатом продукции заявителя

ООО «Фемели» за исследуемый период (начиная с 2013 года) в подтверждение реальной возможности заявителя производить основной вид деятельности и, соответственно, исполнять договор, заключенный с должником.

ООО Фемели» заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме основного долга 3 550 035,96 руб., вытекающее из просроченной задолженности по оплате поставленного товара.

Как следует из всех представленных в дело товарных накладных (форма ТОРГ-12, в деле имеются), наименование и характеристика товаров - это коробки и иная полиграфия для упаковки чая различных сортов и типов, что соответствует сфере экономической деятельности должника ООО «Рязанская чайная фабрика».

На всех указанных товарных накладных имеются от имени грузополучателя оттиски двух печатей ООО «Рязанская чайная фабрика»: «для документов», «для накладных и счет-фактур», а также подписи четырех разных должностных лиц должника, сведения об их фамилии и должности, дата простановки ими печати и подписи. Это доказывает признание работниками должника факта получения товара от заявителя, в указанных в таких накладных объеме и ассортименте. Возврат такого товара заявителю должником не производился и доказательства обратного никем не представлены в дело.

В дело также были представлены путевые листы ООО «Фемели», оформленные со стороны должностных лиц должника (работниками должника), с документами на приобретение ГСМ, которыми оформлена доставка товара должнику по исследуемым товарным накладным (по спорным поставкам).

В дело представлены заявки должника в соответствии с п. 5.1 договора на изготовление спорной продукции заявителем ООО «Фемели».

ООО «Фемели» находится на общей системе налогообложения, уплачивая с продажи НДС 18%, что отражено в имеющихся в материалах дела товарных накладных и предоставленных уполномоченным налоговым органом документах.

При ведении бухгалтерского учета, следуя требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, ООО «Фемели» вело в 2015 году книгу продаж, извлечение из которой было представлено в дело за 3 и 4 кварталы 2015 годы.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ООО «Фемели» самостоятельно определением от 31.005.2016 истребовал в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области книги покупок ООО «РЧФ» за 1-4 кварталы 2015 года (продавец –ООО «Фемели»).

Данные документы из налогового органа поступили и приобщены к материалам дела (т.89, л. д. 2-6)

По книге покупок ООО «РЧФ» подтверждается приобретение ООО «РЧФ» товара у ООО «Фемели» на основании выставленных счетов-фактур: 25.08.2015 на сумму

ООО «Фемели» в суд первой инстанции, для подтверждения своего требования к должнику (т.46, л.д.8-16).

В материалах дела имеются также три акта сверки взаимных расчетов между должником и заявителем, сведения в которых не имеют расхождений и соответствуют сведениям бухгалтерского и налогового учета сторон. При этом два из них составлены должностным лицом должника - бухгалтером ФИО2, по состоянию на 24.05.2016 и по состоянию на 23.10.2015, третий составлен заявителем по состоянию на 23.12.2015.

При наличии в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, представленных кредитором, подтверждающих реальность поставок в адрес должника в период с 25.08.2015 по 08.12.2015, данные акты сверки являются одним из доказательств, подтверждающего взаимные расчеты сторон сделки, в том числе остаток задолженности за рассматриваемый период.

Кроме того данные акты являются проверяемыми, поскольку в них отражены те товарные накладные, которые представил заявитель для обоснования своего требования в заявленный период, а также платежные поручения о частичной оплате.

Из данных документов следует, что между контрагентами - должником и заявителем - за период с 29.05.2014 по 08.12.2015, совпадающий со временем действия имеющегося в материалах дела договора поставки № 116/2014 от 21.05.2014, с предусмотренным в нем условием о его пролонгации на следующий год (2015), должником была получена от заявителя продукция на общую сумму 25 380 797,02 руб. Все товарные накладные за период с 29.05.2014 по 08.12.2015 подтверждают поставку товара заявителем должнику в общей сумме 25 380 797,02 руб..

Оплата произведена за тот же период должником заявителю в общей сумме

В период рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор неоднократно по требованию суда предоставлял в материалы дела развернутые расчеты задолженности должника по поставке в период с 25.08.2015 по 08.12.2015, на основании представленных им первичных документов, которые могли быть проверены судом.

Таким образом, заявителем доказана реальность поставки товаров, неоплаченных должником в заявленный им период.

Доказательств того, что должник в своем предбанкротном состоянии прекратил осуществлять всякую деятельность, в том числе заявленную им в ЕГРЮЛ как основную деятельность - производство чая и кофе, а потому не мог испытывать целесообразную необходимость в получении от заявителя упаковки для чая, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах довод конкурсного управляющего не подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что неисполнение заявителем возложенной на него судом обязанности по представлению всех товарно-транспортных накладных, связанных с вышеназванным договором поставки полиграфической продукции, привело к невозможности установить размер задолженности (стр. 3 определения). Но суд не возлагал на заявителя такую обязанность, такое определение суда по данному обособленному спору отсутствует.

Из определения суда от 11.09.2017 об отложении судебного разбирательства (т.89, л.д. 31-32) суд предлагал ООО «Фемели» представить все товарные накладные , подтверждающие поставку товара за период с августа по декабрь 2015 года.

Такие документы были представлены ООО «Фемели» 27.09.2017, а также выписки по счету о поступивших оплатах от должника, что подтверждается материалами дела (т. 89, л. д. 37-78).

Также из обжалуемого акта следует, что суд не отнес к договорным правоотношениям все представленные заявителем товарные накладные на общую сумму

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда, при которой судом все спорные накладные расценены как внедоговорные разовые сделки купли-продажи.

Отсутствие документов по исполнению иной сделки, в частности, договора поставки № 116/2014 от 21.05.2014, не могло явиться основанием к применению п. 2 ст. 9 АПК РФ и отказу в удовлетворении требований.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте на доказательствах не основаны.

Суд в обжалуемом судебном акте посчитал, что из всех имеющихся в деле платежных поручений не усматривается их связь с теми товарными накладными, которые были представлены заявителем для обоснования требований о поставке товара должнику, поскольку в них отсутствует ссылка на товарные накладные.

С учетом этого, суд сделал вывод, что заявленная ООО «Фемели» сумма требований первичными документами не подтверждена.

Действительно, в представленных ООО «Фемели» в материалы дела платежных поручениях в графе «Назначение платежа» нет ссылки на конкретные товарные накладные, а имеется ссылка на то, что оплата осуществляется должником на основании выставленного счета за коробки и за плоскую штанцевую форму.

Вместе с тем, суд при вынесении судебного акта должен оценивать имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд не указал, по каким мотивам все представленные заявителем товарно-транспортные накладные и путевые листы не отвечают признакам (характеристикам, требованиям) «первичные документы», как не дал суд оценку таким представленным заявителем документам.

Кроме того, требования кредитора по поставке продукции в заявленной сумме соотносится с налоговыми документами должника, о которых указано выше.

Кроме того в обоснование требований заявитель в суде первой инстанции ссылался на акты сверки взаимных расчетов между ОО «Фемели и ООО «Рязанская чайная фабрика» за период с 01.01.2015 по 23.10.2015 и за период 01.01.2015 по 24.05.2016 (т.46, л. д. 19-20).

Акты сверки задолженности сами по себе не являются первичными документами, подтверждающие задолженность. Однако, если в них имеется ссылка на первичные документы, которые представлены заинтересованным лицом, акт сверки задолженности может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего взаимные расчеты сторон и сумму задолженности ответчика.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Фемели и

ООО «Рязанская чайная фабрика» за период с 01.01.2015 по 24.05.2016 (т.46, л. д. 20), который подписан главным бухгалтером ООО «Рязанская чайная фабрика» и скреплен печатью с одной стороны, а с другой стороны генеральным директором ООО «Фемели», скреплен печатью общества по состоянию на 24.05.2016 стороны пришли к согласию о наличии долга ООО «Рязанская чайная фабрика» перед ООО «Фемели» на

Как усматривается из данного документа, сторонами указаны конкретные даты поступления товара в строке «Приход», в которой также имеется ссылка на документ с указанием его номера даты (конкретные товарные накладные), далее в графе «Кредит» указана конкретная сумма поступившего товара. Указанные в рассматриваемом акте в графах «Приход» и «Кредит» полностью совпадают с датами, номерами и стоимостью товара в товарных накладных, которые были представлены ООО «Фемели» в суд первой инстанции и дополнительно суду апелляционной инстанции (т.90, л. д. 14-89).

В строках рассматриваемого акта сверки «Оплата» имеются ссылки на документ от конкретной даты и с указанием номера, а в графе «Дебет» указана конкретная сумма оплаты. Указанные в данном акте в графах «Оплата» и «Дебет» сведения полностью совпадают с датами, номерами платежных поручений, а также указанной в них суммой, которые были представлены ООО «Фемели» в суд первой инстанции и дополнительно суду апелляционной инстанции (т.90, л. д. 124-171).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств все представленные ООО «Фемели» к апелляционной жалобе товарные накладные и платежные поручения, относящиеся к акту сверки за период с 01.01.2015 по 24.05.2016. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалах дела имелись иные относимые и допустимые доказательства, о которых указано выше, которые в совокупности подтверждали обоснованность и размер заявленных ООО «Фемели» к должнику требования на сумму 3 550 035, 96 рублей.

Кроме того, заявителем по требованию суда своевременно и в полном объеме представлялись все документы, которые были перечислены в резолютивной части определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа

ООО «Фемели» во включение его требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 550 035, 96 рублей.

Кредитором также было заявлено требование к должнику по неустойке в сумме 86 634,52 рублей.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара согласована сторонами в пункте 4.6 договора поставки от 21.05.2014 № 116/2014 (т.46, л. д. 18): с покупателя в пользу поставщика подлежит уплате неустойка в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Процедура наблюдения в отношении должника введена судом 23.12.2015 (объявлена резолютивная часть), таким образом, пени по договору должны быть определены на 23.12.2015.

Первоначально предъявленный кредитором расчет неустойки по договору на сумму 86 634,52 рублей был неверен, поскольку неустойка была определена кредитором по 01.07.2016.

В дополнительных пояснениях ООО «Фемели» суду первой инстанции от 25.12.2017 (т.89, л.д. 130-132) заявитель представил расчет неустойки по договору по 22.12.2015.

Расчет неустойки определен ООО «Фемели» отдельно по каждой товарной накладной, с учетом частично поступившей оплаты.

Начальная дата периода начисления неустойки определена ООО «Фемели» по истечении 5 операционных дней с момента передачи товара по каждой товарной накладной исходя положений статьей 314, 486, 516 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки».

С учетом данного расчета пени по договору на 23.12.2015 составили 19 542, 73 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет пени заявителя от 25.12.2017 правильным, контррасчет конкурсным управляющим не представлен.

С учетом изложенного, требование ООО «Фемели» к должнику по неустойке подлежит удовлетворению частично в сумме 19 542, 73 рублей, в остальной части требования кредитора по неустойке следует отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018 подлежит отмене, а требования ООО Фемели» к ООО «Рязанская чайная фабрика» удовлетворению частично: сумма долга - 3 550 035, 96 рублей и пени в сумме 19 542, 73 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2017 по делу

№ А62-3482/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» (390029, г. Рязань,

ул. Чкалова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕМЕЛИ» (440039, <...>,

ОГРН <***>) в сумме 3 569 578, 69 рублей, в том числе: 3 550 035, 96 рублей –
основного долга, 19 542, 73 рублей – неустойка по договору.

Неустойку в сумме 19 542, 73 рублей – учесть отдельно, удовлетворить после погашения суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина