Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2013 № 53 АА 0284523), индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство от 13.04.2011), от ответчика – открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» – ФИО3 (доверенность от 07.02.2013 № 160), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2014 по делу № А09-5738/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ответчик) о взыскании 2 364 868 руб. ущерба и упущенной выгоды за 2012 г. и 2013 г., 344 137 руб. 56 коп. процентов, начисленных на упущенную выгоду, 552 092 руб. 70 коп. расходов на проведение биологической рекультивации земель.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил суд о взыскании 4 239 218 руб. 30 коп., в том числе 3 710 084 руб. упущенной выгоды, 443 484 руб. 30 коп. реального ущерба (рекультивация земельного участка 4,9 га вне пределов полосы отвода под строительство), 85 650 руб. убытков в виде амортизационных отчислений на картофельную технику (т. 3, л. д. 191-195). В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2013 по делу № А44-8595/2012, постановления о назначении административного наказания от 02.11.2012 № 101, 102, заключение ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 05.10.2012 № 114, акт отбора почвенных проб от 04.09.2012 № 98, 99 содержат сведения по земельным участкам истца. Полагает, что при административном расследовании данные о собственниках не уточнялись, что послужило причиной составления документов с указанием ОАО «Ермолинское». Считает, что истцом доказана невозможность использования земельных участков, что судом неверно оценены представленные акты комиссионных проверок, которые доказывают характер причиненного истцу вреда. Отмечает, что проект рекультивации земель должен быть составлен ответчиком согласно ст. 78 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом фотографии в подтверждение невозможности использования земель. Считает, что истцом доказан размер поврежденной площади земельных участков, ссылается на переписку сторон, акты комиссионных проверок, измерения и отчеты кадастрового инженера. Отмечает, что ответчиком 11.10.2013 было заключено соглашение с истцом о компенсации стоимости проведения биологической рекультивации. Указывает, что ответчик допустил выход за пределы полосы отвода под строительство, что им не оспаривается, вследствие чего истцу также был причинен внедоговорной ущерб. Отмечает, что размер убытков определен ООО «Аудит-оценка», чьи выводы необоснованно не приняты судом во внимание. Считает доказанным то обстоятельство, что истец намеревался выращивать на земельных участках именно картофель. Возражает против выводов суда о том, что истец способствовал увеличению размера убытков. Указывает на ошибки в расчетах, произведенных судом. Отмечает, что ответчиком были уплачены денежные средства истцу только в качестве компенсации упущенной выгоды, при этом в уплаченную сумму не входили средства на проведение рекультивации земель. Указывает, что посадка картофеля без проведения рекультивации невозможна, что также подтверждается соглашением с ответчиком от 11.10.2013, актами комиссионных проверок. Отмечает, что рекультивация земель была проведена истцом на основании указанного соглашения по минимальным ценам, ссылается на калькуляцию ООО «Мелиоводпроект», что не было принято судом во внимание. Полагает обоснованными требования о взыскании компенсации амортизационных отчислений на картофелеуборочную технику, считает, что они отклонены судом безосновательно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договоров
купли-продажи от 03.11.2009, 09.12.2009, 11.01.2010, 04.02.2010, 01.03.2010 является
собственником земельных участков площадью 252 345 кв. м с кадастровым номером
53:11:0800301:7, площадью 316 518 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800301:8, с
адресными ориентирами: Россия, Новгородская область, Ермолинское сельское поселение, восточная и центральная части кадастрового квартала.

Право собственности истца на вышеуказанные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП 04.03.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2011 серия 353-АА 060035 и от 04.03.2011 серия 53-АА 060030.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.05.2007 № 621-р, от 26.11.2008 № 1754-р «О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной (БТС-П)», ОАО «МН «Дружба» в 2009-2011 годах осуществляло строительство нефтепровода с сопутствующими сооружениями на территории Брянской, Смоленской, Тверской, Новгородской, Ленинградской областей.

ИП ФИО1 в 2011 году заключил с ОАО «МН «Дружба» соглашение о временном занятии земельного участка для строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2», по условиям которого истец предоставил ответчику участок общей площадью 4,6 га, находящийся по адресу: Новгородская область Новгородский район, д. Ермолино для строительства из ВЛ № 1: км7+277-км 8 + 235; км 8 + 252 - км 9 +178; для строительства ВЛ № 2: км7+321-км8+272;км8+289-км9+247.

Приложением № 3 стороны предусмотрели, что размер убытков, включающих упущенную выгоду, а также расходы, связанные с временным занятием передаваемого обществу земельного участка составляют 1 182 434 руб. без НДС за период с 01.11.2010.

Платежным поручением от 22.04.2011 № 2045 ОАО «МН «Дружба» перечислило ИП ФИО1 1 182 434 руб.

ОАО «МН «Дружба» 08.11.2011 завершило строительство объекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-И).

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком предусмотренного законом обязательства по биологической и технической рекультивации земельного участка общей площадью 4,6 га, а также земельного участка площадью 4,98 га привело к
возникновению у него реального ущерба в виде затрат по технической и биологической
рекультивации земельного участка, не являющегося предметом соглашения, и упущенной выгоды, выраженной в неиспользованиии по назначению 9,58 га с целью посадки картофеля с его последующей продажей, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статей 15, 393 и 1064 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2013 по делу №А44-8595/2012, постановления о назначении административного наказания от 02.11.2012 № 101, 102, заключения ФГБУ «Ленинградская МВЛ» № 114 от 05.10.2012, акт отбора почвенных проб от 04.09.2012 № 98, 99 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные документы, содержат в себе сведения по земельным участкам, принадлежащим ОАО «Ермолинское».

Кроме того заключение от 05.10.2012 № 114, выданное ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», не содержит информации о земельном участке, на котором проводились отборы почв, кадастровый номер отсутствует, предприятие-землепользователь – ОАО «Ермолинское», площадь 82,8 га. При таких обстоятельствах данный документ не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При этом проведенной оценкой агрохимических показателей почв выявлено снижение средних показателей, характеризующих состояние плодородия (подвижного фосфора с 757 мг/кг до 225 мг/кг, минерального азота с 10,6 мг/кг до 5,4 мг/кг, органического вещества с 5,7 % до 4,9 %.). Вывод об уничтожении плодородного слоя почвы либо о невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственного производства в заключении отсутствует.

Приведенные истцом доводы о размерах земельных участков не могут безусловно свидетельствовать об относимости данных доказательств к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела акты комиссионных проверок от 23.04.2013, от 04.10.2013 не содержат в себе сведений о характере, объеме причиненного вреда, методах индивидуализирования спорных земельных участков, участков, требующих техническую и биологическую рекультивацию. В материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения плодородных свойств почвы на территории 9,58 га.

Акт от 04.10.2013 комиссионной проверки выполнения рекультивации подписан представителем ОАО «МН «Дружба» ведущим инженером ОКС НРУ ОАО «МН «Дружба» ФИО4 с особым мнением, в соответствии с которым: обход всех опор, находящихся на земельных участках ФИО1, не производился, осматривались опоры, указанные ФИО1, на расстоянии 100-150 м от дороги, обмер площади земельного участка в части увеличения полосы строительства комиссией не производился, приборы и средства изменения у членов комиссии отсутствовали, границы участка, предоставленного под строительство, визуально определить не возможно в связи с отсутствием наземных обозначений (знаков, вешек).

Таким образом, при наличии указанных разногласий, не устраненных иными доказательствами по делу, данный акт не может являться подтверждением обоснованности требований истца.

Апеллянт указывает на то, что в процессе строительства площадь земельного участка, на котором велось строительство нефтепровода, увеличилась с 4,6 га до 9,58 га, в связи с этим у истца дополнительно возникли убытки в виде реального ущерба (рекультивация земельного участка площадью 4,98 га на сумму 443 484 руб. 30 коп.).

Апелляционным судом не принимаются во внимание представленные истцом в материалы дела фотографии, поскольку они достоверно не подтверждают факт нарушения плодородного слоя почвы на земельных участках ФИО5, повлекшего за собой невозможность использовать земельный участок на территории 4,6 га, а также прилегающий к нему 4,98 га по назначению.

На основании ст. 82 АПК РФ истец вправе был заявить ходатайство о проведении экспертизы при наличии необходимости разрешить вопросы, требующие специальные познания, заявить ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем истец указанным правом не воспользовался, не доказал поврежденную площадь земельных участков, невозможность использования земельных участков по назначению, возможность использования земельных участков под посадку картофеля как до строительства, так и после него.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на результаты оценки и измерений площади поврежденных земельных участков кадастрового инженера, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о его полномочиях, в том числе в части исследования состояния почвы на предмет необходимости проведения биологической рекультивации в материалы дела не представлены, при этом ответчиком результаты работ оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было признано, что использование земельного участка, переданного по соглашению о временном занятии земельного участка для строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2» повлекло необходимость проведения рекультивации. Обязанность по ее проведению по условиям контракта от 08.12.2010 № 1694/0404/10 лежит на ООО «Волгоэнергострой», о чем свидетельствует и решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2013 по делу №А44-8595/2012.

Поскольку подрядчик ответчика обязательства по рекультивации земельного участка, переданного по соглашению сторон, не исполнил, ОАО «МН «Дружба» возместило истцу стоимость рекультивации земельного участка, являющегося предметом соглашения. Доказательства убытков, на сумму, превышающую указанное возмещение, истцом не представлены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Ответчик возражал против заявленной истцом ко взысканию суммы упущенной выгоды, указал, что в представленный истцом уточненный расчет суммы упущенной выгоды (калькуляция убытков и упущенной выгоды по картофелю) включены сведения, документально не обоснованные истцом.

Формула расчета размера убытков ФИО1 содержит следующие составляющие: площадь занимаемых земельных участков (га), урожайность картофеля (ц/га), реализационная цена картофеля (руб./ц), а также стоимость затрат на обработку поля под картофель.

Урожайность определена в расчете согласно справкам Управления
сельского хозяйства администрации Новгородского Муниципального района от 21.10.2013 № 487, № 488, из которых следует, что средняя урожайность картофеля в крестьянских (фермерских) хозяйствах Новгородского муниципального района в 2012 году составила 213,5 ц/га, в 2013 году – 185 ц/га.

Вместе с тем, в соответствии с информационно-аналитическим наблюдением за состоянием рынка картофеля в Новгородской области, размещенным на сайте Департамента экономического развития и торговли Новгородской области, средняя урожайность картофеля в 2011 году составила 143 ц/га.

Реализационная цена картофеля в сумме 2300 руб/ц в 2012 году и 2350 руб/ц в 2013 году не подтверждена Истцом документально и не является
обоснованной. Ответчик возражал против указанной цены, сослался на соответствующую информацию в сети Интернет, согласно которой цена реализации картофеля сельскохозпредприятиями Новгородской области в 2012г.-2013г. не превышает 9-10 руб/кг (900-100 руб/ц).

Стоимость затрат на обработку полей под картофель составлена истцом самостоятельно, не подтверждена документально, носит предположительный характер,
содержит арифметические ошибки в расчетах. Стоимость удобрений (органических и неорганических), ядохимикатов, посевного материала должна быть подтверждена справками об их стоимости в спорный период, стоимость с/х работ должна соответствовать стоимости по ФЕР, ТЕР (Федеральные единичные расценки, Территориальные единичные расценки). Как пояснил ответчик в отзыве, при расчете по ФЕР стоимости работ и материалов затраты на обработку 1 га земли существенно превышают указанные истцом.

В качестве подтверждения намерений заниматься сельскохозяйственным производством и выращивать картофель, истцом представлен договор купли-продажи здания коровника от 24.06.2011, документы о приобретении на торгах сельскохозяйственной техники, оформленные в апреле 2011 г., а также договоры о покупке истцом семенного картофеля и продаже продовольственного.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, здание коровника и комбайн не использовались им в производственной деятельности, а договоры купли-продажи не были исполнены в связи с тем, что ОАО «МН «Дружба» не вернуло ему земельный участок, использованный под строительство.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, из которых следует, что использование истцом приобретенного имущества и исполнение им заключенных договоров было не возможно в связи с тем, что на площади 4,6 га земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800301:7 и 53:11:0800301:8 после завершения СМР некачественно выполнена рекультивация.

При таких обстоятельствах, данные документы не являются безусловным доказательством реальных намерений истца посадить картофель и получить в 2012 г. и 2013 г. урожай картофеля на земельных участках с кадастровыми номерами 53:11:0800301:7 и 53:11:0800301:8, которые не могли быть и не были реализованы истцом по вине ОАО «МН «Дружба».

Кроме того, исходя из условий договоров о покупке картофеля семенного, заключенных ФИО1 с КХ «Возрождение» и СПК «Ильмень», следует обязательство истца купить 120 и 125 тонн посевного картофеля. Принимая во внимание нормы высева семян картофеля в размере 3 - 3,5 тонн на 1 га, утвержденные Постановлением Росстата от 25 декабря 2006 года № 82 в составе Методических указаний по составлению годовых балансов продовольственных ресурсов (приложение № 2), истец намеревался посадить картофель на земельных участках площадью 70 га, на что просит обратить внимание ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Договорами о продаже картофеля, заключенными Истцом с ЗАО «Паритет-С» и ООО «Нов-Фрут» предусмотрена обязанность ФИО1 продать контрагентам картофель в общем объеме 1 150 тонн (11500 ц), что при средней урожайности в 200 ц с 1 га было бы возможно при посадке картофеля на 57,5 га.

Учитывая, что площадь земельных участков Истца, использованная под строительство ВЛ 110 кВ составляла 4,6 га, причинно-следственная связь между некачественно проведенной рекультивацией данного участка и неполучением дохода от реализации картофеля в объеме и по цене, указанным в договоре, отсутствует.

ФИО1 не представлены доказательства того, что на участке в размере 9,58 га до начала строительства возможно было выращивание картофеля с той доходностью, которая определена в расчете убытков. В материалах дела, отсутствуют сведения о состоянии земельных участков до начала строительства и перехода права собственности на них к предпринимателю. Не представляется возможным установить, какие культуры выращивались ранее, отсутствует аналитический расчет необходимости и прибыльности выращивания именно картофеля.

Кроме того, доводы истца о том, что он намеревался выращивать картофель на земельных участках, противоречат материалам дела.

Из представленных истцом в материалы дела писем следует, что ИП ФИО1 собирался на данных земельных участках заготавливать грубые сочные корма, также засевать их травами, в частности, люцерной, овсяницей луговой, клевером, тимофеевкой, многолетними травами, кроме того, сдавать их в аренду (т. 1, л. д. 29-32). Данные письма адресованы руководителю ОАО «МН Дружба» и ООО «Волгаэнергострой» в 2012 и 2013 годах. При этом ИП ФИО1 в письмах не указывал о своем намерении выращивать картофель на данных землях.

В связи с изложенным суд находит необоснованным и неподтвержденным довод истца о том, что повреждение 9,58 га лишило его возможности посадки картофеля на оставшейся части земельных участков, находящихся в его собственности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы амортизационных отчислений на картофелеуборочную технику в размере 85 650 руб. в связи с тем, что непроведение с/х работ на участке и неиспользование техники было решением самого истца, доказательств невозможности с/х деятельности на участках по вине ОАО «МН «Дружба» истцом не представлено.

Представленное истцом письмо от 15.11.2013 агронома Управления сельского хозяйства Администрации Новгородского района ФИО6 является частным мнением работника Управления, в связи с этим обоснованно не принято судом во внимание.

Кроме того, амортизационные отчисления на основные фонды должны начисляться предприятиями, организациями всех форм собственности только на основные средства, используемые в производственной деятельности хозяйствующего субъекта. Начисление амортизации уменьшает налогооблагаемую базу и представляет собой налоговый вычет, позволяющий предпринимателю платить меньше налог на доходы. Неиспользуемые в производственной деятельности основные средства подлежат консервации, начисление амортизации на них не производится. Учитывая, что комбайн по утверждению истца им не использовался в течение 2 лет, амортизационные начисления сделаны предпринимателем необоснованно.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ОАО «МН «Дружба». Кроме того, истец не доказал наличие причин, препятствующих использовать земельный участок по его назначению либо иным способом, позволяющим предотвратить или уменьшить убытки.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, размер убытков должен определяться с учетом разумных затрат, которые потерпевший должен был понести, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом: реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы его право не было нарушено, действий, направленных на предотвращение либо уменьшение убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности собственником земельных участков ФИО1 отсутствия возможности использовать земельные участки общей площадью 9,58 га для выращивания картофеля в связи с некачественно проведенной рекультивацией, а также намерения собственника использовать земельные участки для посадки картофеля и получения урожая.

Суд первой инстанции справедливо расценил, что выплаченные ответчиком денежные средства, восстановили нарушенное право истца, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2014 по делу № А09-5738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.В. Каструба

Е.В. Рыжова