Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 11.02.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 по делу № А54-4751/2017 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский) (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) от 24.04.2017 № 195115 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решения об обращении взыскания на денежные средства, о приостановлении операций по счетам общество не получало. Полагает, что инспекцией нарушена последовательность действий при принятии решений.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2017 ООО «Сфера» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 59 102 787 рублей: по сроку 25.01.2017– 19 700 929 рублей, по сроку 27.02.2017 – 19 700 929 рублей, по сроку 27.03.2017 – 19 700 929 рублей.

По состоянию на 07.04.2017 обществом не был уплачен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 19 700 929 рублей со сроком уплаты – 27.03.2017.

Кроме того, 28.03.2017 обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года с суммой налога к уплате в федеральный бюджет – 4 511 023 рубля, в бюджет субъектов Российской Федерации – 40 599 217 рублей.

С учетом имевшейся по состоянию на 07.04.2017 в лицевом счете организации переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, недоимка по налогу (ФБ) составила 4 000 484 рублей 17 копеек, (БС) – 40 599 217 рублей.

Обществом 24.03.2017 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2016 года, согласно которому общая сумма удержанного налога в течение года составила 47 891 рублей.

Инспекцией на основании статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 635632 по состоянию на 07.04.2017, в соответствии с которым налогоплательщик обязан был в срок до 19.04.2017 уплатить задолженность по налогам, в том числе: недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 000 484 рублей 17 копеек; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 40 599 217 рублей, пени в сумме 39 783 рублей 69 копеек; недоимку по НДС в сумме 19 700 929 рублей, пени в сумме 575 703 рублей 36 копеек; пени по НДФЛ в сумме 80,22 руб.

Данное требование направление инспекцией в адрес налогоплательщика 08.04.2017 по каналам телекоммуникационной связи (далее по тексту – ТКС), что подтверждается квитанцией о приеме.

Согласно извещению о получении электронного документа указанное требование получено отправителем документа (оператором) ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (IBM) 08.04.2017.

Согласно извещению о получении электронного документа указанное требование ООО «Сфера» получено 10.04.2017.

Неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа послужило основанием для вынесения инспекцией решения о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств от 24.04.2017 № 149794 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.04.2017 № 195115.

Решения направлены обществу электронным способом, получены обществом 25.04.2017. Согласно квитанциям они направлены также заказным почтовым отправлением по юридическому адресу 26.04.2017.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.04.2017 № 195115.

Решением управления от 23.06.2017 №2.15-12/09308 данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 76 НК РФ установлено, что действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.1, 7 – 9 статьи 76 НК РФ и федеральными законами.

В случае если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что статья 63 Федерального закона № 127-ФЗ не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Кодекса такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Кодекса); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган.

Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Федерального закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с требованием № 635632 по состоянию на 07.04.2017 налогоплательщик обязан был уплатить задолженность по налогам в срок до 19.04.2017.

Законность и обоснованность выставления данного требования была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4750/2017, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и исследованию в настоящем деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя со ссылкой на положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ о том, что ООО «Сфера» не является плательщиком НДС за 4 квартал 2016 года, поскольку в отношении него (08.12.2016) введена процедура наблюдения.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств от 24.04.2017 № 149794, принятое с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено им 25.04.2017 одновременно с решением о приостановлении операций по счетам от 24.04.2017 № 195115 согласно квитанциям.

Вопреки доводам жалобы, указанные решения направлены налогоплательщику по почте заказным письмом 26.04.2017, считаются полученными по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Доводы общества о незаконности требования, о незаконности принятия решения о приостановлении операций по счетам ранее решения о взыскании налога, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Указанные решения приняты налоговым органом и направлены обществу с соблюдением требований налогового законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Довод апеллянта относительно нарушения последовательности действий по вынесению решений, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в адрес общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 635632 по состоянию на 07.04.2017, в соответствии с которым налогоплательщик обязан был в срок 19.04.2017 уплатить задолженность (получено 10.04.2017). Однако указанное требование в установленный налоговым органом срок не было исполнено обществом.

В связи с этим инспекцией 24.04.2017 было вынесено решение о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств и направлено 26.04.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения решения о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств от 24.04.2017 налоговым органом 24.04.2017 вынесено решение о приостановлении операций по счетам № 195115, направленное 26.04.2017, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, налоговым органом, вопреки доводу апелляционной жалобы, соблюдена процедура вынесения и направления в адрес организации указанных ненормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 по делу № А54-4751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова