Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения»: Борисенко О.А. – представителя (доверенность от 14.12.2009 №111-юр),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы: Петруниной Е.Н. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 по делу №А68-12073/09 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро приборостроения» (далее по тексту – ГУП «КБП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее по тексту – ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, Инспекция) от 02.07.2009 №300/188.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 заявленные ГУП «КБП» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы ссии по Пролетарскому району г. __________________________________________________________________________________________ от 02.07.2009 №300/188 в части привлечения ГУП «КБП» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований Предприятия отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ГУП «КБП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГУП «КБП» 11.01.2009 представило в ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы уточненный расчет по налогу на имущество организаций за 2005 год, в котором уменьшило налог на имущество, исчисленный к уплате в бюджет, на сумму 13 444 271 руб. в связи с применением льготы, установленной пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки указанного расчета Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы составлен акт от 24.04.2009 №1862, согласно которому ГУП «КБП» предложено начислить (восстановить) налог на имущество организаций в размере 9 261 560 руб. по сроку уплаты 31.03.2006 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, для применения льготы по данному налогу.

На указанный акт камеральной налоговой проверки 25.05.2009 ГУП «КБП» представило в Инспекцию ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы возражения №839/бух.

При рассмотрении 02.06.2009 возражений с участием представителя ГУП «КБП» Инспекция пришла к выводу о необходимости принятия решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, о чем был составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 02.06.2009 №31.

Руководителем Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы 02.06.2009 принято решение № 23/К об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы 02.07.2009 принято решение №300/188, в соответствии с которым ГУП «КБП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление в налоговый орган отчетности, согласно требованию от 17.06.2009 №12-14/07968, а также начислен (восстановлен) налог на имущество организаций в сумме 9 261 560 руб.

Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предприятием при исчислении налога на имущество организаций подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГУП «КБП» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на решение Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 02.07.2009 №300/188.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 23.11.2009 №345 указанная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 02.07.2009 №300/188, ГУП «КБП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 02.07.2009 №300/188 в части начисления (восстановления) налога на имущество организаций за 2005 год, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Предприятия предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения данным субъектом налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2005 год о наличии военной и (или) приравненной к ней службы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В целях применения ст. 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, является совокупность следующих условий:

- имущество должно принадлежать федеральному органу власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

- имущество должно использоваться для нужд обороны Российской Федерации гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации;

- в федеральном органе исполнительной власти должна быть законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317 «Об утверждении порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, в котором законодательством предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. В указанный перечень входят: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 №113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается данным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных указанным законом.

В определении от 04.10.2005 №435-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, - она является особым, специфическим видом трудовой деятельности в интересах общества и государства, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации; военная служба, в свою очередь, в Федеральном законе от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определена как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (статья 2). Воинская обязанность в силу статьи 1 данного Федерального закона предусматривает, в частности, прохождение военной службы по призыву и пребывание в запасе. И хотя само пребывание в запасе включено законодателем в сферу воинской обязанности (граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации), прохождение альтернативной гражданской службы к ее составляющим не относится.

Таким образом, совокупный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что альтернативная гражданская служба не может рассматриваться как «служба, приравненная к военной» в целях применения положений пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.

По указанным мотивам доводы, приведенные ГУП «КБП» в апелляционной жалобе относительно того, что альтернативная гражданская служба является приравненной к военной службе, отклоняются как основанные на неправильном толковании понятий «альтернативная гражданская служба» и «служба, приравненная к военной».

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено за ГУП «КБП» на праве хозяйственного ведения договором от 30.12.1999 №190-99, а также распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 30.10.2009 №218-р, 219-р. ГУП «КБП» находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Указанное Министерство не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, в котором законодательством предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Доказательств наличия в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации военной и (или) приравненной к ней службы ГУП «КБП» в материалы дела не представлено.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.03.2005 №231 ГУП «КБП» включено в Перечень организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы. При этом согласно справке Предприятия от 09.02.2010 №50 о/к, в ГУП «КБП» граждане призывного возраста альтернативную гражданскую службу не проходили.

Оценив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ГУП «КБП» правовых оснований для применения льготы, предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ и, как следствие, правомерно признал обоснованным начисление (восстановление) ему по решению Инспекции от 02.07.2009 №300/188 налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 9 261 560 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка признакам, которые были предложены Предприятием для обоснования квалификации альтернативной гражданской службы как службы, приравненной к военной, является несостоятельной, поскольку эти разработанные самим ГУП «КБП» признаки, которые Предприятие считает возможными для подобной квалификации, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому правомерно не приняты судом во внимание.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями, влекущими безусловную отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 по делу №А68-12073/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи Е.Н.Тимашкова

Е.И.Можеева