Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Дубровского района Брянской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский лен» (далее – ООО «Брянский лен», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2007 прокуратурой Дубровского района Брянской области совместно с отделением государственного пожарного надзора по Дубровскому району МЧС России по Брянской области проведена проверка деятельности ООО «Брянский лен» в сфере эксплуатации пожароопасного производственного объекта – завода по переработке льна ООО «Брянский лен», расположенного по адресу: Брянская область, п. Дубровка.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований ст.17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасных объектов без соответствующей лицензии, о чем составлен акт от 08.02.2007 №4 (л.д.10).

Прокурором направлен запрос в рамках ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (требование от 12.02.2007 №28/07) в испытательную пожарную лабораторию Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы по Брянской области о предоставлении заключения является ли ООО «Брянский лен» объектом с пожароопасным производством (л.д. 11).

Письмом от 16.02.2007 №13/39 в адрес прокуратуры направлено заключение испытательной пожарной лаборатории СЭУ Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Брянской области от 16.02.2007 №15/17 (л.д.20-21).

Полагая, что в действиях ООО «Брянский лен» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.02.2007 (л.д.8-9).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом, частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокурор обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «Брянский лен» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.п.29 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595.

В соответствии с подп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно п.2 указанного Положения лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») и Приложения №1 к данному Закону следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как установлено судом и следует из объяснений генерального директора ОбществаФИО1, мастера смены №1 ФИО2 , основным видом деятельности ООО «Брянский лен» является переработка льна и производство длинного и короткого волокна из льнотресты.

В качестве сырья данный хозяйствующий субъект использует льнотресту.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности», утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 №314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности.

Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией ФИО3, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, льнотреста является горючим веществом, температура самовоспламенения 230 градусов по Цельсию нижний концентрационный предел распространения пламени 52 г/куб.м, максимальное давление взрыва – 32,5 кПа.

Из письма ООО «Брянский лен» от 29.01.2007 следует, что на заводе по переработке льна в сутки Обществом перерабатывается 8 тонн льнотресты.

Таким образом, письмом ООО «Брянский лен» от 29.01.2007, актом проверки от 08.02.2007 №4 и объяснениями работников Общества подтверждено, что ООО «Брянский лен» имеет цех по переработке льнотресты, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Факт отсутствия лицензии подтвержден актом проверки от 08.02.2007 №4, объяснениями мастера смены №1 и генерального директора ООО «Брянский лен», и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Прокурор направил заявление в Арбитражный суд Брянской области до получения заключения испытательной пожарной лаборатории СЭУ Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Брянской области от 16.02.2007 №15/17, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности содержаться в статье 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к данному заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, названная норма не содержит требование о предоставлении в суд заключения эксперта, при подаче заявления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами истца, в том числе правом представлять доказательства по делу (ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором 15.02.2007, а заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Брянский лен» направлено в Арбитражный суд Брянской области 16.02.2007, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 18).

Заключение испытательной пожарной лаборатории СЭУ Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Брянской области от 16.02.2007 №15/17 представлено в суд после принятия заявления к производству. То есть Прокурором представлены в суд дополнительные доказательства по делу в соответствии со статьями 41, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Общество узнало о заключении испытательной пожарной лаборатории СЭУ Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Брянской области от 16.02.2007 №15/17,лишь ознакомившись с копией судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако своими процессуальными правами Общество не воспользовалось.

Не может быть принят во внимание довод Общества о том, что заключение эксперта вынесено с нарушением ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 безусловному исполнению подлежат требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 названного закона.

Заключение о пожарной опасности производства от № 15/17 подготовлено на основании Требования заместителя прокурора Дубровского района от 12.02.2007, и представлено в арбитражный суд наряду с другими доказательствами, подтверждающими осуществление Обществом деятельности по переработке льна без соответствующей лицензии.

Кроме того, материалы административного дела, представленные Прокурором в суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, подтверждают факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, и в своей совокупности достаточны для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заключение испытательной пожарной лаборатории СЭУ Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Брянской области от 16.02.2007 №15/17, представленное Прокурором, является доказательством по делу и оценивается судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, полно и всесторонне, объективно и своевременно выяснив обстоятельства дела, разрешил данное дело в соответствии с законом и обоснованно привлек ООО «Брянский лен» к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что назначена экспертиза по определению пожарной опасности объекта

( производства) в Центральном филиале государственного учреждения « Государственная экспертиза проектов Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий», несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции рассмотрел представленное Обществом ходатайство и отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.2007(л.д. 35).

Кроме того, не принимается во внимание апелляционной инстанцией довод о том, что в связи с отклонением данного ходатайства нарушены законные права и интересы ООО « Брянский лен», предусмотренные ч.3 ст. 82 АПК РФ, поскольку в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы Обществом не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции при изготовлении полного текса решения опечатки, является необоснованной.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечатки, допущенные судом, не являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный факт не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции получено Обществом 20.04.2007, учтено судом апелляционной инстанции при восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 марта 2007 года по делу №А09-842/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова