Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (г. Смоленск, ОГРН 1156733019288, ИНН 6732114173) – Гопеева Е.В. (доверенность от 21.05.2020), от заинтересованных лиц – главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754) – Борецкой А.С. (доверенность от 12.10.2020 № 129), Кочанова А.Н. (доверенность от 21.10.2020 № 155), начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Кочанова Александра Николаевича (лично), в отсутствии заинтересованных лиц – начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Ефимова Дмитрия Сергеевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Растольцевой Елены Константиновны (г. Смоленск) и Зориной Елены Семеновны (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу № А62-39/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (далее – ООО «Стройшовкровля-СМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – ГУ МЧС России по Смоленской области, управление) и начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Ефимову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным предписания от 19.11.2019 № 202/1/117 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (дело № А62-39/2020).

ООО «Стройшовкровля-СМ» также обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания управления от 20.01.2020 № 283/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Кочановым Александром Николаевичем.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.06.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, делу присвоен номер А62-6128/2020.

Определением суда от 14.09.2020 дела № А62-39/2020 и № А62-6128/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А62-39/2020.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Растольцевой Елены Константиновны и Зориной Елены Семеновны.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции общество заявило отказ от требований к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Ефимову Дмитрию Сергеевичу, который принят судом области по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 производство по делу в части требования к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Ефимову Дмитрию Сергеевичу прекращено. Предписания главного управления МЧС России по Смоленской области от 19.11.2019 № 202/1/117, от 20.01.2020 № 283/1/2, вынесенные в отношении ООО «Стройшовкровля-СМ», признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Стройшовкровля-СМ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Должностное лицо ГУ МЧС России по Смоленской области Ефимов Д.С., третьи лица – Растольцева Е.К. и Зорина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.11.2019 № 202 управлением в период с 12.11.2019 по 20.12.2019 в отношении ООО «Стройшовкровля-СМ» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 19.11.2019 № 202 и обществу выдано предписание от 19.11.2019 № 202/1/117 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 20.12.2019.

В предписании указано, что для отделки внешней поверхности наружной стены многоквартирного жилого дома № 10 мкр. Королевка в г. Смоленске применен материал группы горючести Г3. Также указано, что в зданиях и сооружениях I-III степени огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов группы горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение (пункт 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Управлением с целью контроля исполнения обществом предписания от 19.11.2019 № 202/1/117 на основании распоряжения от 20.12.2019 № 283 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 20.01.2020 № 283 и обществу выдано повторное предписание от 20.01.2020 № 283/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 28.02.2020.

Общество, не согласившись с указанными предписаниями, оспорило их в судебном порядке. В обоснование указало, что обязанность по устранению выявленных нарушений не должна быть возложена на общество, поскольку оно не является собственником помещений в многоквартирном доме и не уполномочено владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Никаких требований о несоответствии материалов, используемых ООО «Стройшовкровля-СМ» при утеплении фасада многоквартирного дома, либо требований об их замене на другие материалы в адрес общества от заказчика работ не поступало. Более того, 25.11.2019 заказчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний были приняты работы в рамках договора от 14.08.2019 № 2/05, что подтверждается актом о приемке работ от 25.11.2019.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Закона.

В соответствии частью 11 статьи 87 Закона № 123-ФЗ в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Принимая во внимание данные таблицы 6.8 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, действовавшим в спорный период), а также конструктивные особенности 9-ти этажного многоквартирного жилого дома высотой 25-26 метров (согласно копии технического паспорта и проведенному визуальному осмотру здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка, д. 10), судом первой инстанции установлено, что МКД простроен из следующих материалов: фундамент – железобетонный, наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные, перегородки – гипсолитовые, перекрытия чердачные, междуэтажные, подвальные – железобетонные, в связи с чем суд по праву заключил, что данный МКД мог быть возведен исключительно I, II и III (СО) степеней огнестойкости.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома № 10 в мкр. Королевка в г. Смоленске было принято решение (протокол от 30.04.2019) о проведении капитального ремонта дома, а именно: утепление фасада – ограждающая торцевая стена подъезда № 4; утвержден источник финансирования – за счет денежных средств фонда капитального строительства; выбрана подрядная организация – ООО «Стройшовкровля-СМ».

Лицами, ответственными за заключение договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, за приемку выполненных работ по капитальному ремонту, назначены Растольцева Е.К. и Зорина Е.С.

Между указанными представителями собственником МКД (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 14.08.2019 № 2/05, из условий которого следует, что представители собственников МКД выполняли функции технического надзора при исполнении договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора представитель заказчика осуществляет контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов, требованиям СНиП, стандартов, условий и других нормативных документов, а также принимает меры к устранению выявленных дефектов в сметной документации, проверяет наличие документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов и других документов).

Локальная смета утверждена представителями собственников МКД Зориной Е.С и Растольцевой Е.К., также подписан акт о приемке выполненных работ от 25.11.2019.

И в локальной смете, и в акте выполненных работ указано на применение материалов в виде пенополистирольных плит.

Таким образом, при проведении обществом работ по утеплению стены дома был использован утеплитель из пенополистирола группы горючести ГЗ (нормальногорючий), что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия (т. 1 л.д. 76-77).

Представитель управления Шупнев Ю.С. (образование: инженер по специальности «Пожарная безопасность») применительно к ссылкам общества на Инструкцию по монтажу систем теплоизоляции фасадов с тонким штукатурным слоем с применением теплоизоляционных пенополистирольных плит производства общества с ограниченной ответственностью «Моно-плюс» о возможности использования фасадной теплоизоляционной композиционной системы с наружным штукатурным слоем (далее – ФТКС) для выполнения соответствующих работ по ремонту объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов высотой более 15 метров, указал следующее:

1. На ФТКС в целом сертификат соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствует.

2. Инструкция не является нормативным документом в области строительства и пожарной безопасности.

3. ФТКС состоит из множества элементов, часть которых имеют как негорючие, так и горючие свойства:

клей на цементной основе для приклеивания плит теплоизоляции к несущему основанию (стене) по ГОСТ Р 54359 и ГОСТ Р 55936 (по пункту 4.6.12 ГОСТ Р 54359-2017 «Составы клеевые, базовые, выравнивающие на цементном вяжущем для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружным штукатурными слоями. Технические условия» группа горючести затвердевших составов должна быть не ниже НГ (негорючие), а по пункту ГОСТ Р 55936-2018 «Составы клеевые, базовые штукатурные, выравнивающие шпаклевочные на полимерной основе для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями. Технические условия» группа горючести затвердевших составов должна быть не ниже Г1 (слабогорючие));

в качестве теплоизоляции применятся пенополистирольная плита ППС16Ф-Р-А (пенопласт), которая выпускается по ГОСТ 15558-2014 «Плиты пенополистирольные теплоизоляционные. Технические условия» и согласно сертификату соответствия № C-RU.ITB58.B.03041 (числится в реестре сертификатов) на серийно выпускаемую продукцию (срок действия сертификата с 17.08.2018 по 16.08.2021) – класс пожарной опасности строительных материалов – КМ 4), имеет следующие показатели пожарной опасности:

группа горючести – ГЗ (нормальногорючие),

группа воспламеняемости – В2 (умеренновоспламеняемые),

группа дымообразующей способности – ДЗ (с высокой дымообразующей способностью),

группа по токсичности – ТЗ (высокоопасные).

Согласно Инструкции (лист 1) при устройстве ФТКС применяются «противопожарные рассечки по ГОСТ 32314», однако ГОСТ 32314-2012 «Изделия из минеральной выты теплоизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве. Общие технические требования» не устанавливает требования к противопожарным «рассечкам». Термин или понятие «противопожарная рассечка» в нормативных документах по пожарной безопасности отсутствуют (имеется только в стандарте организации СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ» (с Изменением № 1), касающегося устройства НФС). Так называемые «противопожарные рассечки» устанавливаются на клей и дюбели (лист 4 Инструкции);

комплект анкеров с тарельчатыми дюбелями для механического крепления плит теплоизоляции и противопожарных рассечек имеет горючие свойства (выполнены их пластмассы – горючие);

армирующая щелочестойкая сетка по ГОСТ 55225-2017 «Сетки из стекловолокна фасадные армирующие щелочестойкие. Технические условия» является горючим материалом, так как предусмотрена из стекловолокна;

декоративное штукатурное покрытие по ГОСТ Р 54356 (приведена ссылка на ГОСТ Р 54356-2011 «Полуфабрикаты из мяса и субпродуктов птицы. Правила приемки»);

окрасочный состав по ГОСТ 28196 (ГОСТ 28196-89 «Краски воднодисперсионные. Технические условия») согласно требованиям содержит до 300 мг/м2 уайт-спирита (легковоспламеняемая жидкость).

4. Разработчик Инструкции безосновательно полагает, что ФТКС имеет класс пожарной опасности КО, однако, согласно пункту 5.2.2 свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее – СП 2.13130.) допускается без испытаний устанавливать классы их пожарной опасности КО исключительно для конструкций стен наружных ненесущих светопрозрачных, выполненных только из негорючих материалов (НГ). Остальные ФТКС подлежат испытаниям, кроме класса КЗ.

В соответствии с пунктом 5.2.3 СП 2.13130 класс пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение) конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС и НФС (навесных фасадных систем) определяют при проведении огневых испытаний по ГОСТ 31251- 2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность» (далее – ГОСТ 31251-2008).

5. Из представленной Инструкции не усматривается наличия установленных показателей по результатам проведенных огневых испытаний по ГОСТ 31251-2008.

6. Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения (пункт 5.2.2 СП 2.13130.).

7. Разработчик Инструкции допускает негативные последствия от применения рассматриваемых материалов, так как не рекомендует установку ФТКС для утепления внутренних поверхностей сквозных проездов (арок) или проходов, конструкций «въездов-выездов» во встроенно-пристроенные автостоянки, в пределах высоты проекции пожарной или наружной маршевой лестницы.

На основании вышеизложенного применение как отдельных материалов, указанных в Инструкции, так и ФТКС в целом, в случае возникновения пожара может привести к быстрому и скрытому распространению горения по фасаду здания, отравлению людей продуктами горения, вплоть до летального исхода.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод управления о наличии нарушений требований пожарной безопасности путем применения пенополистирольных плит группы горючести Г3.

В то же время суд по праву признал оспариваемые предписания ГУ МЧС России по Смоленской области от 19.11.2019 № 202/1/117, от 20.01.2020 № 283/1/2 недействительными по мотиву их выдачи ненадлежащему лицу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

– собственники имущества;

– руководители федеральных органов исполнительной власти;

– руководители органов местного самоуправления;

– лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

– лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

– должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае работы по утеплению фасада многоквартирного жилого дома № 10 мкр. Королевка в г. Смоленске производились подрядчиком – ООО «Стройшовкровля-СМ» по заказу собственников этого дома, давших согласие на применение спорных материалов в виде пенополистирольных плит, взявших на себя функции технического надзора при исполнении договора подряда и принявших результаты выполненных работ по акту. Заключив данный договор с подрядной организацией, собственники дома не сняли с себя бремя обязанности по контролю безопасности проведения данных работ, поскольку в силу закона именно на них лежит обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Кроме того, вышеуказанным договором также предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных актов (пункт 6.4.1) и принимает своевременные меры, осуществляет контроль за устранением выявленных дефектов в сметной (проектно-сметной) документации (пункт 6.4.2).

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управления о том, что условиями договора от 14.08.2019 № 2/05 предусмотрено, что подрядчик взял на себя обязательство перед заказчиком за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором (пункт 1.5), а используемые при производстве работ материалы должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания выданы ненадлежащему лицу, поскольку общество, с учетом положений статьи 38 Закона № 69-ФЗ, не является собственником МКД и не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом. При этом довод управления применительно к статье 38 Закона № 69-ФЗ о том, что общество являлось собственником пенополистирольных плит, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Помимо этого, апелляционный суд, соглашаясь с вышеприведенным выводом, также исходит из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по делу № А36-10761/2018, согласно которой оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности (а равно деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), принимается во внимание арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных нарушений постановлением ОНД и ПР г. Смоленска – главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору Носова А.Г. от 29.11.2019 № 245 ООО «Стройшовкровля-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Смоленского областного суда от 17.06.2020 постановление от 29.11.2019 № 245 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения Смоленский областной суд обосновал тем, что ООО «Стройшовкровля-СМ» не является собственником или арендатором многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, д. 10, ни лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным зданием, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем не может нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности в данном многоквартирном доме, являясь исполнителем по гражданско-правовому договору.

Арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств оснований для иных выводов, отличных от содержащихся в решении Смоленского областного суда от 17.06.2020, не установлено.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые предписания от 19.11.2019 № 202/1/117, от 20.01.2020 № 283/1/2 и удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение по требованию к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Смоленской области Кочанову Александру Николаевичу, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройшовкровля-СМ» заявлены два требования: о признании незаконным предписания от 19.11.2019 № 202/1/117 (заявление подано в Арбитражный суд Смоленской области) и признании незаконным предписания от 20.01.2020 № 283/1/2 (административное исковое заявление подано в Заднепровский районный суд города Смоленска).

Требование, о не разрешении которого заявляет ГУ МЧС России по Смоленской области (о признании незаконным предписания от 20.01.2020 № 283/1/2), предъявлено обществом в Заднепровский районный суд города Смоленска к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Кочанову А.Н. (административный ответчик).

После передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области (определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.06.2020) арбитражным судом заявление принято к производству, о чем 23.07.2020 вынесено соответствующее определение.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Рассмотрение в арбитражных судах дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) – незаконными может быть предъявлено как к органу, осуществляющему публичные полномочия, так и к должностному лицу.

Предписание от 20.01.2020 № 283/1/2, признать которое незаконным просило ООО «Стройшовкровля-СМ», выдано начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области Кочановым А.Н.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по настоящему делу указанное предписание признано незаконным.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав незаконным предписание от 20.01.2020 № 283/1/2, разрешил требование к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Смоленской области Кочанову А.Н.

Довод управления о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным предписания от 20.01.2020 № 283/1/2 суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предписание от 20.01.2020 № 283/1/2 получено ООО «Стройшовкровля-СМ» 20.01.2020, о чем генеральным директором общества на предписании сделана соответствующая отметка (т. 2 л.д. 29).

Административное исковое заявление подано обществом в Заднепровский районный суд города Смоленска 21.02.2020 (согласно отметке суда на заявлении, т. 2 л.д. 10), то есть в установленный законом срок.

Утверждение управления о том, что срок на оспаривание предписания от 20.01.2020 № 283/1/2 следует исчислять с момента получения обществом первого предписания от 19.11.2019 № 202/1/117, то есть с 19.11.2019, безосновательно, так как в ноябре 2019 года предписание № 283/1/2 обществу не выдавалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу № А62-39/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов