Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С. в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Паликский детский сад «Василек» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу № А23-7860/2019 (судья Старостина О.В.), принятоепо иску федерального государственного казенного учреждения комбинат «Вымпел» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (Калужская обл., п. Думиничи, ИНН 4005003838, ОГРН 1044004102603), к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Паликский детский сад «Василек» (Калужская обл., Думиничский р-н, с. Паликский кирпичный завод, ИНН 4005003073, ОГРН 1024000596840), третьи лица: отдел образования Администрации муниципального района «Думиничский район» (Калужская обл., п. Думиничи, ИНН 4005004768, ОГРН 1084024001335), Администрации муниципального района «Думиничский район» (Калужская обл., п. Думиничи, ИНН 4005003059, ОГРН 1024000597257) о взыскании 1 155 076 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на неприменимость к сторонам положений ст. 426, 438, 445 ГК РФ, поскольку они не являются коммерческими. Истец с требованием о заключении договора по поставку ресурсов не обращался, ответчик от заключения договоров не уклонялся. Помимо этого, по мнению заявителя, отсутствуют основания для применения ст. 1107 ГК РФ, поскольку ответчик не является коммерческой организацией.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении истца находится нежилое помещение – здание детского сада-медпункта, общей площадью 300,3 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Думиничский район, п. Новый дом, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2012 40 КЛ № 320030.

Согласно заключенному между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) договору № 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.01.2015 (далее - договор ссуды, т.2 л.д. 31-34), ответчику в безвозмездное пользование передано имущество, поименованное в п. 1.2 договора (далее – спорное имущество) на время подготовки требуемой документации (согласно Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 № 374) до передачи его в муниципальную собственность. О недействительности данного договора в рамках рассмотрения настоящего спора никем не заявлено, договор в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

На основании заключенных между истцом и соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров на ставку ресурсов (т. 1 л.д. 12- 50, 107-138) в период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в переданные ответчику спорные помещения поставлялась электрическая и тепловая энергия.

При этом, в спорных помещениях установлен прибор учета, фиксирующий объемы электроэнергии; объем потребленной спорными помещениями электроэнергии в период с 01.09.2016 по 31.08.2019 зафиксирован в журнале учета электроэнергии (т.2 л.д. 27-29).

В заключенных истцом договорах теплоснабжения в качестве субабонента указан Детский сад, объем потребленной спорными помещениями тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 30.04.2019 определен истцом на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов (т.1 л.д. 150-152, т.2 л.д. 1-18).

На основании Постановления Администрации сельского поселения «Деревня Буда» от 24.09.2014 № 57 истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения населенного пункта п. Новый (т.2 л.д. 19).

При этом, у истца в оперативном управлении находятся водонапорная башня и водопроводные сети, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д. 20-22).

Приказами Министерства конкурентной политики для истца на период с 01.09.2016 по 31.08.2016 утверждены долгосрочные тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (т.2 л.д. 23-26).

Таким образом, услуги водоснабжения в спорные помещения оказывал истец. Объем оказанных услуг водоснабжения в спорные помещения зафиксирован в журнале учета (т.2 л.д. 30).

Договор водоснабжения в отношении спорных помещений между истцом и ответчиком не заключен.

Как указывает истец, ответчиком за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 потреблены ресурсы (энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение) общей стоимостью составил 674 682 руб. 38 коп., которые последним не возмещены истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем случае отношения сторон вытекают из договора ссуды.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из условий заключенного сторонами договора не следует освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданных в безвозмездное пользование ответчику нежилых помещений. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению потребленных в период действия договора коммунальных услуг, в рассматриваемом случае электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение.

Факт поставки ресурсов подтвержден представленными в материалы дела журналами учета, сведения которых ответчиком не опровергнуты. Факт потребления ресурсов ответчиком не оспаривается, доказательств потребления их в иных объемах не представлено.

Стоимость потребленных ресурсов в полном объеме оплачена истцом, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактически потребленных, но не оплаченных коммунальных ресурсов.

Расчет стоимости платы за коммунальные ресурсы ответчиком не оспорен, обоснованность применения иных тарифов не доказана.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 31.08.2019 в размере 76 602 руб. 17 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 682 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 31.08.2019 в размере 76 602 руб. 17 коп.

Ссылка ответчика на не осуществление сторонами коммерческой деятельности в данном случае не имеет правового значения, поскольку положения ст. 1102, 1107 ГК РФ применяются к любым субъектам гражданских правоотношений, независимо от вида осуществляемой ими деятельности. Указанное также не влияет на применяемый тариф при расчетах за коммунальные услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу № А23-7860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина