Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-1639/2010 и 20АП-1656/2010) закрытого акционерного общества «Автошина», г. Тула, и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Сокольники Новомосковского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года по делу № А68-5453/07-167/16-292/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Сокольники Новомосковского района Тульской области, к закрытому акционерному обществу «Автошина», г. Тула, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автошина плюс», г. Тула, о взыскании стоимости имущества, оставшегося у закрытого акционерного общества «Автошина», в сумме 15 373 415 рублей 15 копеек, стоимости оргтехники, мебели, офисного оборудования в сумме 132 984 рублей 10 копеек, стоимости отделимых улучшений арендованного имущества в сумме 88 751 рубля 40 копеек, возврате в натуре двух контейнеров, находящихся в пользовании закрытого акционерного общества «Автошина», стоимостью 40 000 рублей, взыскании непредвиденных затрат на пуск магазина в размере 175 357 рублей, затрат по кредитному договору с «КМБ Банком» в сумме 202 038 рублей, неполученного дохода в сумме 2 510 467 рублей 52 копеек, неполученного дохода от сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «МегаШина» в сумме 1 192 503 рублей 59 копеек, убытков от изменения стоимости товара ввиду инфляции в сумме 8 360 919 рублей 30 копеек, возмещения морального вреда и вреда деловой репутации в сумме 1 000 000 рублей и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автошина», г. Тула, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Сокольники Новомосковского района Тульской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автошина плюс», г. Тула, о взыскании долга в размере 14 443 207 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 596 451 рубля 50 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу «Автошина» (далее – ЗАО «Автошина»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Автошина плюс» (далее – ООО «Автошина плюс»), с иском о взыскании убытков, неосновательного обогащения, обязав ответчика возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество на сумму 15 962 515 рублей либо возместить его стоимость и возместить истцу: затраты на пуск нового магазина в сумме 91 357 рублей; затраты, связанные с получением кредита в «КМБ Банке» в сумме 202 038 рублей; выплаченную истцом неустойку ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» в сумме 90 000 рублей; не полученные в результате неправомерных действий ЗАО «Автошина» доходы от сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МегаШина» (далее – ООО «ТД «МегаШина») в сумме 1 347 566 рублей; не полученные истцом доходы за время вынужденного простоя с 15.08.2006 года по 16.10.2006 в сумме 960 318 рублей 54 копеек; возвратить полученные в результате неправомерных действий ЗАО «Автошина» доходы от использования товара истца на сумму 4 235 010 рублей; взыскать в пользу истца 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного его деловой репутации (том 1, л.д. 2-5).

По указанным требованиям было возбуждено производство по делу № А68-3617/07-96/16 (том 1, л.д. 1).

14.08.2007 истец по тем же основаниям, связанным с событиями 15.08.2006 (расторжение ЗАО «Автошина» договоров субаренды и удержание находившихся на арендованных истцом площадях принадлежащего ему на праве собственности имущества), обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Автошина» о возврате имущества на общую сумму 261 735 рублей 50 копеек либо возмещении стоимости имущества и затрат на строительство площадки для торговли автотранспортом в сумме 143 257 рублей (том 15, л.д. 2-3).

По этим требованиям было возбуждено производство по делу № А68-5453/07-167/16. Определением Арбитражный суд Тульской области от 22.01.2008 дела № А68-3617/07-96/16 и № А68-5453/07-167/16 были объединены в одно производство, с присвоением ему № А68-5453/07-167/16, с учетом того, что в обоих делах одинаковые правовые и фактические основания иска, один и тот же состав участвующих лиц, оба дела однородны и связаны между собой по доказательствам (том 15, л.д. 1; том 16, л.д. 106).

B конечном итоге, с учетом изменений и дополнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: реальные убытки в сумме 16 533 528 рублей 03 копеек, включающие в себя: стоимость имущества, оставшегося в арендованных им у ЗАО «Автошина» помещениях по состоянию на 15.08.2006, в сумме 15 601 140 рублей 53 копеек; стоимость оставшихся в арендованных у ЗАО «Автошина» помещениях по состоянию на 15.08.2006 основных средств (оргтехника, мебель, офисное оборудование) - 132 984 рубля 10 копеек; стоимость двух контейнеров - 40 000 рублей; стоимость отделимых улучшений арендованного имущества (стеллажей) на сумму 88 751 рубль 40 копеек; стоимость асфальтированной площадки под торговлю автомашинами - 143 257 рублей; стоимость затрат истца на пуск нового магазина (подключение к электросети, изготовление рекламы, приобретение нового оборудования) в сумме 175 357 рублей; стоимость затрат, связанных с получением кредита в «КМБ Банке» (комиссия, проценты), в сумме 202 038 рублей; выплаченную истцом неустойку ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» за невыполнение обязательств по вине ЗАО «Автошина» в сумме 50 000 рублей; стоимость затрат истца на оплату услуг представителя в суде и проведение документальной ревизии - 100 000 рублей.

Истец просил также взыскать упущенную выгоду в сумме 9 873 203 рублей, включающую: не полученные истцом доходы в сумме 960 318 рублей 54 копеек за время вынужденного простоя с 15.08.2006 по 16.10.2006, с учетом средней прибыли и среднего товарооборота истца; возвратить полученные ЗАО «Автошина» доходы от использования товара истца, с учетом средней прибыли в 28,643 % на сумму 4 131 501 рубль 13 копеек, и доходы от использования автошин ООО «ТД «МегаШина» с учетом наценки 38,114 % в сумме 506 942 рублей; стоимость не полученных от сделки с ООО «ТД «МегаШина», которой произведен вынужденный возврат шин, доходов в сумме 743 894 рублей 57 копеек; убытки, связанные с изменением стоимости товара в связи с инфляцией, в сумме 3 588 879 рублей 77 копеек.

Всего ИП ФИО3 просил взыскать с ЗАО «Автошина» убытки в размере 26 406 731 рубля 03 копеек, а также взыскать в его пользу с ЗАО «Автошина» 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, и морального вреда (том 22, л.д. 1-2, 15).

ЗАО «Автошина» заявило к ИП ФИО3 встречный иск о взыскании с него в пользу ЗАО «Автошина» задолженности за неоплаченный товар в сумме 6 557 490 рублей 41 копейки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 125 733 рублей 56 копеек (том 12, л.д. 10-12).

В связи с тем, что удовлетворение встречного иска влечет исключение в части первоначального иска, между ними имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению его совместно с первоначальным иском (том 14, л.д. 47).

Впоследствии ЗАО «Автошина» уменьшило по встречному иску исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО3 6 198 644 рубля 41 копейку – сумму основного долга, 1 297 070 рублей 61 копейку – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 22, л.д. 19).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска и встречного иска.

Решением суда от 24.04.2008 исковые требования ИП ФИО3 к ЗАО «Автошина» удовлетворены частично, с ЗАО «Автошина» в пользу ИП ФИО3 взыскано 20 045 136 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ИП ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ЗАО «Автошина» к ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Автошина» взыскано 6 135 097 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальных встречных заявленных исковых требований ЗАО «Автошина» отказано.

Дополнительным решением суда от 17.05.2008 с ЗАО «Автошина» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение документальной ревизии в сумме 39 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение документальной ревизии в сумме 46 600 рублей отнесены на ИП ФИО3, с ЗАО «Автошина» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 76 000 рублей, с ИП ФИО3 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 000 рублей. С ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Автошина» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 162 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 816 рублей 14 копеек отнесены на ЗАО «Автошина». ЗАО «Автошина» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 821 рубля 93 копеек (том 22, л.д. 106-135).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года по делу № А68-5453/07-167/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Автошина» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 декабря 2008 года указано, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам ЗАО «Автошина» о том, что:

- при определении размера убытков в виде стоимости незаконно удержанных товаров необходимо исходить из цен без включения в них налога на добавленную стоимость, о получении ИП ФИО3 из бюджета возмещения по налогу на добавленную стоимость;

- о возможности ЗАО «Автошина» возвратить часть указанных товаров в натуре;

- о том, что в арендованных истцом магазинах находились товары, наличие которых подтверждено товарными или транспортными накладными, где в качестве адреса грузополучателя указаны адреса, отличающиеся от адресов этих магазинов, либо только счетами-фактурами и приходными ордерами без представления надлежаще оформленных товарных или транспортных накладных;

- о размере расходов, которые истец должен был нести в связи с ведением предпринимательской деятельности (по оплате электроэнергии, уборке территории, инкассации, уплате единого налога и заработной платы) в течение всего исследуемого периода; использовании этих данных при расчете размера упущенной выгоды;

- согласованы или нет сторонами условия о наименовании и количестве товара при подписании договора № 47 от 01.04.2006, и с учетом части 1 статьи 432, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить условия о сроке оплаты товара, установленные частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации или договором поставки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года дело принято к производству с присвоением номера дела № А68-5453/07-167/16-292/10.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом последних уточнений от 24 февраля 2010 года просил взыскать:

- стоимость имущества, оставшегося у ЗАО «Автошина», в сумме 15 373 415 рублей 15 копеек,

- стоимость оргтехники, мебели, офисного оборудования в сумме 132 984 рублей 10 копеек,

- стоимость отделимых улучшений арендованного имущества в сумме 88 751 рубля 40 копеек,

- непредвиденные затраты на пуск магазина в размере 175 357 рублей,

- затраты по кредитному договору с «КМБ Банком» в сумме 202 038 рублей,

- неполученный доход в сумме 2 510 467 рублей 52 копеек,

- неполученный доход от сделки с ООО «ТД «МегаШина» в сумме 1 192 503 рублей 59 копеек,

- убытки от изменения стоимости товара ввиду инфляции в сумме 8 360 919 рублей 30 копеек,

- возвратить в натуре два контейнера, находящиеся в пользовании ЗАО «Автошина», стоимостью 40 000 рублей,

- возместить моральный вред и вред деловой репутации в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2010 года с настоящим делом объединено дело № А68-2726/08 по исковому заявлению ЗАО «Автошина» к ИП ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автошина плюс», о взыскании долга в размере 6 209 842 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2007 по 22.05.2008 в размере 268 058 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2010 года с настоящим делом объединено дело № А68-2761/07-127/21-28/10 по исковому заявлению ЗАО «Автошина» к ИП ФИО3 о взыскании долга в размере 2 034 721 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2007 по 02.05.2007 в размере 31 322 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ЗАО «Автошина» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в сумме 16 172 304 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя и проведение документальной проверки в сумме 30 283 рублей 66 копеек, всего 16 202 588 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы на оплату услуг представителя и проведение документальной проверки в сумме 50 216 рублей 34 копеек отнесены на ИП ФИО3 С ЗАО «Автошина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 683 рублей 17 копеек. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 316 рублей 83 копеек. С ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Автошина» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 780 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате экспертизы в размере 69 219 рублей 80 копеек отнесены на ЗАО «Автошина». Встречные исковые требования ЗАО «Автошина» удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Автошина» взысканы долг в сумме 14 379 660 рублей 47 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 82 208 рублей 12 копеек, всего – 14 461 868 рублей 59 копеек. В остальной части встречных исковых требований отказано. ЗАО «Автошина» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 422 рублей 63 копеек, уплаченная на основании платежного поручения № 312 от 15 ноября 2007 года. Государственная пошлина в размере 9 490 рублей 17 копеек отнесена на ЗАО «Автошина». В результате зачета требований с ЗАО «Автошина» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 740 719 рублей 41 копейка (том 69, л.д. 18-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального права, ЗАО «Автошина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года в части и принять по делу новое решение в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Автошина» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 596 451 рубля 50 копеек, денежных средств в размере 63 457 рублей за ККМ, поставленные по товарным накладным от 31.03.2006 № Т00000931, Т00000933, Т00000934 (том 69, л.д. 55, 64-66).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что разногласия между ИП ФИО3 и ЗАО «Автошина» касаются вопросов о того, поставлялся ли ЗАО «Автошина» ИП ФИО3 в период с 01.04.2006 по 15.06.2006 товар с отсрочкой платежа. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, можно ли, в силу части 1 статьи 432, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать договоры поставки № 47 от 01.04.2006 и № 27п от 15.06.2006 заключенными.

Полагает, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в обжалуемом решении не основан на законе. В обоснование своей позиции ссылается на положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности полного освобождения должника от уплаты неустойки, при этом указывает, что, как установлено судом первой инстанции, на 15.08.2006 ИП ФИО3 уже продал часть товаров, приобретенных у ЗАО «Автошина» и ООО «Автошина Плюс», то есть ЗАО «Автошина» пользовалось не всеми товарами, поставленными ИП ФИО3

Указывая на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 стоимости основных средств в сумме 63 547 рублей по товарным накладным от 31.03.2006 № Т00000931, Т00000933, Т00000934, и тот факт, что ЗАО «Автошина» правомерно числило за истцом по состоянию на 15.08.2006 задолженность по кассовым аппаратам, отмечает, что суд первой инстанции признал, что на 15.08.2006 денежное обязательство по оплате кассовых аппаратов существовало, доказательств его прекращения ИП ФИО3 не предоставил.

Обращает внимание на то, что ИП ФИО3, оставив кассовые аппараты в помещениях после расторжения договоров субаренды, не предпринял никаких мер по их вывозу, не истребовал указанные кассовые аппараты, не возвращал их продавцу и не требовал расторжения договора купли-продажи ККМ, таким образом, считает, что обязательство по оплате кассовых аппаратов со стороны ИП ФИО3 не исполнено.

ИП ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ЗАО «Автошина», в котором не согласился с ее доводами, указал, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению (том 70, л.д. 10-11).

Согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара ИП ФИО3 осуществлялась в рамках договора № 47 от 01.04.2006 с отсрочкой платежа на 360 банковских дней и по договору № 27п от 15.06.2006 с отсрочкой платежа на 180 банковских дней. Указывая на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что 15.08.2006 срок оплаты товара не наступил. Обратил внимание на то, что 15.08.2006 ЗАО «Автошина» изъяло у ИП ФИО3 товар на сумму 15 373 415 рублей 15 копеек, в связи с чем долговые обязательства ИП ФИО3 перед ЗАО «Автошина» закончились, то есть ИП ФИО3 не пользовался денежными средствами ответчика. Подтвердил факт получения им кассовых аппаратов в арендованных магазинах. Пояснил, что 15.08.2006 данные кассовые аппараты остались в магазинах после расторжения договоров субаренды и что 15.08.2006 ООО «Автошина плюс» в лице директора ФИО6 приняло их в эксплуатацию в торговых залах магазинов, что подтверждено договором № 4047 от 23.08.2006, заключенным на обслуживание контрольно-кассовой техники между ООО «Автошина плюс» и ФГУП «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года, ИП ФИО3 также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение в части взыскания с ЗАО «Автошина» стоимости неосновательного обогащения в сумме 15 373 415 рублей 15 копеек, убытков, связанных с изменением стоимости товара в связи с инфляцией в сумме 8 360 919 рублей 30 копеек, неполученного дохода в сумме 2 510 467 рублей 52 копеек, дохода, полученного ЗАО «Автошина» от реализации импортной зимней шипованной авторезины в сумме 448 609 рублей 02 копеек, отнести расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы на ЗАО «Автошина» полностью в размере 120 000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя рассчитывать исходя из суммы 100 000 рублей (том 69, л.д. 107-122).

Заявитель жалобы отмечает, что договор поставки и соглашение о расторжении договоров аренды подписал под психологическим давлением лиц, прибывших в город Новомосковск Тульской области от ЗАО «Автошина». Указывает, что 05.12.2007 совместной комиссией ЗАО «Автошина» и ООО «Автошина плюс» издан приказ № 81/14 «О распределении товара ИП ФИО3» в счет погашения задолженности»: ЗАО «Автошина» – 6 400 000 рублей, ООО «Автошина плюс» – 5 825 171 рубль. Поясняет, что на 24.10.2006 товара было на 13 511 309 рублей 41 копейку.

Обращает внимание на то, что в подтверждение неосновательного обогащения, имевшего место у ЗАО «Автошина», ИП ФИО3 были представлены договоры поставки, товарные накладные, приходные ордера, полученные счета-фактуры, журналы их регистрации, платежные документы, акты сверок взаимных расчетов с поставщиками на 15.08.2006, а также акт выборочной документальной проверки от 11.06.2007, анализ продаж, счета-фактуры, журналы их регистрации, копии Z-отчетов, журналы кассиров-операционистов. Считает, что, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ИП ФИО3 не представлено безусловных доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что ЗАО «Автошина» по состоянию на 15.08.2006 удержало товар стоимостью 15 373 415 рублей 15 копеек.

Полагает, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, нельзя использовать в качестве бесспорного доказательства при принятии решения, так как в процессе проведения экспертизы эксперт, разговаривая с представителем ИП ФИО3 по телефону, предложила прекратить настоящее дело. По его мнению, из заключения экспертизы следует, что эксперт проводит экспертизу не для того, чтобы подтвердить или опровергнуть полно или частично результаты работы ИП ФИО3, а для того, чтобы установить результаты отношений между истцом и ответчиком. ИП ФИО3 возражает против выводов эксперта, отмечая, что эксперт не ответил на вопросы должным образом. Указывает, что, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был обязан представленное заключение подвергнуть исследованию и оценке.

Считает, что исковые требования ИП ФИО3 должны быть удовлетворены из расчета 15 373 415 рублей 15 копеек. Отмечает, что убытки, связанные с изменением стоимости товара в связи с инфляцией, должны быть возмещены в размере 8 360 919 рублей 30 копеек.

ИП ФИО3 не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 2 510 467 рублей 52 копеек и его следующим обоснованием: «о взыскании стоимости удержанного товара с учетом инфляции в сумме 10 360 314 рублей 91 копейки, а также разницы в стоимости товара с учетом инфляции в сумме 5 634 516 рублей 21 копейки, следовательно, закупив товар и реализовав товар, предприниматель сможет получить соответствующую прибыль и восстановить свои нарушенные права», поскольку считает, что восстановление нарушенного права является обязанностью суда.

Не согласен с отказом суда первой инстанции в части взыскания неполученного дохода от операции с ООО ТД «МегаШина» с учетом торговой наценки 38,114 % в размере 448 609 рублей 02 копеек, поскольку, приобретая авторезину у ООО ТД «МегаШина», ИП ФИО3 имел определенную цель – получить реальный доход с учетом средней наценки 38,114 %. Не согласен с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных расходов. Указывая на то, что представитель ИП ФИО3 работал по четырем аналогичным делам, организовал работу по восстановлению бухгалтерских документов, полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны рассчитываться из 100 000 рублей.

Считает, что оплата судебно-бухгалтерской экспертизы должна быть отнесена на ЗАО «Автошина», поскольку в своих письменных пояснениях ИП ФИО3 категорически возражал против назначения экспертизы, считая, что это приведет к затягиванию судебного процесса.

ЗАО «Автошина» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ИП ФИО3, в котором не согласилось с ее доводами, указало, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (том 70, л.д. 16-19). Согласилось с оценкой суда первой инстанции действий сторон при расторжении договоров аренды от 15.08.2006, в том числе указав на то обстоятельство, что, в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, являются оспоримыми и, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны недействительными только по иску потерпевшего. Ссылаясь на часть 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметило, что в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее, в связи с чем считает правомерной ссылку ЗАО «Автошина» на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002.

Относительно изложенного в апелляционной жалобе ИП ФИО3 несогласия с товарными остатками и неполученной прибылью, указало, что данные требования были основаны исключительно на расчетах, произведенных им самим (или его бухгалтером), и не были подтверждены доказательствами.

Обратило внимание на то, что по результатам проверок, проведенных ЗАО «Автошина», аудиторской фирмой «Аудитцентр» и судебными экспертами, расчеты ИП ФИО3 не подтвердились. Отметило необоснованность несогласия ИП ФИО3 с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку ИП ФИО3 не заявлял отвод эксперту, не ходатайствовал о внесении в определения о назначении экспертизы дополнительных вопросов, несмотря на то, что был своевременно и в полном объеме ознакомлен с заключением эксперта.

Указало, что ИП ФИО3 не оплачивал услуги своего представителя, поскольку в материалы дела представлены расходные накладные, в соответствии с которыми представитель ИП ФИО3 получал денежные средства от ООО «Бином», которое не являлось стороной в настоящем деле, а из платежных документов непонятно, какие юридические услуги и по каким судебным процессам оказывал представитель ИП ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Автошина» и ООО «Автошина Плюс» изложил доводы апелляционной жалобы ЗАО «Автошина», поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами и денежными средствами в размере 63 547 рублей за поставленные ККМ. Сослался на положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности полного освобождения должника от уплаты неустойки. Считает установленным судом первой инстанции, что на 15.08.2006 ИП ФИО3 уже продал часть товаров, приобретенных у ЗАО «Автошина» и ООО «Автошина Плюс», то есть ЗАО «Автошина» пользовалось не всеми товарами, поставленными ИП ФИО3 Указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3, в связи с чем считает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 изложил доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение в части взыскания с ЗАО «Автошина» стоимости неосновательного обогащения в сумме 15 373 415 рублей 15 копеек; убытков, связанных с изменением стоимости товара в связи с инфляцией, в сумме 8 360 919 рублей 30 копеек; неполученного дохода в сумме 2 510 467 рублей 52 копеек; дохода, полученного ЗАО «Автошина» от реализации импортной зимней шипованной авторезины в сумме 448 609 рублей 02 копеек; отнести расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы на ЗАО «Автошина» полностью в размере 120 000 рублей; судебные расходы в части оплаты услуг представителя рассчитывать исходя из суммы 100 000 рублей. Просил апелляционную жалобу ЗАО «Автошина» оставить без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется заявителями в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года только в казанных обжалуемых частях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 ИП ФИО3 (Субарендатор) и ЗАО «Автошина» (Арендодатель) заключили бессрочные договоры субаренды нежилых помещений № 5 площадью 195,7 кв.м по адресу: <...>, размер арендной платы 78 280 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в месяц; № 6 площадью 95,3 кв.м по адресу: <...>, размер арендной платы 38 120 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, и 25 мая 2006 года договор № 16с со сроком действия с 01.05.2006 по 30.12.2006 с дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2006 на аренду помещений площадью 158,1 кв.м, по адресу: <...>, размер арендной платы 18 230 рублей 23 копейки без учета налога на добавленную стоимость, со сроком оплаты по договорам не позднее последнего числа текущего месяца (том 1, л.д.20, 22, 24-26).

ИП ФИО3 (Покупатель) и ЗАО «Автошина» (Поставщик) заключили договор поставки № 47 от 01 апреля 2006 года сроком на 1 год, по которому Поставщик обязался передать Покупателю товары, количество, наименование, ассортимент, срок передачи и цена которых определяются спецификациями и/или заявками, письменно согласованными сторонами по каждой партии товара, являющимися неотъемлемой частью договора. Право собственности на переданные товары переходит к Покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной. Покупатель оплачивает полученные товары в течение 360 банковских дней с момента подписания товарной накладной (том приложение, л.д.15).

15 июня 2006 года ИП ФИО3 и ЗАО «Автошина» заключили договор поставки № 27п с условиями, аналогичными условиям договора поставки № 47 от 01 апреля 2006 года, с той разницей, что срок оплаты установлен в течение 180 дней с момента подписания товарной накладной (том 19, л.д.25).

15 августа 2006 года руководитель и работники ЗАО «Автошина» прибыли в арендуемое ИП ФИО3 помещение по адресу: <...>, где сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам субаренды о расторжении с 15.08.2006 договоров аренды, с указанием, что дополнительные соглашения являются одновременно актами приема-передачи нежилых помещений от Арендатора Арендодателю и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 15.08.2006.

Сторонами также был подписан договор поставки № 41 от 15.08.2006, по которому ИП ФИО3 (Поставщик) обязался передать ЗАО «Автошина» (Покупатель) товары, количество, наименование, ассортимент, срок передачи, цена которых определяются спецификациями и/или заявками, письменно согласованными сторонами по каждой партии товара, являющимися неотъемлемой частью договора, право собственности на переданные товары переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной. Покупатель оплачивает полученные товары в течение 360 банковских дней с момента подписания товарной накладной (том 1, л.д.19, 21, 23; том 14, л.д.15).

Представители ЗАО «Автошина» предложили работникам, работавшим по трудовому договору у ИП ФИО3, прекратить торговлю, пересчитали выручку в кассе, сняли с компьютерной базы информацию о наличии товара и провели пересчет оставшегося на торговой площади товара с привлечением своих работников и работников ИП ФИО3, который продолжался до октября 2006 года.

Находившиеся во дворе магазина автошины были вывезены на склад ЗАО «Автошина».

По итогам пересчета товара ЗАО «Автошина» представило ИП ФИО3 на подпись проекты товарных накладных на передачу принадлежащего ему товара, которые он отказался подписать (том 18).

31.10.2006 ЗАО «Автошина» письмом № 493 уведомило ИП ФИО3 о том, что в связи с неподписанием им переданных ему накладных по шести реестрам от 05.10.2006, от 12.10.2006, от 20.10.2006, согласно договору поставки № 41 от 15.08.2006, данный товар будет храниться на складах ЗАО «Автошина», поскольку ЗАО «Автошина» не имеет возможности хранить товар в магазинах, расположенных по адресам: <...> и <...> (том 1, л.д. 36).

Работавший у ИП ФИО3 сторож ФИО8 не был допущен 15.08.2006 к работе по охране магазинов на ул. Маяковского, д. 2. В этот день ЗАО «Автошина» поручило охрану магазинов нанятому им частному охранному предприятию.

16.08.2006 директор ЗАО «Автошина» ФИО9 пояснил созванным на собрание работникам, работавшим у ИП ФИО3, что ЗАО «Автошина» расторгло договоры субаренды магазинов с ИП ФИО3, они могут остаться в этих магазинах, продолжая работу в качестве работников ЗАО «Автошина».

22.08.2006 ООО «Автошина Плюс» заключило договор на охрану магазинов с вневедомственной охраной (том 10, л.д. 78-85).

Соглашения от 15.08.2006 о расторжении трудового договора ИП ФИО3 с работниками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 зарегистрированы Управлением по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства Администрации муниципального образования «Новомосковский район» 08.09.2006.

Соглашения от 15.08.2006 о расторжении трудового договора ИП ФИО3 с работниками ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 зарегистрированы Управлением по потребительскому рынку и поддержке предпринимательства Администрации муниципального образования «Новомосковский район» 22.09.2006.

Согласно представленному представителем ЗАО «Автошина» перечню лиц, работавших в магазинах в период пересчета товара, принадлежащего ИП ФИО3, работники ФИО3: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – перешли на работу в ЗАО «Автошина» 21.08.2006 (том 10, л.д. 94-95; том 14, л.д. 23-41).

Считая, что дополнительные соглашения к договорам субаренды о расторжении с 15.08.2006 договоров аренды подписаны ИП ФИО3 под давлением работников ЗАО «Автошина» на крайне невыгодных условиях, в результате чего ему причинен реальный ущерб и не получены доходы от торговой деятельности при обычных условиях гражданского оборота, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений (том 1, л.д. 2-5; том 15, л.д. 2-3; том 22, л.д. 1-2, 15).

Сославшись на наличие у ИП ФИО3 задолженности за товар, поставленный ему по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, ЗАО «Автошина» заявило встречные исковые требования (том 12, л.д. 10-12; том 22, л.д. 19).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 152, 154, 161, 179, 209, 359, 393, 395, 454, 1099, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 170, 172, 176, частью 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст», положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71-а и от 25.12.1998 № 132, пришел к выводам о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательства волеизъявления ИП ФИО3 на передачу ЗАО «Автошина» товара, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ИП ФИО3 о том, что договор поставки и соглашение о расторжении договоров аренды он подписал под психологическим давлением лиц, прибывших в г. Новомосковск Тульской области от ЗАО «Автошина», судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден в установленном законом порядке.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО «Автошина» отсутствовало право на удержание изъятого у ИП ФИО3 товара, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку ЗАО «Автошина», в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что спорный товар должен находиться у общества и он подлежит передаче ИП ФИО3 в случае неисполнения им обязательства именно по его оплате.

В связи с этим действия ЗАО «Автошины» по удержанию товара, принадлежащего ИП ФИО3 и находящегося на арендованных площадях, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными и противоречащими положениям статей 209, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, такое удержание повлекло возникновение убытков у ИП ФИО3, которые правомерно взысканы с ЗАО «Автошина» в размере 16 172 304 рублей 34 копеек.

Однако доводы ИП ФИО3 о том, что в связи с незаконным удержанием товара на стороне ЗАО «Автошина» появилось неосновательное обогащение в сумме 15 373 415 рублей 15 копеек, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными, поскольку доказательства тому, в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и в судебные заседания не представлены.

Согласно бухгалтерскому экспертному заключению от 01.12.2009, являющемуся, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством по делу, определить, какой остаток товара в суммовом и количественном выражениях по состоянию на 15 августа 2006 года находился у ИП ФИО3, а также в полном объеме дать ответы на все поставленные вопросы не представляется возможным, так как предварительные выводы, изложенные в исследовательской части, являются гипотетическими, поскольку основаны на анализе части документов, не дающих возможности сделать однозначный вывод.

Довод ИП ФИО3 о том, что бухгалтерское экспертное заключение от 01.12.2009 является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден в установленном законом порядке: отвод эксперту в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявлен не был; ИП ФИО3 не ходатайствовал о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Довод ИП ФИО3 о том, что в подтверждение неосновательного обогащения, имевшего место у ЗАО «Автошина», им были представлены договоры поставки, товарные накладные, приходные ордера, полученные счета-фактуры, журналы их регистрации, платежные документы, акты сверок взаимных расчетов с поставщиками на 15.08.2006, а также акт выборочной документальной проверки от 11.06.2007, анализ продаж, счета-фактуры, журналы их регистрации, копии Z-отчетов, журналы кассиров-операционистов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами и не имеют достаточность и взаимную связь в своей совокупности.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что поскольку в рассматриваемом случае правонарушение носит длящийся характер и не закончилось к моменту рассмотрения дела, то к спорным правоотношениям применению подлежит часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП ФИО3 о том, что убытки, связанные с изменением стоимости товара в связи с инфляцией, должны быть возмещены в размере 8 360 919 рублей 30 копеек, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Несогласие ИП ФИО3 с отказом суда первой инстанции во взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 2 510 467 рублей 52 копеек и его следующим обоснованием: «о взыскании стоимости удержанного товара с учетом инфляции в сумме 10 360 314 рублей 91 копейки, а также разницы в стоимости товара с учетом инфляции в сумме 5 634 516 рублей 21 копейки, следовательно, закупив товар и реализовав товар, предприниматель сможет получить соответствующую прибыль и восстановить свои нарушенные права», поскольку считает, что восстановление нарушенного права является обязанностью суда, судом апелляционной инстанции признается неправомерным, так как на основании бухгалтерского экспертного заключения от 01.12.2009, деятельность ИП ФИО3 носила убыточный характер, в связи с чем упущенная выгода в спорный период отсутствует.

Утверждение ИП ФИО3 о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу статьей 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ИП ФИО3 с отказом суда первой инстанции в части взыскания неполученного дохода от операции с ООО ТД «МегаШина» с учетом торговой наценки 38,114% в размере 448 609 рублей 02 копеек, поскольку, приобретая авторезину у ООО ТД «МегаШина», ИП ФИО3 имел определенную цель – получить реальный доход с учетом средней наценки 38,114 %, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи, необходимой для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, между незаконным удержанием ЗАО «Автошина» и возвратом поставщику в материалах дела отсутствуют и в судебные заседания не представлены.

Доводы ИП ФИО3 о распределении судебных расходов и установлении их размеров, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части обжалуемого решения соответствуют требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Автошина» суд апелляционной инстанции признает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Указания ЗАО «Автошина» на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что разногласия между ИП ФИО3 и ЗАО «Автошина» касаются вопросов о том, поставлялся ли ЗАО «Автошина» ИП ФИО3 в период с 01.04.2006 по 15.06.2006 товар с отсрочкой платежа, и на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, можно ли, в силу части 1 статьи 432, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать договоры поставки № 47 от 01.04.2006 и № 27п от 15.06.2006 заключенными, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку судом установлено, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что продукция ИП ФИО3 поставлена в рамках договора поставки с отсрочкой платежа, срок по которому на 15.08.2006 еще не наступил.

Следовательно, по состоянию на 15.08.2006 задолженность по денежному обязательству в рамках правоотношений, связанных с поставкой товара, перед ЗАО «Автошина» у ИП ФИО3 еще не возникла, в связи с чем правовые основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие ЗАО «Автошина» с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 стоимости основных средств в сумме 63 547 рублей по товарным накладным от 31.03.2006 № Т00000931, Т00000933, Т00000934 судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, ККМ и фискальный регистратор после расторжения договоров аренды 15.08.2006 остались в арендованных до расторжения договоров помещениях, были использованы в дальнейшей деятельности ООО «Автошина Плюс» и не были возвращены ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года по делу № А68-5453/07-167/16-292/10 и удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «Автошина» и ИП ФИО3

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 2 000 рублей относятся на заявителей – ЗАО «Автошина» и ИП ФИО3 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года по делу № А68-5453/07-167/16-292/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Автошина», г. Тула, и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Сокольники Новомосковского района Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО1