Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 по делу № А68-3272/2021 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал», филиал публичного акционерного общества «МТС» по Тульской области, о признании незаконным решения от 14.01.2021 № 15-13/8016 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка; обязании выдать разрешение на размещение антенно-мачтового сооружения связи;

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования Узловского района – ФИО1 (доверенность от 27.05.2022 № 15-28/1037, паспорт, диплом);

по веб-конференции к судебному заседанию присоединился:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022 № 137, диплом, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) о признании незаконным решения от 14.01.2021 № 15-13/8016 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления; обязании выдать разрешение на размещение объекта.

Определениями от 09.09.2021, от 02.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Узловский городской водоканал», филиал ПАО «МТС» по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 требование общества удовлетворено: решение администрацииот 14.01.2021 № 15-13/8016об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка признано незаконным; суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления общества от 17.11.2020 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что земельный участок, предполагаемый к истребованию обществом, находится в охранной зоне объектов инженерных водопроводных сетей (два водовода) и водопроводной насосной станции Трестовского водозабора, а к заявлению о разрешении размещения антенной опоры средств связи, которое предполагает новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова с заглублением до 4 м, не приложено согласование с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора по второму и третьему поясу зоны санитарной охраны.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 17.11.2020 о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельного участка и установления сервитутов, собственность на которые не разграничена в границах кадастрового квартала 71:31:040307, площадью 9 кв.м., по адресу: <...> для размещения антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 м, предназначенного для размещения средств связи, заглубление фундамента 4 м, на срок 36 месяцев.

Письмом от 14.01.2021№15-13/8016 администрация отказала обществу в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что испрашиваемое место для размещения вышки сотовой связи находится в охранной зоне сетей.

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Правила № 1244).

Согласно п. 2 Правил № 1244, заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителявисполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихсявгосударственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 – 11 ЗК РФ.

Согласно п. 9 Правил № 1244 решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: а) заявление подано с нарушением требований, установленных п. 3 и 4 правил; б) в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные п. 1 ст. 39.34 ЗК РФ; в) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Постановлением Правительства Тульской области от 03.04.2015№157утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Положение № 157), в п. 4, 5 которого установлены требования к заявлению о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, а также документы необходимые для выдачи разрешения.

Согласно п. 12 Положения № 157 решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка принимается в случае, если:

а)заявление подано с нарушением требований, установленных п. 4 - 5 Положения № 157;

б) в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»;

в)размещение объектов приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

г) размещаемые объекты не соответствуют утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования;

д)земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

В решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа, предусмотренных настоящим пунктом Положения. При этом перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, администрация отказала в выдаче разрешения на использование земель, поскольку испрашиваемое место для размещения вышки сотовой связи находится в охранной зоне сетей.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, такого основания для отказа в выдаче разрешения на размещение сооружения связи не предусмотрено п. 12 Положения № 157.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемый отказ администрации является необоснованным, не соответствует приведенным выше положениям законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в данном случае имеется совокупность предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным.

Довод апеллянта о том, что земельный участок, предполагаемый к истребованию обществом, находится в охранной зоне объектов инженерных водопроводных сетей (два водовода) и водопроводной насосной станции Трестовского водозабора, а к заявлению о разрешении размещения антенной опоры средств связи, которое предполагает новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова с заглублением до 4 м, не приложено согласование с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора по второму и третьему поясу зоны санитарной охраны, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как данные факты не являлись основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления общества и выдаче оспариваемого отказа, администрацией не была дана оценка возможности размещения антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом земельном участке, расположенном в зоне санитарной охраны.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что он не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм гл. 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным

Применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку вопрос исследования и оценки заявления и приложенных к нему документов является исключительной компетенцией администрации, уполномоченной на принятие решения о выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления и на размещение объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет обязание администрации повторно рассмотреть поданные документы в установленном порядке.

При новом рассмотрении администрации надлежит дать полную и всестороннюю оценку указанных документов с учетом норм действующего законодательства, в частности пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не связана выводами оспариваемого в рамках настоящего дела отказа и при наличии соответствующих оснований вправе принять как решение о выдаче так и об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления и на размещение объекта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2022 по делу № А68-3272/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова