Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» – Луниной М.А. (доверенность от 07.05.2014), представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – Кутилиной Т.В. (доверенность от 14.02.2014 № 206), ., при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» – Луниной М.А. (доверенность от 07.05.2014), представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – Гореловой Е.М. (доверенность от 06.04.2012) при рассмотрении в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу № А68-12447/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» (г. Калуга, ОГРН 1064004000895, ИНН 40044001473) к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) о признании недействительным пункта 3.4 договора № 6402/15/099-10, взыскании комиссии в размере 62 827 рублей 40 копеек и процентов в сумме 15 535 рублей 38 копеек, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – банк) о признании недействительным пункта 3.4 договора № 6402/15/099-10, взыскании комиссии в размере 62 827 рублей 40 копеек и процентов в сумме 15 535 рублей 38 копеек.

Определением суда от 31.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТД Мамаева» о взыскании с ООО «Капитан» денежных средств в сумме 550 тысяч рублей.

Решением суда от 28.02.2014 в иске отказано и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в спорном правоотношении комиссия (за предоставление овердрафта) банком установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для общества какого-либо самостоятельного имущественного блага несвязанного с заключенным сторонами кредитным соглашением или иного полезного эффекта, следовательно, она не может являться самостоятельной услугой и ее взимание противоречит закону, то есть соответствующее условие соглашения – ничтожно. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка уведомлению банка от 03.05.2011 № 64-02/1484, в соответствии с которым с 01.05.2011 лимит овердрафта установлен в размере 5 617 500 рублей, в то время как выбранный лимит овердрафта по состоянию на 01.05.2011 составил 6 869 262 рубля 76 копеек, что привело к получению банком выгоды в виде процентов от суммы, превышающей установленный банком лимит овердрафта в размере 1 251 762 рубля 76 копеек, а у общества возникла обязанность по возврату излишне использованного лимита овердрафта. Считает, что судом также не дана надлежащая оценка условиям пункта 1.2 договора от 27.12.2010 № 6402/15/099-10, которым установлен предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта – 30 дней, включая день предоставления денежных средств, а соответственно потери в процентах в дни использования лимита овердрафта, предусмотренные договором не могут рассматриваться как упущенная выгода банка или несение расходов.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что взимание комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта с учетом понесенных банком расходов, является с одной стороны платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах лимита, а с другой стороны направлено на минимизацию расходов банка на резервирование для заемщика денежных средств, неполучением доходов. Поясняет, что в соответствии с пунктом 1.2 договора, заключенного 27.12.2010 был установлен лимит в размере 4 669 тысяч рублей, в то время как обществом 28.12.2010 было использовано 4 511 653 рубля 01 копейка, что на 157 346 рублей 99 копеек меньше установленного лимита, а 15.04.2011, 16.04.2011, 17.04.2011, 04.06.2011, 05.06.2011, 27.08.2011, 28.08.2011 обществом лимит вообще не был использован, в то время как он находился в резерве и не мог быть предоставлен другим лицам. Обращает, внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 договора проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются ежедневно на задолженность по основному долгу, соответственно, что видно из представленного расчета, экономическая выгода для клиента, а для банка упущенная выгода за один и только по процентам, например, 28.12.2010 составила 1 055 рублей 32 копейки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 6402/15/099-10 (с установлением срока непрерывной задолженности) (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (далее – кредитор) обязался предоставить истцу (далее –заемщик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета № 40702810300640005857 в ОАО «Банк Москвы» (далее – счет) при недостаточности или отсутствии средств на счете (далее – кредит в форме овердрафта).

Согласно пункту 1.2 договора, заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который, на дату заключения договора, устанавливаются в размере 4 669 тысяч рублей и может ежемесячно меняться кредитором в одностороннем порядке в пределах установленного настоящим договором максимального лимита овердрафта. Максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 9 миллионов рублей.

В силу пункта 1.6 договора, процентная ставка за пользованием кредитом в форме овердрафта на момент заключения договора устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 0,5 процентных пункта, но не менее 8,25 процентов годовых. Процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта для второго и последующих сроков непрерывной задолженности устанавливается в соответствии с действующим у кредитора порядком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,7 процентов годовых, начисленных на сумму максимального лимита овердрафта, указанного в пункте 1.2 договора, за период со дня, следующего за днем заключения договора, по указанную в пунктом 1.2 договора окончательную дату возврата кредита в форме овердрафта (включительно). Указанная комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта.

28.12.2010 со счета общества были списаны денежные средства в сумме 62 827 рублей 40 копеек мемориальным ордером № 1 с назначением платежа – удержание комиссии по договору № 6402/15/099-10 .

22.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную комиссию.

Банком предъявленное требование исполнено не было, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске, исходя из следующего.

По смыслу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно разъяснениям абз. 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как указано выше, между сторонами 27.12.2010 заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта (с установлением срока непрерывной задолженности), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить истцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей со счета при недостаточности или отсутствии средств на счете.

Таким образом, оспариваемым пунктом договора фактически установлена плата за оказание банком услуги обществу в виде возможности совершить платеж в отсутствие или при недостаточности денежных средств на банковском счете.

Указанная услуга, за которую взимается банком плата, предполагает, что банк резервирует денежные средства, тем самым выводя их из обращения и лишая себя возможности на получение прибыли от их использования. Данная комиссия по своей сути является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Комиссия, предусмотренная спорным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную клиенту возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для него размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют. Указанный вывод поддерживается судебной практикой , в том числе постановлением 19 ААС от 06.03.2014 по делу № А36-6451/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2014 по делу № А36-6451/2012, постановлением 19 ААС от 14.06.2014 по делу А 64-8462/2012.

В жалобе заявитель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка уведомлению банка от 03.05.2011 № 64-02/1484, в соответствии с которым с 01.05.2011 лимит овердрафта установлен в размере 5 617 500 рублей, в то время как выбранный лимит овердрафта по состоянию на 01.05.2011 составил 6 869 262 рубля 76 копеек, что привело к получению банком выгоды в виде процентов от суммы, превышающей установленный банком лимит овердрафта в размере 1 251 762 рубля 76 копеек, а у общества возникла обязанность по возврату излишне использованного лимита овердрафта.

Вместе с тем, из условий договора следует, что максимальный лимит овердрафта установлен для общества в размере 9 миллионов рублей, при этом его размер изменяется банком с учетом финансового состояния общества, то есть при положительных показателях состояния последнему возможно представление максимального размера лимита, зарезервированного для него.

Заявитель также полагает, что судом не дана надлежащая оценка условиям пункта 1.2 договора от 27.12.2010 № 6402/15/099-10, которым установлен предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта – 30 дней, включая день предоставления денежных средств, а соответственно потери в процентах в дни использования лимита овердрафта, предусмотренные договором не могут рассматриваться как упущенная выгода банка или несение расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику, так 15.04.2011, 16.04.2011, 17.04.2011, 04.06.2011, 05.06.2011, 27.08.2011, 28.08.2011 обществом лимит вообще не был использован.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу № А68-12447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина