Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.06.2013, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.09.2012, паспорт), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 06.12.2013 № 2.2-23/6199, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу № А54-405/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2012 № 2.8-20/207 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что розничная торговля велась предпринимателем в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12364/10, от 28.02.2012 № 14139/11 считает квалификацию спорного помещения как объекта стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, – торгового места – неправомерной.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 № 2.8-20/241дсп и принято решение от 23.10.2012 №2.8-20/207 дсп о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 296 439 рублей 10 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начислены пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов в общей сумме 1 645 443 рублей 31 копейки.

Предпринимателю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 7 990 856 рублей 83 копейки.

Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о том, что предпринимательская деятельность налогоплательщика не соответствует определению понятия «розничная торговля», содержащемуся в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял продажу товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем у него отсутствовали основания для применения этого налогового режима.

По мнению предпринимателя, помещения, в которых он осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, расположены в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания.

В отношении оптовой торговли предприниматель применял общую систему налогообложения, а в отношении розничной торговли – систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предпринимателем в целях определения расходов, относящихся к деятельности по оптовой торговле и розничной торговле, велся раздельный налоговый учет в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.

Предпринимателем на решение налогового органа от 23.10.2012 № 2.8-20/207 дсп подана апелляционная жалоба в УФНС России по Рязанской области.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.01.2013 № 2.15-12/00425 решение налогового органа от 23.10.2012 № 2.8-20/207 дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 23.10.2012 № 2.8-20/207 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В г. Касимове единый налог на вмененный доход введен решением Касимовской городской Думы от 29.09.2005 № 70/11 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования – городской округ город Касимов».

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, подпунктом 4 пункта 1.2 решения Касимовской городской Думы от 29.09.2005 № 70/11 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены:

– розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

– розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 указанного Кодекса.

Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по договорам розничной купли-продажи за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

В рассматриваемой случае, ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности 01.12.2008 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендатор арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу <...> с площадью торгового зала 20 кв. м для осуществления оптовой и розничной торговли.

Также между указанными выше предпринимателями были заключены договор аренды от 01.11.2009 и договор аренды от 01.10.2010 и дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 01.1.2010.

По договору аренды от 01.11.2009 заявитель также арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу <...> с площадью торгового зала 20 кв. м для осуществления оптовой и розничной торговли.

Согласно договору аренды от 01.10.2010 и дополнительному соглашению от 01.04.2011 к договору заявитель арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу <...> с площадью торгового зала 52 кв. м для осуществления оптовой и розничной торговли (том 3, л. д. 1 – 7).

Таким образом, в указанных договорах аренды определены конкретные условия использования площадей, а именно для осуществления розничной и оптовой торговли.

В ходе проверки налогоплательщик представил в налоговый орган технический паспорт по состоянию на 16.05.2012 (том 3, л. д. 16 – 19).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану данного здания, арендованное помещение поименовано как «торговый зал» (том 3, л. д. 20 – 22).

Таким образом, ИП ФИО1, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, арендуемого ИП ФИО1 (отцом) начиная с 2009 года относит данное помещение к категории торговых, что было впоследствии зафиксировано в техпаспорте 2012 года.

Из материалов также следует, что 01.09.2009 между ИП ФИО5(субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения и 03.01.2009 заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 1.1 договора субарендодателем было передано субарендатору помещение, расположенное по адресу <...> под торговый зал 20 кв. м в здание литера Г2 и помещение под торговый зал 17,7 кв. м в здании литера А. для использования для оптовой и розничной торговли (том 3, л. д. 37 – 46).

01.12.2009 между ИП ФИО5 (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) также был заключен договор субаренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к этому договору.

Согласно пункту 1.1 договора налогоплательщик арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу <...> с площадью торгового зала 20 кв. м в здание литера Г2 и помещение под торговый зал 17,7 кв. м в здании литера А (том 3, л. д. 41 – 44).

01.04.2010 между собственником – потребительским обществом «КООП-САСОВО» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1договора предпринимателем арендовано помещение, расположенное по адресу <...> с площадью торгового зала 20 кв. м в здание литера Г2 и помещение под торговый зал 17,7 кв. м в здании литера А (том 3, л. д. 45 – 48)

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.04. 2006 назначение объекта – нежилое. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану данного здания арендуемые помещения поименованы как «помещения» (том 3 л. д. 25 – 26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля субарендодатель, председатель правления потребительского общества «КООП-САСОВО» ФИО5 (том 11, л. д. 121) пояснила, что сдаваемый в аренду объект изначально являлся объектом стационарной торговой сети. До сдачи помещения в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 его также ранее арендовали торговые организации, об этом свидетельствует тот факт, что в этих помещения уже находилось торговое оборудование стеллажи, витрины. В экспликации к поэтажному плану данные помещения были обозначены как «помещения» Это было обусловлено тем, что потребительское общество «КООП-САСОВО» занимается деятельностью связанной со сдачей площадей в аренду, поэтому изначально не могло предвидеть, для каких целей оно будет сдаваться, но в первую очередь предполагалось для торговой деятельности. Договор аренды является правоустанавливающий документом, в котором предусмотрено, что в аренду сдаются торговые площади.

В ходе проверки налоговым органом произведен помещения площадью 52 кв. м по адресу: <...> и составлен протокол осмотра № 1 (том 3, л. д. 144 –147).

Согласно протоколу осмотра в помещении находится помещение кассы с контрольно-кассовой техникой; витрины с выставленным товаром и ценами на них; стойка с компьютерной техникой для оформления накладных, товарных чеков; прейскурант цен на минимальную партию товара.

Как видно из материалов дела в помещениях по адресам: <...> и <...> на момент проверки имелись кассовые аппараты Микро 104К, на которых пробивались кассовые чеки с указанием 1ого отдела – розница и 2-ого отдела – опт.

При осуществлении розничной торговли продавец оператор в торговом зале, принимал оплату, выбивал кассовый чек и в случае необходимости по требованию покупателя оформлял товарный чек.

Данный товар выдавался покупателю тремя способами – непосредственно в торговом зале, в случае его отсутствия в требуемом количестве, либо приносился со склада, либо дополнительно выписывалась расходная накладная для получения товара на складе.

Метод ведения раздельного учета отражен в приказе № 11 от 29.12.2008 об учетной политике на 2009 год (том 3, л. д. 63 – 65).

Судом установлено, что помещения, арендуемые по адресам: <...> и <...> подсоединены к инженерным коммуникациям и использовались для ведения торговли.

С учетом изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из правоустанавливающих документов (договоров аренды) следует, что налогоплательщик арендовал торговые площади, которые в совокупности с другими доказательствами (наличие торгового оборудования, ценников, кассового аппарата и т.п.) свидетельствуют, что наряду с оптовой торговлей осуществлялась розничная торговля на объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. При этом велся раздельный бухгалтерский и налоговый учет, по розничной и оптовой торговле, и налоги исчислялись исходя из двух систем налогообложения – общей и ЕНВД.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области № 2.8-20/207 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2012 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Ссылка заявителя на постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12364/10, от 28.02.2012 № 14139/11 не может быть принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемых случаях речь велась неправомерности квалификации офисного помещения, в котором заключались договоры, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

В настоящем деле, исходя из правоустанавливающих документов, налогоплательщик арендовал торговые площади, которые в совокупности с другими доказательствами (наличие торгового оборудования, ценников, кассового аппарата и т.п.) свидетельствуют, что наряду с оптовой торговлей осуществлялась розничная торговля на объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Кроме того, как указывалось выше, предпринимателем велся раздельный бухгалтерский и налоговый учет, по розничной и оптовой торговле, и налоги исчислялись исходя из двух систем налогообложения – общей и ЕНВД.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов и доказательств, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу № А54-405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

В.Н. Стаханова