Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Шишкиной Е.В. (по доверенности от 30.12.2019 № 2.4-29/35431), Рябичковой Н.Н. (по доверенности от 17.02.2020 № 2.4-29/03561), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (г. Рязань, ОГРН 1126234000925, ИНН 6234099652), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя Переведенцева Виктора Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 308623424200055, ИНН 622800821256), общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (г. Рязань, ОГРН 1176234001866, ИНН 6230101822), общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (г. Рязань, ОГРН 1166234073895, ИНН 6230100000), общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (г. Рязань, ОГРН 1166234074071, ИНН 6230100071), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу № А54-6176/2018 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Дорстрой 62») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 2.17-10/57613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу № А54-6176/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты налогоплательщика общество с ограниченной ответственностью «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Таврида», общество с ограниченной ответственностью «Премьер», общество с ограниченной ответственностью «Пилос», общество с ограниченной ответственностью «Мидгард», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Северный путь» не имели возможности реально оказать услуги и поставить товар в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственных операций ООО «Дорстрой 62» с данными контрагентами в проверяемый (спорный) период – 2 квартал 2017 года.

По мнению подателя жалобы, общество при выборе своих контрагентов проявило должную осмотрительность всеми доступными для нее средствами и способами, и у нее не было оснований усомниться в реальной деятельности данных контрагентов. Из данных, которые стали известными ООО «Дорстрой 62», и указываются налоговым органом в решении налоговой проверки от 22.03.2018 следует, что ООО «Аврора», ООО «Таврида», ООО «Премьер», ООО «Пилос», ООО «Мидгард», ООО «ТК «Северный путь» в период осуществления финансово-хозяйственных операций реально существовали и активно вели финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрированы в установленном порядке государственными органами, имели расчетные счета в банках, в установленномпорядке сдавали налоговую отчетность, не имели признаков «фирм-однодневок». В свою очередь, уобщества не было сомнений по поводу подлинности подписей руководителей или уполномоченных лиц. Между тем налогоплательщик в отличие от налогового органа не обладает необходимыми полномочиями по контролю и проверке правоспособности контрагента и правоспособности его исполнительного органа.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган самостоятельно указывал в оспариваемом решении на то, что спорные контрагенты (ООО «Аврора», ООО «Таврида», ООО «Премьер», ООО «Пилос», ООО «Мидгард», ООО «ТК «Северный путь») представляют налоговую отчетность, в том числе и за 2 квартал 2017 года, подтверждая ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности данными организациями.

Податель жалобы полагает, что отсутствие в налоговой отчетности по НДС за спорный период сведений о том, что согласно разделу 9 (книга продаж) реализация в адрес ООО «Дорстрой 62» данными организациями не была отражена, не может ставиться в вину налогоплательщику. Также указывает на то, что сведения налоговым органом взяты не из первичных налоговых декларации спорных контрагентов, а из вторых и третьих уточненных деклараций.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган, ссылаясь на показания корректирующих деклараций, не представил информацию о показателях ранее представлявшихся спорными контрагентами деклараций, в которых были отражены сведения о реализации услуг и товаров в адрес ООО «Дорстрой 62». Вместе с тем сведения о доначислении этим организациям налогов и попыток взыскания доначисленных сумм налогов в материалы дела налоговым органом не представлены.

Налогоплательщик считает, что общество самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов и не должно отвечать за действия или бездействия третьих лиц, в том числе тех, с которыми у него имеются договорные отношения. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган, делая вывод об отсутствии материальной и технической базы у контрагентов заявителя, в своем решении указывает, что при анализе расчетных счетов данных организаций за спорный период установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Дорстрой 62», перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, которые являлись контрагентами данных организаций, т.е. в адрес тех лиц, которые реально могли на основании заключенных договоров оказать ООО «Дорстрой 62» транспортные услуги.

Общество ссылается на то, что ООО «Приток» не причастно к деятельности, связанной с взаимоотношениями между ООО «Дорстрой 62» и спорными контрагентами. Однако, несмотря на это, третьи лица представили документы о реальном исполнении взятых на себя обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель полагает, что наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальное исполнение спорными контрагентами взятых на себя обязательств перед третьими лицами по осуществлению перевозок грузов и поставки ТМЦ, свидетельствует о том, что спорные контрагенты в спорный период времени являлись «живыми» организациями, которые реально могли осуществить для налогоплательщика услуги по вывозу гранта с территории базы налогоплательщика и доставку асфальтовой крошки.

Налогоплательщик также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом в ходе налоговой проверки путевые листы не позволяют идентифицировать спорных контрагентов в качестве организаций – участников организованного рынка грузоперевозок, транспортных услуг и услуг по аренде спецтехники на территории г. Рязани и конкретно исполнителями услуг для налогоплательщика (в путевых листах указаны только марка транспортного средства без полного государственного регистрационного номера, позволяющего идентифицировать это транспортное средство; указана фамилия водителя без проставления номера удостоверения) и что заявителемне было предоставлено первичных документов, на основании которых налоговый орган мог бы определить тот объем оказанных услуг, на основании которых составлялись акты, счета - фактуры. Представленные в материалы дела заявки ООО «Дорстрой 62», акты всех контрагентов ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос», ООО «Таврида», ООО «ТК «Северный путь» также являются обезличенными, не имеют сведений о том, ееиспользованием какого транспорта должны выполняться работы и фактически исполнены, место работы, маршрут».

ООО «Дорстрой 62», считает, что факт отсутствия подробного (детального) содержания хозяйственной операции, а также расшифровки в акте об оказании услуг, полного государственного регистрационного номера транспортного средства и отсутствие номера водительского удостоверения в путевых листах, не является основанием для признания применения налоговых вычетов неправомерными, а степень подробности составления актов выполненных работ, универсальных передаточных документов, путевых листов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Более того, к такому документу как путевой лист, налогоплательщик вообще не имеет никакого отношения, т.к. он должен составляться лицом, которое непосредственно осуществляет оказание транспортных услуг. Учитывая, что у спорных контрагентов отсутствовала собственная техника и основные средства, а по расчетному счету данных организаций усматривается перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением за транспортные услуги, то можно сделать однозначный вывод, что спорные контрагенты заключали договоры наосуществление перевозки грузов с данными предпринимателями, которые и являлись фактическими исполнителями транспортных услуг по вывозу с территории базы налогоплательщика грунта и завоза асфальтовой крошки. Непредставление этими лицами документов в рамках встречных проверок может объясняться только одним фактом, эти лица находятся на специальном налоговом режиме и применяют ЕНВД.

МИФНС России № 2 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобе возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

До начала судебного заседания от заявителя ООО «Дорстрой 62» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявителю жалобы не представлен отзыв налогового органа для ознакомления, по мнению общества, отсутствие возможности ознакомления с данным отзывом нарушает права и законные интересы последнего на судебную защиту, поскольку отсутствует возможность представить возражения на доводы, изложенные в нем.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основаниями для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и оно должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Неполучение отзыва на апелляционную жалобу не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо дополнительных возражений, данная позиция изложена инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, предоставление которого является правом стороны, а не обязанностью.

Кроме того, явка представителей заявителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (т. 20 л.д. 6), представленной 11.08.2017 ООО «Дорстрой 62», по результатам которой составлен акт от 27.11.2017 № 2.17-10/67368 (т. 3 л.д. 1-39).

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 19.01.2018 принято решение № 2.14-16/607 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 22.03.2018 № 2.17-10/57613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 187 328 руб. (уменьшен в 4 раза), предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 746 553 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 211 297 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 1-79, т. 4. л.д. 19-96).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 09.07.2018 № 2.15-12/10966 (т. 2 л.д. 80) в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

При этом одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О указал на то, что право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из пункта 1 Постановления № 53 следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил НДС в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2017 года в сумме 3 746 553 руб. (анализ счетов-фактур, по которым отказано в вычете – т. 31 л.д. 30, отраженных в книге покупок - т. 31 л.д.51) в части финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»), обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер»), обществом с ограниченной ответственностью «Пилос» (далее – ООО «Пилос»), обществом с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее – ООО «Таврида»), обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Северный путь» (далее – ООО «ТК «Северный путь») по оказанию транспортных услуг, с обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ООО «Мидгард») по поставке ТМЦ.

В оспариваемом решении инспекции указаны обстоятельства в подтверждение вывода о нереальности хозяйственных операций:

1) налогоплательщик на неоднократные требования инспекции пояснения и документы (рапорта, путевые листы) относительно объектов, на которых работала спорная арендуемая техника, не представил (требование и ответ т. 5 л.д.110-117, 118-119);

2) инспекция указывает на наличие в собственности ООО «Дорстрой 62», Переведенцева В.М. (учредителя, директора ООО «Дорстрой 62») значительного количества техники (57 единиц), в том числе строительной (т. 30 л.д. 62, 63);

3) в представленном в рамках проверки пакете документов установлены противоречия, а идентификация строительной техники и экипажа, на основании данных документов невозможна, так как отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства;

4) согласно информация из ФИР (т. 3 л.д. 75-79) у контрагентов ООО «Аврора» (т. 20 л.д. 65-92), ООО «Премьер» (т. 20 л.д. 147-171), ООО «Пилос» (т. 20 л.д. 120-146), ООО «Таврида» (т. 20 л.д. 93-119), ООО «ТК «Северный путь» (т. 20 л.д. 172-196), ООО «Мидгард» (т. 20 л.д. 257-284) отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы, отсутствуют какие – либо транспортные средства, а в рамках камеральной проверки не установлена техника, которая могла быть передана в аренду ООО «Дорстрой 62» через контрагентов «по цепочке».

Кроме того, как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов отсутствуют работники, которые должны были осуществлять роль «экипажа» при оказании транспортных услуг, а какие либо расчеты по гражданско-правовыми договорам с физическими лицами;

5) оплата спорных транспортных услуг заявителем в адрес контрагентов не в полном объеме (платежные поручения):

– ООО Аврора – т. 5 л.д. 87-98;

– ООО Премьер – т. 5 л.д. 73-79;

– ООО Пилос – т. 5 л.д. 84-86;

– ООО Таврида – т.5 л.д. 80-83;

– ООО ТК Северный путь – т. 4 л.д. 118;

– ООО Мидгард – т. 5 л.д. 99-109;

6) установлен возврат денежных средств, перечисленных ООО «Дорстрой 62» в адрес спорных контрагентов – (р/с ООО «Дорстрой 62»), на расчетный счет аффилированного лица ИП Переведенцева В.М., являющегося учредителем и руководителем ООО «Дорстрой 62» (выписка из ЕГРЮЛ – т. 21 л.д. 12), применяющего специальные налоговые режимы (расчет по УСН – т. 3 л.д.131-139, декларация по ЕНВД – т.3, л.д.128-130), согласно анализу по р/счету Переведенцева В.М. в ПАО Прио-Внешторгбанк (т. 21 л.д. 24-32), в АО «Россельхозбанк» (т. 21 л.д. 33-45).

Согласно анализу движения денежных средств контрагентами перечислено (т. 21 л.д. 21):

– от ООО «Аврора» (в 1,2 кварталах 2017 года) – 4 660 599 руб. 52 коп. (за этот же период ООО «Дорстрой 62» перечислено обществу ООО «Аврора» 7 153 212 руб.);

– от ООО «Премьер» (в 1 квартале 2017 года) – 1 814 417руб. (за этот же период ООО «Дорстрой 62» перечислено ООО «Премьер» 1 826 819 руб.);

– от ООО «Пилос» (во 2 квартале 2017 года) – 1 320 966 руб. (за этот же период ООО «Дорстрой 62» перечислено ООО «Пилос» 1 012 538 руб.);

– от ООО «Таврида» (в 1,2 кварталах 2017 года) – 6 495 111 руб. (за этот же период ООО «Дорстрой 62» перечислено ООО «Таврида» 9 087 901 руб.);

– от ООО «ТК «Северный путь» (во 2, 3, 4 кварталах 2017 года) – 19 464 399 руб. (за этот же период ООО «Дорстрой 62» перечислено ООО «ТК «Северный путь» 8 200 000 руб.);

– от ООО Мидгард (во 2 квартале 2017 года) – 2 198 577 руб. (за этот же период ООО «Дорстрой 62» перечислено ООО «Мидгард» 3 104 900 руб.);

8) по анализам расчетных счетов установлено отсутствие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Аврора» – т. 3 л.д. 69-74, ООО «Премьер» – т. 20 л.д. 228-256, ООО «Пилос» – т. 3 л.д. 61-63, ООО «Таврида» – т. 3 л.д. 51-60, ООО «ТК «Северный путь» – т. 3 л.д. 41-50, т. 20 л.д.198, ООО «Мидгард» – т. 3 л.д. 64-68;

9) в результате осмотра юридических адресов ООО «Аврора» (ИНН 6230101822), ООО «Премьер» (ИНН 6230100000), ООО «Пилос» (ИНН 6229084996), ООО «Таврида» (ИНН 6230100071), ООО «ТК «Северный путь» (ИНН 6234164090), ООО «Мидгард» (ИНН 6230103185) установлено, что данные организации не располагаются по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ (протоколы осмотров – т. 3 л.д. 104-105, 108-113, т. 5 л.д. 106-107);

10) при проведении допроса руководитель ООО «ТК «Северный путь» (ИНН 6234164090) Аниськов Д.Н. не подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, указал, что является номинальным руководителем, организацию регистрировал по инициативе третьих лиц (протокол от 08.12.2017 – т. 8 л.д. 1-13);

11) в представленных спорными контрагентами декларациях по НДС за 2 квартал 2017 года в разделе 9 (книга продаж), реализация в адрес ООО «Дорстрой 62» не отражена: ООО Аврора (т. 3 л.д. 92-97), ООО «Премьер» (т. 3 л.д. 80-85), ООО «Пилос» (т. 20 л.д. 218), ООО «Таврида» (т. 3 л.д. 98-103), ООО «ТК «Северный путь» (т. 20 л.д. 176), ООО «Мидгард» (т. 3 л.д. 86-91);

12) договоры на оказание транспортных услуг между ООО «Дорстрой 62» и спорными контрагентами не содержат наименования объектов, на которых необходимо оказание транспортных услуг, а в представленных обществом актах произведен расчет суммы стоимости оказанных услуг исходя из цены за 1 метр кубический и количества метров услуг, что не соответствует условиям указанных договоров: с ООО «Аврора» – т. 5 л.д. 21-24, ООО «Премьер» – т. 5 л.д. 54-57, ООО «Пилос» – т. 5 л.д. 46-49, 144-147, ООО «Таврида» – т. 4 л.д. 142-145, т. 6 л.д. 4-7, с ООО «ТК «Северный путь» договор в период проверки не представлен - (ответ заявителя – т. 4 л.д.118);

13) уклонение руководителей организаций-поставщиков от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц в проверяемом периоде посредством неявки в налоговый орган по уведомлениям о вызове и повесткам;

14) непредставление спорными контрагентами общества по требованиям налоговых органов документов по взаимоотношениям с ООО «Дорстрой 62»;

15) непредставление обществом заявок на машины, по которым согласно условиям договоров со спорными контрагентами, ими должна была предоставляться техника для оказания услуг; непредставление обществом документов (товарно-транспортных, путевых листов), отражающих реальное перемещение (транспортировку) ТМЦ, приобретенных в проверяемом периоде у ООО «Мидгард»;

Все вышеуказанные факты послужили основанием для вывода инспекции о невозможности выполнения контрагентами общества: ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос», ООО «Таврида», ООО «ТК «Северный путь, ООО «Мидгард» своих обязательств по представленным договорам, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений проверяемого лица с указанными контрагентами, не обладающими необходимыми материально-техническими ресурсами.

Согласно расчету инспекции (т. 21 л.д. 20) по контрагентам доначислено:

– ООО «Аврора» – НДС 1 091 168 руб., пени 61 539 руб. 56 коп., штраф 54 558 руб. 50 коп.

– ООО «Премьер» – НДС 686 946 руб., пени 38 742 руб. 29 коп., штраф 34 347 руб. 35 коп.

– ООО «Пилос» – НДС 154 455 руб., пени 8 710 руб. 93 коп., штраф 7 722 руб. 76 коп.

– ООО «Таврида» – НДС 1 264 084 руб., пени 71 291 руб. 68 коп., 63 204 руб. 33 коп.

– ООО «ТК «Северныйпуть» – НДС 76 271 руб., пени 4301 руб. 53 руб., штраф 3813 руб. 57 коп.

– ООО «Мидгард» – НДС 473 629 руб., пени 26 711 руб. 66 руб., штраф 23 681 руб. 49 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 21 л.д. 12) ООО «Дорстрой 62» зарегистрировано 03.02.2012 по адресу: г. Рязань, ул. Березовая, д. 18, кв. 123. Учредителем общества и генеральным директором является Переведенцев Виктор Михайлович. Основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по транспортным услугам заявитель в судебном заседании указал на то, что в 2017 году, в связи с расширением бизнеса, у ООО «Дорстрой 62» возникла необходимость иметь на праве хозяйственного ведения базу для хранения спецтехники и грузовых автомобилей, производства ремонтных работ, хранения товарно-материальных ценностей в связи со следующим (перечисленные документы в ходе налоговой проверки не были представлены).

Из материалов дела следует, что заявитель ссылался на то, что между ИП Костиным С.А. и ИП Переведенцевым В.М. 02.08.2016 заключен договор аренды № 1 (т. 24 л.д. 55) на следующее недвижимое имущество:

– здание-цех, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 192 кв.м., лит. Г, по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а;

– здание-контора цех, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1187 кв.м., лит. А, по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а;

– здание-гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 115,1 кв.м., лит. Д, по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а;

– здание-склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 77,4 кв.м., Лит. В, по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а;

– здание-пилорама, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 142,1 кв.м., лит. Б, по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а;

02.08.2016 между ИП Переведенцевым В.М. и ООО «Дорстрой 62» заключен договор субаренды вышеуказанного недвижимого имущества (т. 22 л.д. 54-58).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субаренды субарендатор вправе производить неотделимые улучшения арендуемого имущества.

В силу пункта 3.2.4 договора субаренды субарендатор обязан за свой счет благоустроить прилегающую территорию к арендуемым зданиям.

В качестве дополнительных доказательств заключения и исполнения договора субаренды ООО «Дорстрой 62» приобщило к материалам дела:

– акты субаренды недвижимого имущества (т. 23 л.д. 47-53): № 140 от 31.05.2017, № 105 от 30.04.2017, № 70 от 31.03.2017, № 35 от 28.02.2017, № 20 от 31.01.2017;

– акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 между ИП Переведенцевым В.М. и ООО «Дорстрой 62» (т. 23 л.д. 46);

– акт № 163 выполнения услуг по аренде спецтехники от 30.06.2017(т. 23 л.д.52);

– акт № 96 выполнения услуг по аренде спецтехники от 01.03.2017 (т 23 л.д. 53);

– письмо ООО «Дорстрой 62» от 30.06.2017 исх. № 48 с просьбой о зачете переплаты по услугам за аренду Спецтехники в счет платы задолженности за аренду помещений (том 23 лист дела 45).

Кроме того, как следует из материалов дела, во 2 квартале 2017 года между ООО «Дорстрой 62» и Переведенцевой Марией Ивановной заключен договор аренды нежилого имущества от 01.06.2017 (т. 22 л.д. 1-5), которая в этот период времени уже была собственником вышеуказанного недвижимого имущества. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2017 (т. 22 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды арендатор вправе производить неотделимые улучшения арендуемого имущества.

В силу пункта 3.2.4 договора аренды арендатор обязан за свой счет благоустроить прилегающую территорию к арендуемым зданиям.

Заявитель ссылался на то, что ООО «Дорстрой 62» уже с августа 2016 года имело право производить на законных основаниях работы по благоустройству территории базы, расположенной по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4 а, что подтверждается копиями соответствующих договоров, представленных в материалы дела.

Учитывая факт того, что прилегающая территория к арендуемым нежилым зданиям была в состоянии, не соответствующем требованиям и условиям осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Дорстрой 62» принято решение произвести благоустройство данной территории. Для этого было необходимо произвести планировку арендуемой территории, вывоз излишнего грунта и мусора, выравнивание территории, усиление верхнего слоя с последующим бетонированием или асфальтированием поверхности для беспрепятственного проезда спецтехники и грузовых автомобилей по всей территории базы.

При этом в связи со сжатыми сроками проведения работ по благоустройству территории базы, возникла необходимость вывоза грунта и мусора с её территории. С ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос» заключены договоры на оказание транспортных услуг по вывозу грунта, мусора.

В рамках заключенных договоров ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос», являясь исполнителями транспортных услуг, по утверждению заявителя, осуществляли по заявкам ООО «Дорстрой 62» услуги по вывозу грунта и мусора с территории базы заявителя, расположенной по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а. Вывоз грунта осуществлялся в Рязанскую область, Спасский р-н, с. Собчаково на земельный участок, принадлежащий гр-ну Сучкову С.А. по договорам от 20.03.2017 № 17 (т. 22 л.д. 6), от 10.03.2017 № 158 (т. 22 л.д. 60), от 14.04.2017 № 16/04 (т. 22 л.д. 81) (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2015 – т. 22 л.д. 170). В соответствии с предметом данного договора поставщик (ООО «Аврора») обязалось поставить, а покупатель (Сучкова С.А.) принять и оплатить грунт в количестве 14 139,97 м.куб. Поставка грунта подтверждена Сучковым С.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 04.06.2019 (т. 30 л.д. 16).

Вместе с тем заявителем представлены фотографии базы до проведения работ по благоустройству территории, так и после проведения этих работ (т. 21 л.д. 63-92).

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности хозяйственных операций в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в отношении следующих организаций:

ООО «Аврора» – договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2017 № 03-17 (т. 5 л.д. 21, т. 6 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора «Исполнитель обязуется предоставить Заказчику техническое средство, далее «Машина» для оказания услуг, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять в пользование для производства работ», а также пунктом 1.2 данного договора «Обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины».

Как установил налоговый орган, договор с ООО «Аврора» (т. 5 л.д. 21-24, т. 6 л.д. 31-34) содержит недостоверные сведения – расчетный счет, указанный в договоре № 40702810958000001408, принадлежит ООО «Стройальфаснаб» (ИНН 6230089452) (закрыт 05.08.2016).

– заявки на перевозку грузов, выставленных в адрес ООО «Аврора» и путевые листы с 26.03.2017 по 30.05.2017 (т. 22 л.д. 8-59);

– акты по выполнению работ с использованием автомобиля марки «Камаз» (т. 6 л.д. 36-43) № 00002/04 от 01.04.2017, № 00007/04 от 07.04.2017, № 00009/3 от 11.04.2017-998 619 руб., № 000012/04 от 14.04.2017, № 000020/3 от 19.04.2017, акт № 000015/3 от 19.04.2017, № 000027/4 от 10.05.2017, № 000036/4 от 23.05.2017, № 000041/1 от 30.05.2017;

– книга покупок (т. 5 л.д.25);

– книга продаж ООО «Аврора» (т. 6 л.д. 30);

– счет № 60 (т. 5 л.д. 26);

– регистры учета на списание для собственных нужд поступивших товаров (т. 23 л.д. 82-85, 131-134, 140-147) № 00000001993 от 01.04.2017, № 00000001995 от 07.04.2017, № 00000002011 от 26.04.2017, № 00000002000 от 10.05.2017, № 00000002001 от 23.05.2017, № 00000002002 от 30.05.2017;

– счета-фактуры (т. 6 л.д.45-52):

№ 00002/04 от 01.04.2017 – 212 546 руб., в том числе НДС 32 422 руб. 27 коп.

№ 00007/04 от 07.04.2017 – 401 118 руб., в том числе НДС 61 187 руб. 49 коп.

№00009/3 от 11.04.2017 – 998 619 руб., в том числе НДС 152 331 руб. 71 коп.

№000020/3 от 26.04.2017 – 907 354 руб., в том числе НДС 138 409 руб. 93 коп.

№000015/3 от 19.04.2017 – 902 906 руб., в том числе НДС 137 731 руб. 42 коп.

№ 000027/4 от 10.05.2017 – 1 105 360 руб., в том числе НДС 168 612 руб. 71 коп.

№ 000036/4 от 23.05.2017 – 904 070 руб., в том числе НДС 137 908 руб. 98 коп.

№ 000041/1 от 30.05.2017 – 719 949 руб., в том числе НДС 109 822 руб. 72 коп.

– платежные поручения на оплату ООО «Аврора» транспортных услуг (т. 5 л.д. 87-95):

№ 796 от 24.04.2017 – 403 432 руб., в том числе НДС 61 540 руб. 47 коп.

№ 905 от 04.05.2017 – 451 238 руб., в том числе НДС 68 832 руб. 92 коп.

№ 906 от 04.05.2017 – 252 162 руб., в том числе НДС 38 465 руб. 39 коп.

№ 949 от 10.05.2017 – 401 950 руб., в том числе НДС 61 314 руб. 41 коп.

№ 1040 от 18.05.2017 – 302 070 руб., в том числе НДС 46 078 руб. 47 коп.

№ 1071 от 23.05.2017 – 299 302 руб., в том числе НДС 45 656 руб. 24 коп.

№ 1072 от 23.05.2017 – 302 698 руб., в том числе НДС 46 174 руб. 27 коп.

№ 1130 от 30.05.2017 – 330 651 руб., в том числе НДС 50 438 руб. 29 коп.

№ 1131 от 30.05.2017 – 389 298 руб., в том числе НДС 59 384 руб. 44 коп.

– акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 25.09.2017 между ООО «Дорстрой 62» и ООО «Аврора» (т. 5 л.д. 20);

Транспортные услуги оказывались ООО «Аврора» в период с 01.03.2017 по 30.05.2017.

Контроль выполнения услуг со стороны ООО «Дорстрой 62» осуществлялся лично директором Переведенцевым В.М. Подписание первичных учетных документов осуществлялось в момент окончания оказанной услуги. Со стороны ООО «Дорстрой 62» данные документы подписывались лично директором.

Связь с контрагентом осуществлялась лично с директором ООО «Аврора» Анохиной О.М., по телефону, заявки на технику передавались нарочно.

В отношении ООО «Премьер» установлено следующее:

Согласно объяснениям заявителя в целях вывоза грунта с арендуемой базы между ООО «Премьер» в лице генерального директора Нешумова С.Н. и ООО «Дорстрой 62» в лице генерального директора Переведенцева Виктора Михайловича 10.01.2017 был заключен договор на оказание транспортных услуг № 2 от 10.01.2017 (т. 5 л.д. 54-57 и 122-125).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2017 № 2 «Исполнитель обязуется предоставить заказчику техническое средство, далее «Машина» для оказания услуг, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять в пользование для производства работ», а также пункт 1.2 данного договора «Обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины».

Из материалов дела следует, что услуги ООО «Премьер» выполнялись грузовыми транспортными средствами марки «Камаз».

В подтверждение оказания транспортных услуг представлены акты и счета-фактуры (т. 5 л.д. 62-71):

– № 00000075 от 01.04.2017 на сумму 817 665 руб., НДС 124 728 руб. 56 коп.

– № 00000079 от 01.04.2017 на сумму 749 954 руб., НДС114 399 руб. 76 коп.

– № 00000078 от 01.04.2017 на сумму 1 500 076 руб., НДС 228 825 руб. 15 коп.

– № 00000077 от 01.04.2017 на сумму 426 472 руб., НДС65 055.05 руб.

– № 00000076 от 01.04.2017 на сумму 1 009 154 руб., НДС 153 938 руб. 75 коп.

– заявка № 16/3 от 16.03.2017 (т. 22 л.д. 64);

– путевые листы грузовых автомобилей в период с 19 по 31 марта 2017 года (т. 22 л.д. 65-80);

– книга покупок ООО «Дорстрой 62» (т.5л.д. 58); -книга продаж ООО «Премьер» (т. 5 л.д. 121);

– бухгалтерский счет № 60 (т. 5 л.д. 59);

– регистры учета на списание для собственных нужд поступивших товаров (т. 23 л.д. 91-104) № 00000001987 от 01.04.2017, № 00000001988 от 01.04.2017, № 00000001989 от 01.04.2017, № 00000001990 от 01.04.2017, № 00000001991 от 01.04.2017.

Связь с контрагентом осуществлялась лично с директором Нешумовым С.Н., по телефону, заявки на технику передавались нарочно.

Вывоз грунта с территории базы для хранения спецтехники и грузовых автомобилей, производства ремонтных работ, хранения товарно-материальных ценностей, благоустройство которой осуществляло ООО «Дорстрой 62», осуществлялся ООО «Премьер» в Рязанскую область, Спасский р-н, с. Собчаково гр-ну Сучкову С.А., в подтверждение представлена копия договора поставки № 158 от 10.03.2017 (т. 22 л.д. 60-62), заключенного между ООО «Премьер» и Сучковым С.А., а также копией спецификации от 10.03.2017 № 1 к договору от 10.03.2017 № 158 (т. 22 л.д. 63).

Оплата оказанныхООО «Премьер» транспортных услуг подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 73-78):

№ 61 от 13.01.2017 – 272 555 руб., в том числе НДС 41 576 руб. 19 коп.

№ 62 от 13.01.2017 – 255 272 руб., в том числе НДС 38 939 руб. 80 коп.

№ 63 от13.01.2017 – 289 838 руб., в том числе НДС 44 212 руб. 58 коп.

№ 76 от 16.01.2017 – 277 624 руб., в том числе НДС 42 349 руб. 42 коп.

№. 75 от 16.01.2017 – 395 146 руб., в том числе НДС 60 276 руб. 51 коп.

– актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 25.09.2017 между ООО «Дорстрой 62» и ООО «Премьер» (т. 5 л.д. 53);

В отношении ООО «Пилос» установлено следующее:

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлен договор на оказание транспортных услуг от 03.04.2017 № 28 (т. 5 л.д. 46-49), подписанный между ООО «Пилос» в лице генерального директора Гордеева Василия Дмитриевича и ООО «Дорстрой 62» в лице генерального директора Переведенцева Виктора Михайловича.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание транспортных услуг от 03.04.2017 № 28 «Исполнитель обязуется предоставить заказчику техническое средство, далее «Машина» для оказания услуг, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять в пользование для производства работ», а также пунктом 1.2 данного договора «Обслуживающий персонал является работниками Исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины».

Инициатором заключения договора являлось ООО «Пилос», генеральный директор которого самостоятельно обратился в ООО «Дорстрой 62» и предложил сотрудничать посредством оказания транспортных услуг грузовыми транспортными средствами.

07.04.2017 между ООО «Пилос» в лице генерального директора Гордеева Василия Дмитриевича и ООО «Дорстрой 62» в лице директора Переведенцева Виктора Михайловича заключено дополнительное соглашение к № 28 на оказание транспортных услуг от 03.04.2017, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в раздел 10 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», изложив реквизиты ООО «Пилос» в новой редакции.

Услуги ООО «Пилос» выполнялись грузовыми транспортными средствами марки «Камаз».

В подтверждение оказания транспортных услуг представлены следующие документы:

– УПД № 17-5 от 25.04.2017 на сумму 709 400 руб., в том числе 108 213 руб. 56 коп. НДС (т. 5 л.д. 51);

– УПД №17-6 от 25.04.2017 на сумму 303 138 руб., в том числе 46 241 руб. 39 коп. НДС (т. 5 л.д. 52);

– заявка на перевозку № 162 от 14.04.2017 (т. 22 л.д. 84);

– путевые листы грузового автомобиля: за период с 18 по 25 апреля 2017 года на 4-х листах (т. 22 л.д. 85-88);

– книга продаж ООО«Пилос» с 01.04.2017 – 30.06.2017 (т. 5 л.д. 143);

– акт № 17.5 от 25.04.2017 (т. 5 л.д. 150);

– акт № 17.6 от 25.04.2017 (т. 5 л.д. 149);

– регистр учета на списание для собственных нужд поступивших товаров № 00000001994 от 25.04.2017 (т. 23 л.д. 127-128);

– регистр учета на списание для собственных нужд поступивших товаров № 00000002003 от 25.04.2017 (т. 23 л.д. 129-130);

Связь с контрагентом осуществлялась лично с Гордеевым В.Д. по телефону, заявки на технику передавались нарочно.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения (т. 5 л.д. 84-86): № 797 от 24.04.2017 на сумму 407 100 руб., НДС 62 100 руб.

№ 813 от 25.04.2017 на сумму 302 138 руб., НДС 46 088 руб. 85 коп.;

№ 874 от 02.05.2017 на сумму 303 300 руб., НДС 46 266 руб. 10 коп.;

– акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 25.09.2017 между ООО «Дорстрой 62» и ООО «Пилос» (т. 5 л.д. 45, 148);

Вывоз грунта с территории базы для хранения спецтехники и грузовых автомобилей, производства ремонтных работ, хранения товарно-материальных ценностей, благоустройство которой осуществляло ООО «Дорстрой 62», осуществлялся ООО «Пилос» в Рязанскую область, Спасский р-н, с. Собчаково гр-ну Сучкову С.А., в подтверждение представлены копия договора поставки товаров от 14.04.2017 № 16/04 (т. 22 л.д. 81-82) между ООО «Пилос» и Сучковым С.А., копия дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 1 к договору от 14.04.2017 № 16/04 (т. 22 л.д. 83).

В соответствии с предметом данного договора поставщик (ООО «Пилос») обязалось поставить, а покупатель (Сучков С.А.) принять и оплатить товар согласно спецификации. Согласно спецификации поставщик был обязан поставить грунт в количестве 2 001,45 м.куб.

В отношении ООО «Таврида» установлено следующее:

Одновременно с вывозом грунта с территории базы заявителя с ООО «Таврида» был заключен договор оказания транспортных услуг, в рамках которого данная организация оказывала услуги по доставке на базу ООО «Дорстрой 62» асфальтовой крошки, которая в дальнейшем использовалась заявителем для укладки верхнего слоя территории базы.

Согласно объяснениям налогоплательщика в целях завоза асфальтовой крошки на территорию арендуемой базы между ООО «Таврида» в лице директора Нешумовой Ольги Вячеславовны и ООО «Дорстрой 62» в лице директора Переведенцева Виктора Михайловича 15.02.2017 л заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 № 02/17 (т. 6 л.д. 4-7, т. 22 л.д. 89-92).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 № 02/17 «Исполнитель обязуется предоставить заказчику техническое средство, далее «Машина» для оказания услуг, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять в пользование для производства работ», а также пункта 1.2 данного договора «Обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины».

Инициатором заключения договора являлось ООО «Таврида», директор которого самостоятельно обратился в ООО «Дорстрой 62» и предложил сотрудничать посредством оказания транспортных услуг грузовыми транспортными средствами.

Заключение данного договора связано с необходимостью доставки асфальтовой крошки на благоустраиваемую ООО «Дорстрой 62» базу для хранения спецтехники и грузовых автомобилей, производства ремонтных работ, хранения товарно-материальных ценностей, расположенной по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4а. 15.02.2017 между ООО «Таврида» в лице директора Нешумовой Ольги Вячеславовны и ООО «Дорстрой 62» в лице директора Переведенцева Виктора Михайловича заключено дополнительное соглашение к договору от 15.02.2017 № 02/17 (т. 22 л.д. 93), которым пункт 1.1 вышеуказанного договора изложен в следующей редакции:

1.1 «Исполнитель обязуется предоставить «заказчику» техническое средство, далее «Машина» для оказания услуг по доставке асфальтовой крошки, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а «заказчик» обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Кроме того, раздел 1 вышеуказанного договора дополнен пунктом 1.3 следующего содержания:

1.3. Объем поставляемой крошки составляет 19 024,81 кубических метра (м3). Стоимость оказываемых услуг включает в себя стоимость перевозимой асфальтовой крошки

17.02.2017 между ООО «Таврида» в лице директора Нешумовой Ольги Вячеславовны и ООО «Дорстрой 62» в лице директора Переведенцева Виктора Михайловича заключено дополнительное соглашение к договору от 15.02.2017 № 02/17 (т. 22 л.д. 94), которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в раздел 10 договора изложив реквизиты ООО «Таврида» в новой редакции.

Договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 № 02/17 и дополнительные соглашения от 15.02.2017 и 17.02.2017 подписаны при личной встрече руководителей данных организаций в офисе ООО «Дорстрой 62». Перед подписанием договора стороны удостоверились в правоспособности лиц, которые представляли организации, посредством проверки паспортов на предмет установления их личности и сверив данные с ЕГРЮЛ, приказом о назначении на должность и другими документами организаций. Также стороны обменялись учредительными документами.

В судебном заседании представитель общества объяснил, что транспортные услуги включали в себя доставку асфальтовой крошки, стоимость которой включена в стоимость услуг, при этом налогоплательщику не известны грузоотправитель и место погрузки асфальтовой крошки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности оказания услуг ООО «Таврида» заявитель представил:

– договор № 02/17 на оказание транспортных услуг от 15.02.2017, дополнительное соглашение от 15.02.2017 к договору № 02/17 на оказание транспортных услуг от 15.02.2017, дополнительное соглашение от 17.02.2017 к договору № 02/17 на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 (т. 22 л.д. 89-94);

– заявки на перевозку груза (т. 22 л.д. 95, 100, 106, 114, 118, 125, 135, 140, 148, 159, 165)

– путевые листы грузового транспорта (т. 22 л.д. 96-99, 101-105, 107-113, 115-117, 119-124, 126-134, 136-139, 141-147, 149-158, 160-164, 166-169).

Заявитель в отношении оказания ООО «Таврида» услуг бульдозера пояснил, что ООО «Таврида» представлены документы по организации транспортных услуг с ошибкой, а именно в актах выполненных работ указаны транспортные услуги, а в прилагаемых счетах-фактурах были указаны – услуги бульдозера. В дальнейшем ошибка была исправлена.

Услуги ООО «Таврида» выполнялись грузовыми транспортными средствами марки «Камаз».

Факт оказания транспортных услуг подтверждается следующими документами (т. 4 л.д. 148-150 т. 5 л.д. 1-8):

– акт № 000048.1 от 17.03.2017 – 413 288 руб., НДС 63 043 руб. 93 коп.;

– акт № 000050.3 от 20.03.2017 – 1 090042 руб., НДС 166 277 руб. 59 коп.;

– акт № 000067.3 от 03.04.2017 – 887 425 руб., НДС 135 360 руб. 92 коп.;

– акт № 000068.5 от 04.04.2017 – 614 288 руб., НДС 93 704 руб. 95 коп.;

– акт № 000072.1 от 10.04.2017 – 352 155 руб., НДС 53 718 руб. 56 коп.;

– акт № 000044.1 от 13.02.2017– 901 322 руб., НДС 137 489 руб. 80 коп.;

– акт № 000026.2 от 13.02.2017 – 882 233 руб., НДС 134 577 руб. 92 коп.;

– акт № 000035.5 от 27.02.2017 – 840 422 руб., НДС 128 199 руб. 97 коп.;

– акт № 000037.5 от 01.03.2017 – 946 854 руб., НДС 144 435 руб. 36 коп.;

– акт № 000043.4 от 10.03.2017 – 451 480 руб., НДС 68 869 руб. 83 коп.;

– акт № 000047.6 от 16.03.2017 – 907 264 руб., НДС 138 396 руб. 20 руб.

первоначально представлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 9-19), в которых указано в наименовании услуги «услуги бульдозера»:

№ 26.2 от 13.02.2017 на сумму 882 233 руб., НДС 134 577 руб. 92 коп.;

№ 35.5 от 27.02.2017 на сумму 840 422 руб., НДС 128 199 руб. 97 коп.;

№ 37.5 от 01.03.2017 на сумму 946 854 руб., НДС 144 435 руб. 36 коп.;

№ 43.4 от 10.03.2017 на сумму 451 480 руб., НДС 68 869 руб. 83 коп.;

№ 44.1 от 13.03.2017 на сумму 901 322 руб., НДС137 489 руб. 80 коп.;

№ 47.6 от 16.03.2017 на сумму 907 264 руб., НДС 138396 руб. 20 коп.;

№ 48.1 от 17.03.2017 на сумму 413 288 руб., НДС 63 043 руб. 93 коп.;

№ 50.3 от 20.03.2017 на сумму 1 090 042 руб., НДС 166 277 руб. 59 коп.;

№ 67.3 от 03.04.2017 на сумму 887 426 руб., НДС 135 370 руб. 07 коп.;

№ 68.5 от 04.04.2017 на сумму 614 288 руб., НДС 93 704 руб. 95 коп.;

№ 72.1 от 10.04.2017 на сумму 352 155 руб., НДС 53 718 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлены исправленные счета-фактуры (т. 30 л.д. 23-33), в которых в разделе наименование услуги указано «транспортные услуги»:

– заявка от 12.02.2017 (т. 22 л.д. 95); путевые листы грузового транспорта за период с 13 по 24 февраля 2017 года (т. 22 л.д. 96-99);

– заявка от 15.02.2017 (т. 22 л.д. 100); путевые листы грузового транспорта за период с 22 по 27 февраля марта 2017 года (т. 22 л.д. 101-105)

– заявка от 15.02.2017 (т. 22 л.д. 106); путевые листы грузового транспорта за период с 16 февраля по 01 марта 2017 года (т. 22 л.д.107-113);

– заявка от 02.03.2017 (т. 22 л.д. 114); путевые листы грузового транспорта за период с 03 по 09 марта 2017 года (т. 22 л.д. 115-117);

– заявка от 11.03.2017 (т. 22 л.д. 118); путевые листы грузового транспорта за период с 09 по 16 марта 2017 года (т. 22 л.д. 119-124);

– заявка от 28.02.2017 (т. 22 л.д. 125); путевые листы грузового транспорта за период со 2 по 12 марта 2017 года (т. 22 л.д. 126-134);

– заявка от 03.03.2017 (т. 22 л.д. 135); путевые листы грузового транспорта за период с 13 по 17 марта 2017 года на 4-х листах (т. 22 л.д. 136-139);

– заявка от 10.03.2017 (т. 22 л.д. 140); путевые листы грузового транспорта за период с 12 по 19 марта 2017 года (т. 22 л.д. 141-147);

– заявка от 22.03.2017 (т. 22 л.д. 148); путевые листы грузового транспорта за период с 25 марта по 02 апреля 2017 года (т. 22 л.д. 148-158);

– заявка от 24.03.2017 (т. 22 л.д. 159); путевые листы грузового транспорта за период с 29 апреля по 04 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года (т. 22 л.д. 160-164);

– заявка от 04.04.2017 (т. 22 л.д. 165); путевые листы грузового транспорта за период с 06 по 10 апреля 2017 года на 4-х листах (т. 22л.д.166-169);

– книга продаж ООО «Дорстрой 62» (т. 4 л.д. 147);

– книга покупок ООО «Таврида» (т. 6 л.д. 3);

– бухгалтерский счет № 60 (т. 4 л.д. 146);

– регистры учета на списание для собственных нужд поступивших товаров (т. 23 л.д. 105-126).

Связь с контрагентом осуществлялась лично с директором Нешумовой О.В., по телефону, заявки на технику передавались нарочно.

В подтверждение оплаты обществу «Таврида» транспортных услуг представлены платежные поручения (т. 5 л.д. 80-83):

№ 635 от 03.04.2017 на сумму 887 426 руб., НДС 135 370 руб. 07 коп.;

№ 648 от 04.04.2017 на сумму 614 288 руб., НДС 93 704 руб. 95 коп.;

№ 661 от 05.04.2017 на сумму 200 998 руб., НДС 30 660 руб. 71 коп.;

№ 709 от 10.04.2017 на сумму 151 157 руб., НДС 23 057 руб. 85 коп.

– акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 25.09.2017 между ООО «Дорстрой 62» и ООО «Таврида» (т. 5 л.д. 142);

В отношении ООО «ТК «Северный путь» установлено:

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявитель представил договор на оказание услуг спецтехники от 15.06.2017 № 06/17 (т. 24 л.д. 4), заключенный между ООО «ТК «Северный путь» в лице директора Аниськова Дмитрия Николаевича и ООО «Дорстрой 62» в лице генерального директора Переведенцева Виктора Михайловича.

Предметом вышеуказанного договора являлось предоставление исполнителем (ООО «ТК «Северный путь») за плату заказчику (ООО «Дорстрой 62») строительной техники с оператором. Использование спецтехники должно осуществляться в рабочее время на строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работах в соответствии с нуждами заказчика. Использование спецтехники не должно противоречить её назначению и должно осуществляться согласно техническим требованиям, установленным на данную единицу спецтехники. Доставка спецтехники на объект осуществлялась силами исполнителя за счет заказчика.

Согласно спецификации (т. 24 л.д. 7) стороны пришли к соглашению об использовании следующей спецтехники: автокран «Ивановец КС» 45717К (за час) – 1250 руб.; автогрейдер (за час) – 2000руб.; экскаватор-погрузчик (за час) – 1250 руб.; бульдозер (за час) – 1600 руб.; экскаватор «HYUNDAI R170» (за час) – 1200 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены следующими документами:

– заявка от 23.05.2017 на период до 27.06.2017, шесть путевых листов (т. 24 л.д. 9-20) за период с 23.05.2017 по 27.06.2017 указана марка крана АТП – 28, монтажные работы.

– счет-фактура от 27.06.2017 № 71-1 (услуги автокрана) на сумму 500 000 руб., в том числе 76 271 руб. 19 коп. НДС (т. 4 л.д. 119), указано количество 400 часов;

– акт от 27.06.2017 № 71-1 (услуги автокрана) на сумму 500 000 руб., в том числе 76 271.19 руб. НДС (т. 4 л.д. 120).

Контроль выполнения поставки со стороны ООО «Дорстрой 62» осуществлялся лично директором Переведенцевым В.М. Подписание первичных учетных документов осуществлялось в момент окончания оказанной услуги. Со стороны ООО «Дорстрой 62» данные документы подписывались лично директором.

Связь с контрагентом осуществлялась лично с директором Аниськовым Д.Н., по телефону, заявки на технику передавались нарочно.

Оплата оказанных ООО «ТК «Северный путь» произведена платежным поручением № 1393 от 27.06.2017 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп. НДС (т. 4 л.д. 126).

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции (в судебном заседании 28.11.2019) налогоплательщиком представлены дополнительные документы по данному эпизоду (т. 30 л.д. 124-127), согласно которым договор на оказание услуг спецтехники от 15.06.2017 № 06/17 (т. 24 л.д. 4) заключен для оказания услуг обществу «Ремстройиндустрия», представлены акты (т. 30 л.д. 127-132) от 31.05.2017 № 310, от 15.06.2017 № 357, от 30.06.2017 № 396, однако в качестве исполнителя работ, услуг в актах указано ООО «Дорстрой 62» , заказчик – ООО «Ремстройиндустрия».

Из пояснений инспекции (т. 31 л.д. 29) следует, что в ходе проверки истребованы документы от общества «Ремстройиндустрия», представлены (т. 32, т. 33, т. 34, т. 35, т. 36 л.д. 1-45), в том числе путевые листы, согласно которым выполняющие работы водители являются работниками ООО «Дорстрой 62» и ИП Переведенцева В.М. (справки о доходах – т. 31 л.д. 37), транспортные средства, с помощью которых выполнялись работы, принадлежат ООО «Дорстрой 62» и ИП Переведенцеву В.М., что нашло отражение на странице 73 спорного решения (запросы по принадлежности транспортных средств – т. 31 л.д. 32-35, 50).

В свою очередь, в материалы дела представлен сводный анализ путевых листов, согласно которым в дни, указанные в спорных путевых листах ООО «ТК «Северный путь», работы фактически выполнялись с помощью автомобильных кранов, принадлежащих ООО «Дорстрой 62» и ИП Переведенцеву В.М. (т. 31 л.д. 48-50).

Как установлено судом, акты, которые представлены заявителем (т. 30 л.д. 127-132) от 31.05.2017 № 310, от 15.06.2017 № 357, от 30.06.2017 № 396, без приложения к ним путевых листов, с указанием государственных номеров, по которым имеется возможность определить их принадлежность, также представлены в ходе налоговой проверки обществом «Стройиндустрия» по запросу налоговой инспекции с приложением к ним путевых листов:

– заявка от 15.06.2017 № 357 (т. 33 л.д. 48 путевые листы – т. 33 л.д. 111, 114, 116-128-151) указан кран-манипулятор гос.номер т364се62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т. 31 л.д. 36) принадлежит Переведенцеву В.М., указан водитель Задорожный С.Н. – является работником Переведенцева В.М. (налоговый агент – т. 31 л.д. 37), автокран Ивановец КС457173р, гос.номер р 209 се 62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т. 31 л.д. 33) принадлежит Переведенцеву В.М., указан водитель Кусмарцев А.И. – является работником Переведенцева В.М. (налоговый агент – т. 31 л.д. 37), автокран КС45717 3р гос.номер с 600 ос 62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т. 31 л.д. 35) принадлежит Переведенцеву В.М., указан водитель Кукушкин М.С. – является работником Переведенцева В.М. (налоговый агент – т. 31 л.д. 37), автокран Ивановец КС45717 3р, гос.номер В414 рр62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т. 31 л.д. 34) принадлежит Переведенцеву В.М.,

– заявка от 30.06.2017 № 396 (т. 34 л.д. 60, т. 34 л.д. 145, т. 35 л.д. 1-11, 17-38, 40-55, 56-75, л.д. 76-97) указан кран – т364се62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т. 31 л.д. 36) принадлежит Переведенцеву В.М., указан водитель Задорожный С.Н, который является работником Переведенцева В.М. (налоговый агент – т. 31 л.д. 37), автокран Ивановец КС45717 3р гос.номер р 209 се 62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т. 35 л.д. 33) принадлежит Переведенцеву В.М., указан водитель Кусмарцев А.И. – является работником Переведенцева В.М. (налоговый агент – т. 31 л.д. 37), автокран Ивановец КС45717 3р гос.номер В414 рр62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т. 31 л.д. 34) принадлежит Переведенцеву В.М., автокран КС45717 3р гос.номер р208 се 62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т. 31 л.д. 50) принадлежит Переведенцеву В.М., указан водитель Цветаев М.Е. – является работником Переведенцева В.М. (налоговый агент – т. 31 л.д. 37), автокран КС45717 3р гос.номер с 600 ос 62, который согласно сведениям о регистрации транспортного средства (т. 31 л.д. 35) принадлежит Переведенцеву В.М., указан водитель Кукушкин М.С. – является работником Переведенцева В.М. (налоговый агент – т. 31 л.д. 37) аналогичные документы и сведения представлены в отношении представленной заявителем заявки от 31.05.2017 № 310 (т. 35 л.д. 98) с приложением путевых листов (т. 36 л.д. 6-44), в которых указаны те же транспортные средства, принадлежащие Переведенцеву В.М.

В отношении ООО «Мидгард» установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщик представил договор поставки б/н от 10.05.2017 (т. 4 л.д. 132-133), заключенный между ООО «Мидгард» в лице директора Козловой Анастасии Геннадьевны и ООО «Дорстрой 62» в лице генерального директора Переведенцева Виктора Михайловича.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки б/н от 10.05.2017 предметом данного договора являлось следующее: «По настоящему договору Поставщик обязуется поставить и отгрузить, а Покупатель принять, оплатить и вывезти запасные части для ремонта техники, далее товар, на условиях настоящего договора».

Пунктом 3.1 данного договора предусматривалось следующее: «Цена товара составляет 3 104 900,00 (Три миллиона сто четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек)», пунктом 3.1 «Покупатель обязуется перечислить Поставщику в порядке предварительной оплаты 100 % от общей стоимости товара» и пунктом 3.2 «Обязательства Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

Согласно объяснениям налогоплательщика инициатором заключения договора являлось ООО «Мидгард», директор которого самостоятельно обратился в ООО «Дорстрой 62» и предложил сотрудничать посредством оказания транспортных услуг грузовыми транспортными средствами.

Заключение данного договора было связано с необходимостью проведения ремонтно-слесарных работ в отношении принадлежащей ООО «Дорстрой 62» специальной строительной техники.

Договор поставки б/н от 10.05.2017 подписан при личной встрече руководителей данных организаций в офисе ООО «Дорстрой 62». Перед подписанием договора стороны удостоверились в правоспособности лиц, которые представляли организации, посредством проверки паспортов на предмет установления их личности и сверив данные с ЕГРЮЛ, приказом о назначении на должность и другими документами организаций. Также стороны обменялись учредительными и регистрационными документами.

В свою очередь, факт поставки запасных частей подтверждается следующими документами (т.4л.д.136-140):

– УПД № М31-2 от 26.05.2017 на сумму 321 588 руб., в том числе 49 055 руб. 80 коп. НДС;

– УПД № М39-1 от 05.06.2017 на сумму 501 084 руб., в том числе 76 436 руб. 54 коп. НДС;

– УПД № М21-2 от 12.05.2017 на сумму 492 568 руб., в том числе 75 137 руб. 49 коп. НДС;

– УПД № МЗЗ-4 от 30.05.2017 на сумму 285 965 руб., в том числе 43 621 руб. 78 коп. НДС;

– УПД № М24-3 от 17.05.2017 на сумму 1 503 695 руб., в том числе 229 377 руб. 20 коп. НДС.

Контроль за поступлением запасных частей со стороны ООО «Дорстрой 62» осуществлялся механиками ООО «Дорстрой 62». Подписание первичных учетных документов осуществлялось в момент окончания оказанной услуги. Со стороны ООО «Дорстрой 62» данные документы подписывались лично директором.

Вместе с тем вывоз запасных частей со склада ООО «Мидгард», расположенного по адресу г. Рязань, Восточный промузел, д. 19, Литера Б производился ООО «Дорстрой 62» транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак Т175РХ62, в подтверждении чего в материалы дела представлены следующие документы:

– путевые листы с указанием марки автомобиля УАЗ, гос. номера т175 РХ62, (т. 23 л.д. 20-33): от 26.05.2017, 30.05.2017, 17.05.2017, 12.05.2017, 05.06.2017;

– книга покупок ООО «Дорстрой 62» (т. 4 л.д. 134);

– книга продаж ООО «Мидгард» (т. 5 л.д. 138);

– бухгалтерский счет № 60 (т. 4 л.д.135);

– регистр учета на списание для собственных нужд поступивших товаров (т. 23 л.д. 135-149).

В подтверждение оплаты поставленного обществом «Мидгард» товара представлены платежные поручения (т. 5 л.д. 99-109):

№ 984 от 12.05.2017 на сумму 492 568 руб. без НДС

№ 1010 от 15.05.2017 на сумму 299 847 руб., НДС 45 739 руб. 37 коп.;

№ 1011 от 15.05.2017 на сумму 201 523 руб., НДС 30 740 руб. 80 коп.;

№ 1020 от 17.05.2017 на сумму 244 987 руб., НДС 37 370 руб. 90 коп.;

№ 1021 от 17.05.2017 на сумму 258 018 руб., НДС 39 358 руб. 68 коп.;

№ 1062 от 22.05.2017 на сумму 249 420 руб., НДС 38 047 руб. 12 коп.;

№ 1063 от 22.05.2017 на сумму 251 080 руб., НДС 38 300 руб. 34 коп.;

№ 1084 от 26.05.2017 на сумму 301 588 руб., НДС 46 004 руб. 95 коп.;

№ 1092 от 26.05.2017 на сумму 20 000 руб., НДС 3 050 руб. 85 коп.;

№ 1155 от 30.05.2017 на сумму 284 785 руб., НДС 43 441 руб. 78 коп.;

№ 1182 от 05.06.2017 на сумму 229 443 руб., НДС 34 999 руб. 78 коп.;

№ 1183 от 05.06.2017 на сумму 271 641 руб., НДС 41 43 руб. 76 коп.

– акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 25.09.2017 между ООО «Дорстрой 62» и ООО «Мидгард» (т. 4 л.д. 131);

Необходимость приобретения запасных частей подтверждается служебной запиской механика ООО «Дорстрой 62» Чекой В.Д. (т. 23 л.д. 18).

В подтверждение принятия на учет приобретенных у ООО «Мидгард» запасных частей и которые подтверждают движение запасных частей внутри организации между структурными подразделениями и материально ответственными лицами являются следующие документы:

– документы бухгалтерского учета, карточки счета 10.05 (т. 23 л.д. 34-37);

– требование-накладная № 00000000022 по форме М-11 от 18.05.2017 (т. 23 л.д. 38);

– требование-накладная № 00000000049 по форме М-11 от 23.05.2017 (т. 23 л.д. 39);

– требование-накладная № 00000000056 по форме М-11 от 13.06.2017 (т. 23 л.д. 42).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, а также объяснениям, представленных налогоплательщиком в спорный период общество приобрело транспортные услуги, связанные с вывозом грунта (ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос»), доставкой асфальтовой крошки (ООО «Таврида»), транспортные услуги для заказчика ООО «Ремстройиндустрия» (ООО «ТК «Северный путь»), приобрело запасные части для ремонта техники (поставщик ООО «Мидгард»).

Однако в ходе налоговой проверки представлены иные объяснения и документы (т. 30 л.д. 37), согласно которым с перечисленными контрагентами (в том числе с ООО «Мидгард» поставщик запчастей для ремонта транспортных средств) заключены договоры аренды спецтехники с экипажем. По требованию налоговой инспекции от 26.01.2018 № 2.17-09/90229 (т. 5 л.д. 110) налогоплательщик представил объяснения от 15.02.2018 № 23, № 22 (т. 5 л.д. 118, 119), согласно которым акты о приемке товаров, путевые листы, рапорты-наряды о работе транспортной техники, паспорта транспортных средств отсутствуют.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 674-ПЭК15).

В свою очередь, настаивая на том, что при выборе спорных контрагентов обществом была проявлена должная осмотрительность, налогоплательщик ссылался на то, что при заключении договоров у контрагентов запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, копии свидетельств о постановке на учет и свидетельств о регистрации, подтверждение полномочий директора и главного бухгалтера, и копии других документов. Директор ООО «Дорстрой 62» лично знакомился с директорами контрагентов.

В материалы дела представлены следующие документы, из которых усматривается следующее:

ООО «Аврора» (ИНН 6230101822)зарегистрировано 30.01.2017 по адресу: г. Рязань, проезд Машиностроителей, д.7, корпус А, кв.Н1, учредитель и директор Анохина О.М.

Согласно объяснениям налогоплательщика инициатором заключения договора являлось ООО «Аврора», генеральный директор которого самостоятельно обратился в ООО «Дорстрой 62» и предложил сотрудничать посредством оказания транспортных услуг грузовыми транспортными средствами.

Вместе с тем в подтверждение проявления ООО «Дорстрой 62» должной осмотрительности при заключении договора и вступлении с ООО «Аврора» в хозяйственные взаимоотношения представлены следующими документами: копия уведомления о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия листа записи в ЕГРЮЛ, копия списка участников общества, копия акта приема передачи помещения к договору аренды, копия приказа о назначении директора, копия приказа о назначении главного бухгалтера (т. 6 л.д. 116-126); выписка из ЕГРЮЛ (т. 20 л.д. 68); устав организаций.

ООО «Премьер» (ИНН 6230100000)зарегистрировано 19.10.2016 по адресу: г. Рязань, район Строитель, д.8, учредитель и директор Нешумов С.Н.

Инициатором заключения договора являлось ООО «Премьер», генеральный директор которого самостоятельно обратился в ООО «Дорстрой 62» и предложил сотрудничать посредством оказания транспортных услуг грузовыми транспортными средствами.

В подтверждение проявления ООО «Дорстрой 62» должной осмотрительности при заключении договора и вступлении с ООО «Аврора» в хозяйственные взаимоотношения представлены документами: копия свидетельства о государственной регистрации (т. 6 л.д. 71); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.6л.д.70); лист записи в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 63-66); устав организаций (т. 6 л.д. 61-62); решение учредителя (т. 6 л.д. 69); приказ о назначении директора (т. 6 л.д. 67); приказ о назначении главного бухгалтера (т. 6 л.д. 68); выписка из ЕГРЮЛ (т. 20 л.д. 150-159);

ООО «Пилос» (ИНН 6229084996)зарегистрировано 20.02.2017 по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 19А, учредитель и директор Гордеев В.Д.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора и вступлении с ООО «Пилос» в хозяйственные взаимоотношения представлены следующие документы: копия уведомления о государственной регистрации (т. 6 л.д. 86); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 6 л.д. 85); лист записи в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 89-94); устав организаций (т. 6 л.д. 87-88); выписка из ЕГРЮЛ (т. 20 л.д. 124-132);

Как установлено судом, ООО «Таврида» (ИНН 6230100071)зарегистрировано 21.10.2016 по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, д.12, корпус В, учредитель и директор Нешумова О.В.

В подтверждение проявления обществом «Дорстрой 62» должной осмотрительности при заключении договора и вступлении с ООО «Таврида» в хозяйственные взаимоотношения представлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации (т. 6 л.д. 76); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 6 л.д. 72); лист записи в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 77-84); устав организаций (т. 6 л.д. 73-74); решение учредителя (т. 6 л.д. 75); выписка из ЕГРЮЛ (т. 20 л.д. 98-107);

Согласно материалам дела ООО «ТК «Северный путь» (ИНН 6234164090)зарегистрировано 07.12.2016 по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 19, корпус А, квартира/офис 4/№4, учредитель и директор Аниськов Д.Н.

В подтверждение проявления ООО «Дорстрой 62» должной осмотрительности при вступлении с ООО «ТК «Северный путь» в хозяйственные взаимоотношения представлены документами: копия свидетельства о государственной регистрации (т. 6 л.д. 54); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 6 л.д. 55); устав организаций (т. 6 л.д. 57-60); решение учредителя (т. 6 л.д. 56 и 111); выписка из ЕГРЮЛ (т. 20 л.д. 183-190).

Также проверка контрагента осуществлялась через программу СБИС и в информационной сети «Интернет», через официальный сайт налоговой службы в разделе «Риски бизнеса, проверь себя и контрагенты» по адресу https://egrul.nalog.ru.

Из материалов дела следует, что ООО «Мидгард» (ИНН 6230103185) зарегистрировано 04.04.2017 по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, д 19, корпус Б, учредитель и директор Гордеева А.Г..

В подтверждение проявления ООО «Дорстрой 62» должной осмотрительности при заключении договора и вступлении с ООО «Мидгард» в хозяйственные взаимоотношения обществом «Дорстрой 62» представлены следующие документы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (представлена в материалы дела 06.03.2019); устав организаций (т. 6 л.д. 95-105); решение учредителя (т. 6 л.д. 106); приказ о назначении директора (т. 6 л.д. 108); приказ о назначении главного бухгалтера (т.6л.д.109); список участников общества (т. 6 л.д. 107); выписка из ЕГРЮЛ (т. 20 л.д. 262-271);

Однако, как установлено судом, все спорные контрагенты (включая поставщика – ООО «Мидгард») обладают признаками «фирм-однодневок» согласно сведениям ФИР (т. 3 л.д. 51-79) (справки по организациям, включенным в ИР «Риски» – т. 20 л.д. 65-67, 92, 93-96, 98-123, 146-149, 257-261); не имеют управленческого, технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ не представлены (т. 30 л.д. 111-116), основных средств, транспортных средств, производственных активов, работников, которые должны были осуществлять функции «экипажа» при оказании транспортных услуг; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей).

При этом в результате осмотра юридических адресов ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос», ООО «Таврида», ООО «ТК «Северный путь», ООО «Мидгард» установлено, что данные организации по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся (т. 3 л.д. 104-113). Указанными контрагентами представлены нулевые налоговые декларации (т. 3 л.д. 90-103, т. 20 л.д. 176-182, 218-227), в разделе 9 (книга продаж) реализация в адрес ООО «Дорстрой 62» не отражена.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что указанные спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими предприятиями, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учет, не свидетельствует об их реальном участии в хозяйственном обороте.

В свою очередь, наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, из данных государственного реестра юридических лиц, учредительных документов следует факт создания организации, но не реальная возможность выполнения принятых обязательств. Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия, связанные с отнесением сумм, уплаченных контрагенту, на расходы по налогам, налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должно принять меры, подтверждающие деловую репутацию контрагента и возможности для достижения реальных результатов сделок.

Между тем налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как правильно указал суд первой инстанции, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

При этом правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по переработке, реализации, использованию ТМЦ, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара (услуги) от которого оформлено документально.

Сделки, оформленные от имени спорных контрагентов, отраженные в книге покупок, совершены, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как полученные в рамках налоговой проверки, также в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данных документов невозможно установить реальное осуществление спорных хозяйственных операций, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать транспортные средства, установить владельцев автотранспортных средств (специальной техники), используемых для оказания услуг. Первичные учетные и иные документы не позволяют идентифицировать объекты, на которых, по утверждению заявителя, оказаны транспортные услуги.

При этом, настаивая на реальности оказанных услуг, по существу налогоплательщик не опровергает, что его контрагенты не имели возможности осуществить (оказать) данные услуги своими силами.

В свою очередь, факт привлечения контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности перевозчиков по гражданско-правовым договорам, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что налоговым органом представлены в материалы дела объяснения (в виде таблицы – т. 30 л.д.6 со ссылкой на материалы дела), согласно которым документами, полученными в порядке истребования у контрагентов ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос», ООО «Таврида», ООО «ТК «Северный путь», не подтверждается оказание ими транспортных услуг ООО «Дорстрой 62», соответственно материалами дела не подтверждено реальное оказание услуг ни ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос», ООО «Таврида», ООО «ТК «Северный путь», ни контрагентами перечисленных обществ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в ходе налоговой проверки путевые листы не позволяют идентифицировать спорных контрагентов в качестве организаций – участников организованного рынка грузоперевозок, транспортных услуг и услуг по аренде спецтехники на территории г. Рязани и конкретно исполнителями услуг для налогоплательщика: в путевых листах указаны только марка транспортного средства без полного государственного регистрационного номера, позволяющего идентифицировать это транспортное средство, указана фамилия водителя без проставления номера удостоверения, заявителем не представлено первичных документов, на основании которых налоговый орган мог бы определить тот объем оказанных услуг, на основании которых составлялись акты, счета-фактуры.

Вместе с тем представленные в материалы дела заявки ООО «Дорстрой 62», акты всех контрагентов ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос», ООО «Таврида», ООО «ТК «Северный путь» также являются обезличенными, не имеют сведений о том, с использованием какого транспорта должны выполняться работы и фактически исполнены, место работы, маршрут.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц контрагенты налогоплательщика документы, подтверждающие оказание ими реальных услуг, в материалы дела не представили.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Вместе с тем материалами дела подтверждено наличие у общества, его учредителя – Переведенцева В.М. в собственности значительного количества транспортных средств (57 единиц перечень – т. 30 л.д. 62,63), соответственно привлечение транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, не имело под собой разумной деловой цели, в связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что данные действия направлены на увеличение стоимости товаров (услуг) для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт того, что транспортные услуги, документально оформленные от имени ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос», ООО «Таврида», ООО «ТК «Северный путь» (у которых отсутствовали ресурсы и персонал для ведения реальной предпринимательской деятельности, не уплачивались налоги в зависимости от совершенных финансово-хозяйственных операций), фактически этими обществами не оказывались, работы по приведению в надлежащее состояние производственной базы, на которые ссылается заявитель, могли быть выполнены с использование собственных транспортных средств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о предмете и сроке поставки. В случае отсутствия согласования условия о предмете и сроке поставки, договор нельзя признать заключенным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО «Мидгард» обществом представлен договор от 10.05.2017 б/н (т. 4 л.д. 132).

Судом установлено, что условиями рассматриваемого договора предусмотрена поставка товара для ремонта спец. техники, однако количество, перечень товара, срок поставки, стоимость товара, сроки оплаты товара не установлены, что свидетельствует о том, что договор не заключен, оформлен формально, без намерения его реального исполнения. Учитывая, что ООО «Мидгард» обладает признаками «фирм-однодневок», согласно сведениям по расчетному счету не несло расходов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности, у суда отсутствуют объективные основания для вывода о реальности хозяйственной операции с ООО «Мидгард».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел доказанной позицию налогового органа о возвратности денежных средств Переведенцеву В.М. (учредителю и руководителю общества) от спорных контрагентов (т. 20 л.д. 16-64, т. 21 л.д. 21-23, 27-32, 36-45). Проверкой установлен возврат денежных средств, перечисленных обществом «Дорстрой 62» в адрес спорных контрагентов – (р/с ООО «Дорстрой 62») на расчетный счет аффилированного лица ИП Переведенцева В.М., являющегося учредителем и руководителем ООО «Дорстрой 62» (выписка из ЕГРЮЛ – т. 21 л.д. 12), применяющего специальные налоговые режимы (расчет по УСН – т. 3 л.д. 131-139, декларация по ЕНВД – т. 3 л.д. 128-130), согласно анализу по р/счету Переведенцева В.М. в ПАО Прио-Внешторгбанк (т. 21 л.д. 24-32), в АО «Россельхозбанк» (т. 21 л.д. 33-45).

Согласно анализу движения денежных средств контрагентами перечислено (т. 21 л.д. 21):

– от ООО «Аврора» (в 1,2 кварталах 2017 года) – 4 660 599 руб. 52 коп. (за этот же период ООО «Дорстрой 62» перечислено ООО «Аврора» 7 153 212 руб.);

– от ООО «Премьер» (в 1 квартале 2017 года) – 1 814 417 руб. (за этот же период ООО «Дорстрой 62» перечислено ООО Премьер 1 826 819 руб.);

– от ООО «Таврида» (в 1, 2 кварталах 2017 года) – 6 495 111 руб. (за этот же период ООО «Дорстрой 62» перечислено ООО «Таврида» 9 087 901 руб.);

– от «ТК «Северный путь» (во 2, 3, 4 кварталах 2017 года) – 19 464 399 руб. (за этот же период ООО «Дорстрой 62» перечислено ООО «ТК «Северный путь» 8 200 000 руб.);

– от ООО «Мидгард» (во 2 квартале 2017 года) – 2 198 577 руб. (за этот же период ООО «Дорстрой 62» перечислено ООО «Мидгард» 3 104 900 руб.).

Исследовав во взаимосвязи материалы налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты не имели возможности реально оказать услуги и поставить товар в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счет-фактура, акты выполненных работ от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ (оказания услуг), поставки товара, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реальности совершения сделок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявления должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия, связанные с отнесением сумм, уплаченных контрагенту, на расходы по налогам, налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должно принять меры, подтверждающие деловую репутацию контрагента и возможности для достижения реальных результатов сделок.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по переработке, реализации, использованию ТМЦ, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.

По справедливому суждению суда, сделки, оформленные со спорными контрагентами отраженные в книге покупок, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу НДС, начисления пени по данному налогу и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным эпизодам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о проявлении осмотрительности со ссылкой на учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем общество не представило обоснование выбора именно спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Совокупность выявленных проверкой фактов опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в отношении контрагентов.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль (пункт 10 Постановления № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по чеку – ордеру ПАО Сбербанк Рязанского отделения 8606/22 от 06.03.2020 (операция № 136) общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу № А54-6176/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (390035, Рязанская область, г. Рязань, ул. Березовая, д. 1В, 123, ОГРН 1126234000925, ИНН 6234099652) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Рязанского отделения 8606/22 от 06.03.2020 (операция № 136).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева