Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Брянск, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022

по делу № А09-8379/2021 (судья Лемешко Г.Е.),

вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия», г.Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г.Брянск, о взыскании солидарно 33 848 489 руб. 20 коп., в том числе: 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, проценты за пользование займом с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 08.06.2021, неустойки с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, согласно уточнению истец просил взыскать с ООО «Вилия» 33 848 489 руб. 20 коп., в том числе: 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, проценты за пользование займом с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 08.06.2021, неустойки с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011); в случае недействительности переданного ООО «Кедр» требования и невозможности удовлетворения иска к ООО «Вилия», взыскать с ООО «Кедр» 33 848 489 руб. 20 коп., в том числе: 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, проценты за пользование займом с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 08.06.2021, неустойки с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком ООО «Вилия» были заявлены ходатайства о выделении исковых требований ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» в отдельное производство, ходатайство о передаче исковых требований ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленных ходатайств ООО «Вилия» указало на то, что требования ООО «ТД «Славянский» к ООО «Кедр» и к ООО «Вилия», с учетом искусственного их соединения в одном исковом заявлении в целях изменения подсудности спора и с учетом очевидных разных оснований возникновения требований, могут и должны быть рассмотрены в раздельных судебных делах. При этом, прежде всего, должны быть соблюдены интересы ответчика ООО «Вилия», поскольку ему противостоят находящиеся в сговоре ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр». Предъявление иска в Арбитражный суд Брянской области к двум ответчикам сделано истцом в целях создания затруднений ответчику ООО «Вилия» для участия в рассмотрении дела.

Кроме того, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее уже рассматривалось требование о взыскании с ООО «Вилия» в пользу ООО «Кедр» денежных средств по договору займа (дело № А56-7497/2014). А единственным денежным требованием, которое может быть предъявлено к ООО «Вилия», основывается на судебных актах по делу № А56-7497/2014, содержащему доказательственную базу, и должно быть продолжено в том же суде, который ранее уже рассматривал спор с ООО «Вилия» по договору займа.

Таким образом, исковые требования ООО «ТД «Славянский» к ООО «Вилия» в любом случае должны быть выделены из дела № А09-8379/2021 в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что будет соответствовать целям эффективного и независимого правосудия.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021, с учетом уточнения исковых требований к каждому из ответчиков, ходатайство ответчика ООО «Вилия» о выделении требований в отдельное производство удовлетворено. Поскольку исковые требования к ООО «Вилия» и ООО «Кедр» не являются солидарными, учитывая различный характер подлежащих исследованию доказательств, принимая во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам, совместное рассмотрение в деле заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию, суд пришел к выводу о том, что целесообразно выделить в отдельные производства требования истца к ответчикам, что соответствует целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедр», г.Брянск. Дело №А09-8379/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия», г.Санкт-Петербург, о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (г.Санкт-Петербург, далее – ООО «Торговый дом «Славянский») и общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (г.Брянск, далее – ООО «Кедр») обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Вилия» о передаче дела по подсудности, дело № А09-8379/2021 оставить для разрешения по существу в Арбитражном суде Брянской области.

ООО «Торговый дом «Славянский» в апелляционной жалобе указывает на то, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи требования к ООО «Вилия» применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Полагает, что в данном случае не подлежат применению правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 52 Постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и в пункте 17 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о совершении истцом действий, направленных на искусственное изменение подсудности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что первоначально иск был предъявлен солидарно к двум ответчикам – ООО «Вилия» и ООО «Кедр». Считает, что судом по подсудности могло быть передано именно выделенное в отдельное производство требование – дело № А09-11117/2021, а не дело № А09-8379/2021.

ООО «Кедр» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд одним определением привлек ООО «Кедр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и передал дело №А09-8379/2021 по иску ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем считает, что ООО «Кедр» не было надлежаще извещено судом о времени и месте рассмотрения ходатайства ООО «Вилия» о передаче дела по подсудности. Ссылается на то, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи требования к ООО «Вилия» применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Полагает, что в данном случае не подлежат применению правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 52 Постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и в пункте 17 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

ООО «Кедр» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства ООО «Вилия» о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Торговый дом «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ответчикам ООО «Вилия», ООО «Кедр» о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп., в том числе: 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021, проценты за пользование займом с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 08.06.2021, неустойки с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2021 исковое заявление ООО «Торговый дом «Славянский» принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2021.

ООО «Кедр» было надлежаще извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует поданное 13.10.2021 в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

14.10.2021 в суд поступили ходатайства ООО «Вилия» о выделении исковых требований ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» в отдельное производство и о передаче дела № А09-8379/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доказательства направления вышеуказанных ходатайств в адрес ООО «Кедр» имеются в материалах дела (т.1, л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021, с учетом уточнения исковых требований к каждому из ответчиков, ходатайство ответчика ООО «Вилия» удовлетворено, требование ООО «Торговый дом «Слявянский» к ООО «Кедр» о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. выделено в отдельное производство, новому делу присвоен номер А09-11117/2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кедр». Дело №А09-8379/2021 по иску ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что ООО «Кедр» было надлежаще извещено о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, не было лишено возможности представить свою письменную позицию относительно ходатайства ООО «Вилия» о передаче дела № А09-8379/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство ООО «Кедр» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Славянский» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Вилия» возражал против доводов заявителя жалобы, просил определение суда от 09.02.2022 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Кедр» (Займодавец) и ООО «Вилия» (Заемщик) заключен договор долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (займ) в размере 18 000 000 руб., на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, пополнение оборотных средств (п.1.1, п.2.1 договора). Размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа (п.2.2 договора). Срок предоставления займа Заемщику составляет 120 месяцев с момента подписания договора. Окончательной датой возвращения займа является 02.03.2021 (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора займа №1 от 02.03.2011, ООО «Кедр» (займодавцем) были перечислены на расчетный счет ООО «Вилия» (заемщика) денежные средства (заем) в размере 17 985 775 руб. по платежным поручениям (т.1 л.д.19-22).

16.02.2016 между ООО «Кедр» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Славянский» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вилия» обязательств по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011).

ООО «Торговый дом «Славянский» направило ООО «Кедр» заявление о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017.

Между ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» подписан акт о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 30.09.2017, согласно которому стороны соглашения, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, производят зачет однородных встречных требований в размере 27 583 439 руб. 84 коп., в том числе 17 985 775 руб. основного долга и 9 597 664 руб. 84 коп. процентов за пользование займом по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), в счет частичного погашения обязательств по договору целевого займа №01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, заключенного между ООО «Торговый дом «Славянский» (займодавец) и ООО «Кедр» (заемщик).

ООО «Торговый дом «Славянский», ссылаясь при подаче иска на положения пункта 1 статьи 322, статей 387, 390 Гражданского кодекса РФ и на солидарный характер обязательств ответчиков ООО «Вилия» и ООО «Кедр» по оплате задолженности по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком ООО «Вилия» обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, заемные денежные средства не возвращены в установленный договором займа срок, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по возврату денежных средств (займа) по договору займа и уплате процентов за пользование займом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков – ООО «Вилия» и ООО «Кедр». Данное уточнение принято судом, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Вилия» заявлены возражения по иску, а также заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по иску ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ООО «Вилия» ссылается на то, что ответчики не имеют солидарных обязательств, а предъявление иска в Арбитражный суд Брянской области по месту нахождения ответчика ООО «Кедр» является желанием истца изменить территориальную подсудность спора с ответчиком ООО «Вилия», и создания ответчику ООО «Вилия» трудностей для участия в рассмотрении дела, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Вилия» о передаче настоящего дела по иску ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 17 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 52 Постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пришел к выводу о том, что, поскольку предъявление иска в Арбитражный суд Брянской области носило характер искусственного изменения подсудности в целях лишения ответчика ООО «Вилия» права на рассмотрение спора в суде по месту нахождения ответчика, учитывая, что рассматриваемый спор является вытекающим из договора долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), следовательно, требование истца к ответчику ООО «Вилия» подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

Вместе с тем, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

В исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, отсутствует правовое или какое-либо иное обоснование предъявления требований о солидарном взыскании задолженности по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011) с ООО «Вилия» и ООО «Кедр».

Законодатель устанавливает ограничения для возможности соединения разных исковых требований, адресованных разным лицам, указанием на наличие материально-правовой связанности таковых требований (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что истец в исковом заявлении первоначально ссылался на солидарный характер заявленных к ответчикам требований (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), такого основания, установленного законом или договором, очевидно не имеется, материалами дела подтверждается, что материально-правовые основания исковых требований, заявленных к ООО «Вилия» и ООО «Кедр», разные, и непосредственная материально-правовая связь между указанными исковыми требованиями отсутствует.

Как пояснило ООО «Торговый дом «Славянский», требования истца (нового кредитора) к ООО «Кедр» (первоначальному кредитору) возникнут лишь в случае недействительности переданного ООО «Кедр» требования и невозможности удовлетворения иска к ООО «Вилия» (должнику).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, соответственно, каждое из исковых требований подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения соответствующего ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ООО «Вилия» ходатайство о выделении требований к ООО «Вилия» в отдельное производство, учитывая различный характер подлежащих исследованию доказательств, то, что требования заявлены к разным ответчикам, обязательства ответчиков не являются солидарными, совместное рассмотрение в деле заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию, удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Вилия» о выделении требований в отдельное производство (определение суда от 09.12.2021).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Критерии злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор подсудности и правовые последствия такового установлены в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Между тем, в судебном заседании и пояснениях представитель истца не привел экономического, корпоративного или иного имеющего существенное значение обоснования заключения договора поручительства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, между поручителем и должником отсутствуют корпоративные или иные обязательственные правоотношения.

Искусственное изменение подсудности путем привлечения формального ответчика рассматривается в судебной арбитражной практике как злоупотребление правом и нарушение права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-23627 от 22.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2020 по делу №А53-4557/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 по делу №А32-50355/2019).

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выделения требования в отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Как указано выше, с учетом уточнения исковых требований, предметом настоящего спора является взыскание истцом ООО «Торговый дом «Славянский» (новым кредитором) с ответчика ООО «Вилия» (заемщика) 33 848 489 руб. 20 коп., в том числе: 17 985 775 руб. основного долга, 14 981 410 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 881 303 руб. 22 коп. неустойки по договору долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011).

Учитывая, что согласно пункту 7.3 договора процентного займа при не достижении договоренности в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; доказательств внесения сторонами изменений в договор в части определения договорной подсудности споров в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае споры по договору займа разрешаются по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №Э9965-21-252460698 от 16.09.2021 в отношении ответчика ООО «Вилия» указан юридический адрес: 199178, <...>, литер А, пом.4Н, ком.17-2.

Поскольку предъявление иска в Арбитражный суд Брянской области носило характер искусственного изменения подсудности в целях лишения ответчика ООО «Вилия» права на рассмотрение спора в суде по месту нахождения ответчика, учитывая, что рассматриваемый спор является вытекающим из договора долгосрочного процентного займа №1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца к ответчику ООО «Вилия» подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики в данном случае не являются ни субсидиарными, ни солидарными ответчиками, при этом объем и сбор доказательств к ответчикам, находящимся в разных субъектах Российской Федерации (г.Санкт-Петербург, г. Брянск), потребует различного и значительного временного периода, в связи с чем совместное рассмотрение данных исковых требований будет способствовать затягиванию судебного процесса и приведет к экономически неоправданному росту судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях представителей ответчиков, находящихся в территориальной удаленности от места нахождения истца и выбранного им арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, требования к ответчикам – ООО «Вилия» и ООО «Кедр» должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных производств с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что такое соединение истцом требований к различным ответчикам, зарегистрированным в различных субъектах Российской Федерации, приводит к искусственному изменению установленной законом подсудности дел арбитражному суду, что входит в противоречие с положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело по иску ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» на рассмотрение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства обращения истца в суд с требованиями к различным ответчикам, зарегистрированным в различных субъектах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным передачу настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Вилия» на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что, с учетом указания статьи 35 АПК РФ, не нарушает норм процессуального права и законных интересов подателей апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кедр» о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, со ссылкой на то, что суд одним определением привлек ООО «Кедр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и передал дело №А09-8379/2021 по иску ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кедр», как первоначального кредитора, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил.

Вместе с тем, ООО «Кедр» было надлежаще извещено о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу и не было лишено возможности представить свою письменную позицию относительно ходатайства ООО «Вилия» о передаче дела № А09-8379/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «Кедр» тем, что ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом в одном судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что судом по подсудности могло быть передано именно выделенное в отдельное производство требование – дело № А09-11117/2021, а не дело №А09-8379/2021, не влияют на правильность выводов суда, поскольку положениями статей 39, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда в случае выделения требований в отдельное производство передавать по подсудности именно то дело, которое было выделено в отдельное производство.

Необходимо также отметить, что определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 о выделении в отдельное производство требований ООО «Торговый дом «Слявянский» к ООО «Кедр» о взыскании 33 848 489 руб. 20 коп., с присвоением новому делу номера А09-11117/2021, сторонами в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу № А09-8379/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Судья

Е.В. Мосина