Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 по делу № А54-5339/2006С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области к ООО "ТехноИзоляция", третьи лица: Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Рязани, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании права собственности Российской Федерации

при участии:

от истца: Волченков А.В. - представитель по доверенности от 13.06.2007 №

2711/0710, уд. № 40 от 25.01.2007;

от ответчика: Каюмов Р.С. - представитель по доверенности № 31/07 от

31.07.2007, паспорт 6102 № 695271 выдан Московским РОВД г. Рязани

13.11.2002;

от третьих лиц: не явились извещены;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ТехноИзоляция" о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны -убежище № 356, общей площадью 189 кв. м, расположенное в подвальном помещении административно-производственного здания Литер А, расположенноегопо адресу: г. Рязань, район Карцеве, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» (Рязанский филиал).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что невозможно определить адрес спорного объекта, в частности, в паспорте убежища и учетной карточке указано, что в мирное время помещение убежища эксплуатируется как склад Домостроительного комбината, а справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 31.01.2007 свидетельствует, что объектам недвижимости, принадлежащим УПТК «АОЗТ» «Домостроительный комбинат», ранее расположенным по адресу: г. Рязань, пос. Соколовка, присвоены адреса района Карцеве, в том числе спорному объекту - г. Рязань, р-н Карцеве, 3.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие факта перепланировки и реконструкции спорных подвальных помещений с 1999 года.

Заявитель жалобы также указывает на то, что спорное помещение является объектом гражданской обороны, относится к федеральной собственности в силу закона, не подлежит приватизации, в связи с чем любая сделка по его отчуждению является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Техно-изоляция» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 02/05 от 13.05.2005 ответчик приобрел у ЗАО «Современная кровля» объект недвижимости: здание, лит. А, назначение - административно-производственное, общая площадь 24973,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Карцеве, 3.

Право собственности ООО «ТехноИзоляция» зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой 23.05.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 62-62-01/130/2005-77.

Ссылаясь на то, что в подвале данного здания находится объект гражданской обороны - убежище № 356, что подтверждается паспортом убежища и учетной карточкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы, истцом не представлено доказательств того, что в подвале административно-производственного здания по адресу: г. Рязань, р-н Карцеве, 3 находится объект гражданской обороны -защитное сооружение общей площадью 189 кв. м.

В соответствии с реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» административно-производственное здания Литер А, расположенное по адресу: г. Рязань, район Карцево, д. 3 ранее принадлежало ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2», затем ООО «Агродорстрой», ЗАО «Ремикс», ЗАО «Современная кровля», которое впоследствии продало данный объект недвижимости настоящему собственнику — ООО «Техноизоляция».

Наличие, либо отсутствие в объекте недвижимости какого-либо защитного сооружения должно подтверждаться результатами технической инвентаризации объектов недвижимости, которую на территории г. Рязани проводит Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация». В представленных в материалы дела извлечениях из технических паспортов и в самом техническом паспорте на здание, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 3, защитное сооружение площадью 189 кв.м. в подвале здания не значится.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 3 подвал представляет собой совокупность помещений, в состав которых входит лестница (№1), коридор (№№2, 3), холодильная камера (№ 4), хранилище (№№ 5-7), склад (№№ 8, 9), машинное отделение (№ 10), коридор (№ 11), туалет (№№ 12-15), коридор (№№ 16,17), склад (№ 18), венткамера (№ 19), коридор (№ 20), лестница (№ 21). Общая площадь подвала составляет 531,2 кв. м.

Таким образом, в подвале спорного здания нет ни одного помещения, либо группы помещений, которые представляли бы собой защитное сооружение и имели бы площадь 189 кв. м.

Кроме того, одним из критериев идентификации объекта является его техническое предназначение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2006 № 01/344/2006-301 здание имеет один литер А, и его назначение - административно-производственное.

Доказательств того, что защитное сооружение когда-либо выделялось в самостоятельный объект недвижимости и имело назначение как объект гражданской обороны, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком либо прежними собственниками производилась перепланировка или реконструкция спорных помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на паспорт убежища и его учетную карточку не может быть принята во внимание.

В соответствии с паспортом убежища № 356 (3) указанный в нем объект расположен по адресу: г. Рязань, п. Соколовка, принадлежит Базе УПТК АО ДСК, имеет 189 кв. м, рассчитан на 150 человек, дата приемки в эксплуатацию 1987 год, используется в мирное время как складское помещение базы УПТК.

В соответствии с учетной карточкой убежища № 256 на 150 чел., встроенное убежище расположено по адресу: г. Рязань, пос. Соколовка, общая площадь 189 кв. м, год сдачи в эксплуатацию 1991.

Одним из критериев идентификации объектов недвижимости является его адресные ориентиры. Вместе с тем, указанный адрес в паспорте убежища и его учетной карточке не совпадает с адресом спорного объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентризация» от 31.01.2007, в которой указано, что объектам недвижимости, принадлежащим УПТК «АОЗТ «Домостроительный комбинат», ранее расположенным по адресу: г. Рязань, пос. Соколовка, присвоены адреса района Карцеве, несостоятельна.

Согласно справки Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентризация» от этой же даты, адреса района Карцево присвоены нескольким объектам недвижимости, в том числе и административно-производственному корпусу, лит. А.

Доказательств того, что указанное в паспорте защитное сооружение расположено именно в этом здании, а не каком-либо другом, ранее располагавшимся по адресу: г. Рязань, пос. Соколовка, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, дата ввода в эксплуатацию объекта, указанная в паспорте убежища, не совпадает с датой, указанной в учетной карточке и в техническом паспорте на спорный объект.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия спорного имущества, а также позволяющие его точно охарактеризовать и индивидуализировать как объект недвижимости, является обоснованным. Поскольку на несуществующий объект нельзя признать право собственности отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и отмены принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной

пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета в силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 102, ПО, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 по делу №А54-5339/2006С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Моисеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Н.А. Полынкина