Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязаньспецстрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу № А54-3986/2019 (судья Ивашнина И. С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязаньспецстрой» (<...>, литера А, помещение Н5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о разногласиях, возникших в процессе процедуры конкурсного производства ООО «Мега-Телеком», при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, <...>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Телеком» (<...>, литера А, пом/оф Н5/2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП, ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Телеком» (далее - ООО «Мега-Телеком», должник), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 14 377 400 рублей.

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть 01.07.2019) в отношении ООО «Мега-Телеком» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

Решением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть 13.12.2019) ООО «Мега-Телеком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.

Определением суда от 25.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мега-Телеком» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Рязаньспецстрой» в сумме 2 201 530 рублей 62 копеек - основной долг.

27.01.2021 ООО «Рязаньспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших в процессе процедуры конкурсного производства ООО «Мега-Телеком», в котором просило назначить судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости следующего имущества должника:

- машина бурильная 637110 (КАМАЗ-4326), VIN <***>, регистрационный знак <***>;

- траншеекопатель DITCH WITCH RT-95H, заводской номер машины (рамы) CMWRT95HE80000289, регистрационный знак 0948 РУ62.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 10.02.2022 заявление ООО «Рязаньспецстрой» удовлетворено, разрешены разногласия по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества, возникшие в процессе процедуры конкурсного производства ООО «Мега-Телеком». Утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Мега-Телеком», находящего в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам № 145800/0073-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2014, № 145800/0073-4/2 о залоге транспортных средств от 11.04.2014, № 145800/0149-4 о залоге транспортных средств от 26.08.2014:

- машины бурильной 637110 (КАМАЗ-4326), VIN <***>, регистрационный знак <***> - в размере 3 168 000 рублей,

- траншеекопателя DITCH WITCH RT-95H, заводской номер машины (рамы) CMWRT95HE80000289, регистрационный знак 0948 РУ62 - в размере 3 254 000 рублей.

В жалобе ООО «Рязаньспецстрой» просит определение суда от 10.02.2022 отменить в части установления начальной продажной цены имущества, находящего в залоге у АО «Россельхозбанк»: - машины бурильной 637110 (КАМАЗ-4326), VIN <***>, регистрационный знак <***> - в размере 3 168 000 рублей, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, экспертом неправильно выбран подход к оценке спецтехники, что повлияло на установленный размер ее рыночной стоимости, значительно занизив стоимость. Полагает, что необоснованно не был применен сравнительный подход, при том, что на вторичном рынке предложений о продаже спецтехники имеются аналоги по цене значительно выше (4 150 000 – 7 000 000 рублей). Считает, что заявитель был лишен возможности вызвать эксперта в судебное заседание для ответов на вопросы по проведенной экспертизе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мега-Телеком» включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в сумме 14 069 206 рублей 57 копеек, из которых:8 980 397 рублей 83 копеек - задолженность по договору №145800/0073 об открытии кредитной линии от 11.04.2014, в том числе: 7 333 846 рублей 24 копеек - основной долг, 1 589 221 рублей 68 копеек - проценты, 57 329 рублей 91 копеек - комиссии за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам № 145800/0073-4/1 о залоге транспортных средств от 11.04.2014, № 145800/0073-4/2 о залоге транспортных средств от 11.04.2014, № 145800/0073-4/3 о залоге транспортных средств от 02.07.2014, № 145800/0073-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2014; 4 210 686 рублей 02 копеек - задолженность по договору №145800/0149 об открытии кредитной линии от 26.08.2014, в том числе: 3 333 320 рублей - основной долг, 851 875 рублей 90 копеек - проценты, 25 490 рублей 12 копеек - комиссии за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом имущества должника по договору №145800/0149-4 о залоге транспортных средств от 26.08.2014; 878 122 рублей 72 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предметами залога по указанным кредитным договорам являлись, в том числе, по договору № 145800/0073-4/2 о залоге транспортных средств от 11.04.2014 - траншеекопатель, ПСМ ТС 278357, по договору № 145800/0073-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2014 - земельный участок и по договору № 145800/0149-4 о залоге транспортных средств от 26.08.2014 - машина бурильная 637110 (КАМАЗ 4326), ПТС 16 НМ 703457.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества ООО «Тега-Телеком». Результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ - 14.01.2021, сообщение № 6019972.

Оценка имущества произведена оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и составлен Отчет №132/20 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО «Мега-Телеком», от 20.11.2020. Результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.08.2020, сообщение № 5358502 (т. 8 л.д. 56-87).

Основываясь на выводах о стоимости перечисленного выше имущества должника, изложенных в отчете, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При этом на дату оценки определена рыночная стоимость следующего имущества:

- машины бурильной 637110 (КАМАЗ-4326), VIN <***>, регистрационный знак <***> - в размере 1 788 000 рублей;

- траншеекопателя DITCH WITCH RT-95H, заводской номер машины (рамы) CMWRT95HE80000289, регистрационный знак 0948 РУ62 - в размере 3 121 000 рублей.

ООО «Рязаньспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, указывая, что стоимость вышеуказанного имущества существенно занижена, не соответствует реальной стоимости имущества, что нарушает права кредиторов и должника. В обоснование довода о занижении рыночной стоимости имущества ООО «Мега-Телеком» заявитель представил в материалы дела справку ООО «АварКом Плюс» от 21.01.2021 за исх. № 9, согласно которой рыночная стоимость объектов движимого имущества составляет: машины бурильной 637110 (КАМАЗ-4326), VIN <***>, регистрационный знак <***> - 4 500 000 рублей; траншеекопателя DITCH WITCH RT-95H, заводской номер машины (рамы) CMWRT95HE80000289, регистрационный знак 0948 РУ62 - 4 500 000 рублей. В отношении недвижимого имущества - выписку по объекту <...> (Октябрьский округ), кадастровый номер 62:29:0080081:35, полученную из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которой кадастровая стоимости земельного участка составляет 15 826 687 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В целях проверки довода кредитора о занижении начальной продажной цены заложенного имущества арбитражным судом на основании ходатайства ООО «Рязаньспецстрой» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО4

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 01/01/2022 от 13.01.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет:

- машины бурильной 637110 (КАМАЗ-4326), VIN <***>, регистрационный знак <***> - 3 168 000 рублей;

- траншеекопателя DITCH WITCH RT-95H, заводской номер машины (рамы) CMWRT95HE80000289, регистрационный знак 0948 РУ62 - 3 254 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение № 01/01/2022 от 13.01.2022, суд области пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки имущества. Выводы судебного эксперта, сделанные в экспертном заключении № 01/01/2022 от 13.01.2022, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не были опровергнуты участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта № 01/01/2022 от 13.01.2022 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд области правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и счел необходимым определить начальную продажную цену имущества, исходя из выводов проведенной независимой судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», абзаца 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, суд области также сделал правильный вывод, поскольку в данном случае цена заложенного имущества определена экспертом по итогам судебной экспертизы, то цена недвижимого имущества должна быть установлена судом в размере 80% от цены, указанной в экспертном заключении № 01/01/2022 от 13.01.2022 и установил следующую начальную цену продажи залогового имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 62:29:0080081:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 4789 кв.м, адрес объекта: <...> (Октябрьский округ) в размере 10 482 400 рублей (13 103 000 рублей х 80%);- машины бурильной 637110 (КАМАЗ-4326), VIN <***>, регистрационный знак <***> в размере 3 168 000 рублей;- траншеекопателя DITCH WITCH RT-95H, заводской номер машины (рамы) CMWRT95HE80000289, регистрационный знак 0948 РУ62 в размере 3 254 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом неправильно выбран подход к оценке спецтехники, что повлияло на установленный размер ее рыночной стоимости, значительно занизив стоимость и том, что необоснованно не был применен сравнительный подход, при том, что на вторичном рынке предложений о продаже спецтехники имеются аналоги по цене значительно выше (4 150 000 – 7 000 000 рублей), не заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 7 Закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель был лишен возможности вызвать эксперта в судебное заседание для ответов на вопросы по проведенной экспертизе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № 01/01/2022 от 13.01.2022 поступило в суд первой инстанции 19.01.2022 (т. 31, л.д. 26).

Протокольным определением от 20.01.2022 судом объявлен перерыв до 27.01.2022, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с заключением эксперта и предоставления соответствующих пояснений (т. 31, л.д. 127, 129).

27.01.2022 от конкурсного кредитора ООО «Рязаньспецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными экспертной организацией, поскольку кредитор записался на ознакомление только 27.01.2022.

Протокольным определением суда от 27.01.2022 объявлен перерыв до 03.02.2022. Суд повторно предложил лицам, участвующим в деле ознакомиться с заключением эксперта и предоставить соответствующие пояснения т. 31, л.д. 133-134).

После объявленного судом перерыва в судебном заседание, ООО «Рязаньспецстрой» каких – либо возражений по экспертному заключению не представило, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в адрес суда не направило, представитель общества в судебное заседание не явился.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, заявитель не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и представить возражения по экспертному заключению, ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рязаньспецстрой» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу № А54-3986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина