Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Евросити» – представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2021) и генерального директора ФИО3 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросити» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 по делу № А68-8432/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросити» (далее – ООО «Евросити», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (далее – ООО «УК «Южная», ответчик) о понуждении в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить и передать по акту приема – передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, расположенного по адресу: <...>; о взыскании судебной неустойки в размере 350 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «Южная» с 01.10.2019, а также выбрана новая управляющая организация МКД – ООО «Евросити» (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 13.09.2019; т. 1, л. д. 21 – 24).

На основании решения государственной жилищной инспекции Тульской области от 31.10.2019 № 4900 МКД, расположенный по адресу: <...>, с 01.11.2019 включен в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «Евросити» (т. 1, л. д. 20).

05.11.2019 истец направил ответчику письмо исх. № 174 с уведомлением о смене управляющей компании по указанному МКД, а также с требованием в срок до 07.11.2019 передать истцу техническую документацию, предусмотренную действующим законодательством, относительно указанного МКД (т. 1, л. д. 15 – 16).

22.07.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 422 от 21.07.2020 с требованием в срок не позднее 21.08.2020 восстановить и передать техническую документацию, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. д. 17 – 18).

Часть запрашиваемой документации была передана ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик удерживает остальную техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, пунктами 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19, 20, 21 Правил № 416, пунктами 24, 26, 27 Правил № 491, пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, от 22.11.2011 № 7677/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 № Ф04-11721/14 по делу № А45-853/2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение суда будет неисполнимо, поскольку ряд запрашиваемых истцом документов отсутствует и их восстановление невозможно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в том числе ответами уполномоченных государственных органов.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик передал истцу следующие документы: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; протоколы о произведенных измерениях сопротивления, изоляции и фазы - ноль электросетей; акты проверок готовности к отопительному периоду; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта; документы (акты) о приемке результатов работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; журнал регистрации заявок жильцов многоквартирного дома; заверенные копии договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; технический паспорт на многоквартирный жилой дом № 7а по ул. Оборонная г. Тулы и земельный участок с экспликациями и поэтажными планами; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными (квартирными), приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета, содержащую технические характеристики, год установки, факт замены или поверки, дату последней проверки технического состояния.

Из материалов дела следует, что с целью восстановления документов, ООО «УК «Южная» сделаны запросы в ГУ «Государственный архив Тульской области», МУ «Управление капитального строительства г. Тулы», управление градостроительства и архитектуры г. Тулы по вопросу наличия в указанных организациях проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на многоквартирный дом, актов его приемки от строительных организаций, схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, исполнительных чертежей контуров заземления. Также в запросах ответчик просил сообщить о возможности восстановления указанной документации (т. 1, л. <...>).

Управление градостроительства и архитектуры г. Тулы в ответе на запрос ответчика сообщило об отсутствии проектной документации на вышеуказанный многоквартирный дом (т. 1, л. д. 75).

Согласно ответу МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» на запрос суда срок хранения запрашиваемых документов истек (т. 1, л. д. 89).

Согласно ответу ГУ «Государственный архив Тульской области» на запрос суда в документах архивных фондов «Исполнительный комитет Тульского городского Совета народных депутатов Тульской области» и «Проектный институт гражданского строительства «Тульскгражданпроект» за 1964, 1975 годы проектной документации, схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и исполнительных чертежей контуров заземления дома, расположенного по адресу: <...> не имеется (т. 1, л. д. 101).

Судом области также установлено, что ответчик не принимал указанный многоквартирный дом от застройщика, предыдущей управляющей организацией проектная документация ответчику не передавалась. Спорный дом построен в 1975 году, сведения о застройщике указанного дома отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом области, действовавшая в 2015 году (на дату принятия спорного дома в управление ООО «УК «Южная») редакция пункта 21 постановления Правительства РФ от 15.0.52013 № 416 (ред. от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению МКД») обязывала управляющие организации передавать только документы, ранее переданные от предыдущей управляющей организации.

Учитывая изложенное, судом области сделан правильный вывод о том, что требования истца о передаче заверенных копий договоров социального найма; копий письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг, актуальные на дату передачи; выписок из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг, актуальные на дату передачи; копий лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям с указанием задолженностей; историй начислений по жилым и нежилым помещениям (расширенные выписки из лицевых счетов); кадастрового плана (карты) земельного участка многоквартирного дома, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; списков лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено отсутствие у ответчика смет и описей работ на капитальный ремонт, в связи с чем, учитывая, что проведение капитального ремонта не относится к компетенции управляющей организации, вывод суда о невозможности передачи истцу названных документов является правильным.

Суд так же пришел к выводу о том, что протоколы измерения вентиляции не могут быть переданы истцу, поскольку многоквартирный дом указанной вентиляцией не оборудован.

Требование истца о понуждении ответчика передать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей с ресурсоснабжающими организациями, а также акты обследования дымовых и вентиляционных каналов обоснованно отклонено судом области, поскольку данные документы не относятся к технической документации, определенной пунктами 24 – 26 Правил № 491 и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поступившие в суд ответы государственных органов, свидетельствующие о невозможности исполнить заявленные истцом требования о предоставлении проектно-сметной документации на МКД; актов приемки дома от строительных организаций; схем внутридомовых инженерных сетей; паспортов на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; исполнительных чертежей контуров заземления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для восстановления проектной документации по спорному многоквартирному дому.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 по делу № А68-8432/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина