Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебной заседании от заинтересованного лица – отделения судебных приставов Привокзального района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула) – ФИО1 (удостоверение), ФИО2 (удостоверение), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (г. Лондон, Великобритания), управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу № А68-6852/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделению судебных приставов Привокзального района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП Привокзального района г. Тулы) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по изменению порядка и способа исполнения решения суда, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 № 376182/20/71026-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (г. Лондон, Великобритания), управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

ОСП Привокзального района г. Тулы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП ФИО3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2020 по делу № А68-631/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 608987 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 623373 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Изображение персонажа «Алетт» (Owlette) в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Изображение персонажа «Гекко» (Gekko) в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Изображение персонажа «Кэтбой» (Catboy) в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 95 руб., почтовые расходы в общей сумме 166 руб.

Арбитражным судом Тульской области 15.05.2020 по делу № А68-631/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020637223, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 376182/20/71026-ИП.

В данном постановлении в качестве взыскателя указано Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности ФИО4

Постановлением от 12.08.2020 в постановление от 14.07.2020 внесено изменение: исправлено наименование взыскателя с Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности ФИО4 на Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

ИП ФИО3, посчитав в данной ситуации имеет место изменение судебным приставом порядка и способа исполнения решения суда, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 8 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС № 020637223, выданном Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-631/2020, в качестве взыскателя указано: Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

В постановлении от 14.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 376182/20/71026-ИП взыскателем указано: Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом в постановлении от 14.07.2020 допущена техническая ошибка, не влияющая на существо и законность вынесенного постановления.

Возможность исправления такой ошибки путем вынесения соответствующего постановления предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 12.08.2020, которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 исправлено наименование взыскателя с Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности ФИО4 на Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, не изменяет сути вынесенного акта, а потому соответствует вышеуказанной норме права и не нарушает права и законные интересы должника. Об изменении судебным приставом порядка и способа исполнения судебного акта обстоятельства дела не свидетельствуют.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед по доверенности от 23.01.2019 № 77 АВ 7605554 ФИО4

К заявлению приложены копии действующих доверенностей со специально оговоренными полномочиями представителей на предъявление исполнительного документа: от 08.11.2018 (апостиль от 12.11.2018 № АРО-1171406), выданная Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед ФИО5 (с правом передоверия); от 23.01.2019 № 77 АВ 7605554, выданная Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице ФИО5 ФИО4

Каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство № 376182/20/71026-ИП.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильной позицию суда области об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве получателя денежных средств указано ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», а не взыскатель, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 31 Закона № 229-ФЗ данное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка предпринимателя на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства не зарегистрировано в установленном порядке в отделении судебных приставов (отсутствует входящий штамп, регистрационный номер и дата регистрации), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку такие отметки имеются на исполнительном листе серии ФС № 020637223, приложенном к заявлению.

Аргумент заявителя жалобы о том, что представленная с заявлением о возбуждении исполнительного производства копия доверенности от 23.01.2019 № 77 АВ 7605554 изготовлена с нарушением требований к оформлению копий документов, отклоняется судебной коллегией, так как данная копия содержит отметки «копия верна», «оригинал находится у взыскателя», дату и подпись уполномоченного лица, ее заверившего, что исключает сомнения в наличии у представителя соответствующих полномочий, предусмотренных доверенностью.

Тот факт, что в настоящее время срок названной доверенности истек, на что указывает в заявитель жалобе, не имеет правового значения, поскольку данная доверенность выдана сроком до 06.11.2020 и действовала на момент подачи в отделение судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства (13.07.2020).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не ознакомлен с материалами дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу № А68-6852/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова