Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Тулгорэлектросети» и ООО «Алмаз-2» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007 по делу № А68-6918/06-259/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску МУП «Тулгорэлектросети» к ООО «Алмаз-2» о взыскании 467739,41 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.02.2007 № 39, паспорт <...> выдан Кировским отделением милиции УВД Пролетарского р-на г. Тулы 14.11.2000;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тулгорэлектросети» обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Алмаз-2» о взыскании стоимости потребленной безучетным способом электроэнергии в сумме 467739 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Алмаз-2» в пользу МУП «Тулгорэлектросети» недоучтенную электроэнергию в сумме 121209 руб. 31 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Тулгорэлектросети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Алмаз-2» задолженность за неучтенную электроэнергию в сумме 467739,41 руб.

По мнению МУП «Тулгорэлектросети» решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

МУП «Тулгорэлектросети» указывает на то, что энергоснабжающая организация вправе применять к абоненту любой из указанных в п. 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергии вариантов расчетов, в связи с чем истцом был произведен перерасчет по установленной мощности токоприемников абонента, сумма которого составила 467739,41 руб. Ответчик уведомлялся о произведенном перерасчете на указанную сумму, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание.

ООО «Алмаз-2» также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать МУП «Тулгорэлектросети» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Алмаз-2» решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Алмаз-2» ссылается на то, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки электроэнергии установлен проверявшими лицами без участия компетентного ответственного лица со стороны ответчика, в связи с чем акт и протокол являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, которые не могут подтверждать вину ответчика в отсутствии напряжения во вторичной цепи В и С.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель МУП «Тулгорэлектросети» с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «Алмаз 2» с апелляционной жалобой истца не согласен, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 1999 года между МУП «Тулгорэлектросети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Алмаз-2» (покупатель) был заключен договор № 1725 на пользование электрической энергией, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался отпускать электроэнергию ответчику в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрической энергии.

Согласно п. 2.1. данного договора ответчик обязался оплачивать потребленную электрическую энергию, а также вносить другие платежи за расчетный период в сроки, установленные настоящим договором и по ценам, установленным в соответствии с «Положением о Государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую потребителям на территории РФ.

В силу п.п. 2.3., 2.4. договора ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников Энергоснабжающей организации к средствам коммерческого учета и приборам контроля мощности электрической энергии, а также для контроля установленных режимов потребления; обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправности приборов учета электроэнергии.

В соответствии с п. 4 договора стороны установили расчетный период за электрическую энергию и электрическую мощность равный 1 месяцу.

Согласно п. 13 настоящий договор заключен на срок с 05.02.1999 до 31.12.2003 и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

11.04.2006 истцом была проведена проверка учета электроэнергии, потребляемой объектом ответчика, расположенным по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что нарушены схемы учета, а именно нет напряжения во вторичной цепи фаз В и С. По результатам проверки 11.04.2006 были составлены протокол и акт № 60/60, а за пользование неучтенной электроэнергией доначислена плата в сумме 121209 руб. 31 коп., рассчитанная по фактической нагрузке.

18.07.2006 стороны подписали соглашение о рассрочке суммы 121209 руб. за неучтенную электроэнергию, где предусмотрены платежи по 24241 руб. 87 коп. ежемесячно с августа по декабрь 2006 года. Оплата должна производиться до 25 числа ткущего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению об оплате неучтенной электроэнергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании неучтенной электроэнергии в сумме 467739,41 руб. по установленной мощности токоприемников.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика 121209 руб. 31 коп. задолженности за неучтенную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на п. 2.4 договора № 1725 от 05.02.1999 на пользование электрической энергией, акт № 60/06 от 11.04.2006, протокол проверки средств учета электроэнергии от 11.04.2006, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также пункт 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергии, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменение схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Исходя из буквального содержания данного пункта Правил нарушение учета должно быть непосредственно по вине Абонента.

Вместе с тем акт № 60/06 от 11.04.2006, протокол проверки средств учета электроэнергии от 11.04.2006 не являются бесспорным доказательством вины ответчика в нарушении схемы учета электроэнергии, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о причинах снижения напряжения тока, моменте их возникновения, данные документы не содержат указаний на видимые повреждения трансформатора тока со стороны ответчика или умышленные действия покупателя электроэнергии, которыми могла подтверждаться вина ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свою вину в нарушение учета не признал, указал на то, что соглашение от 18.07.2006 подписано под угрозой отключения электроэнергии и остановки работы предприятия.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из переписки МУП «Тулгорэлектросети» в адрес ООО «Алмаз 2» усматривается, что последнее неоднократно было предупреждено, что в случае отказа от подписания соглашения предприятию, в том числе будет ограничена подача электроэнергии.

При таких обстоятельствах, соглашение от 18.07.2006 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства признания ответчиком своей вины.

Другие доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении схемы учета электроэнергии, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «Тулгорэлектросети» отказать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Тулгорэлектросети» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований МУП «Тулгорэлектросети» отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на МУП «Тулгорэлектросети».

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007 по делу №А68-6918/06-259/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований МУП «Тулгорэлектросети» отказать.

Взыскать с МУП «Тулгорэлектросети» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6277 руб. 39 коп.

Взыскать с МУП «Тулгорэлектросети» в пользу ООО «Алмаз-2» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу МУП «Тулгорэлектросети» оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. отнести на МУП «Тулгорэлектросети».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина