Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2013), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.06.2014), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики правонарушений» – ФИО5 (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09-9565/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики правонарушений» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО3 о взыскании 743 299 рублей 63 копеек убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики правонарушений».

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактики правонарушений», г. Брянск, (далее – ООО «ЦПП», общество).

Решением от 09.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия убытков у общества.

В жалобе истец просит решение суда от 09.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств устной договоренности между участниками общества об установлении ответчику должностного оклада в размере 50 000 рублей с 01.08.2011. По мнению заявителя жалобы, ответчик не обладал полномочиями по принятию решений о повышении должностного оклада и выплате премий без соответствующего решения собрания участников общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФИО3 и ООО «Центр профилактики правонарушений» против доводов жалобы возражали.

В судебном заседание апелляционной инстанции 04.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики правонарушений» и владеет 50 % долей уставного капитала общества.

Генеральным директором ООО «ЦПП» в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ЦПП» № 2 от 15.03.2011 в период времени с 15.03.2011 по 14.03.2014 являлась ФИО3.

Приказом № 24К от 15.03.2011 ФИО3 как генеральному директору общества установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.

01.08.2011 ФИО3 издан приказ № 05 об увеличении должностного оклада в размере 50 000 рублей.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.02.2012 размер денежного вознаграждения генеральному директору установлен с 01.02.2012 до 40 000 рублей.

В соответствии с собственными приказами № 04 от 22.06.2011, № 02 от 10.05.2011, № 5 от 07.03.2013 ФИО3 была премирована на общую сумму 52 000 рублей.

Кроме того, в январе 2012 года генеральному директору была начислена материальная помощь в сумме 10 000 рублей, а в марте 2012 года премия в размере 4000 рублей.

Приказом № 10 от 01.07.2013 с 01.07.2013 внесены изменения в штатное расписание, должностной оклад главного бухгалтера ФИО6 с 15 000 рублей увеличен до 45 000 рублей.

Ссылаясь на незаконное издание ФИО3 выше указанных приказов и причинение обществу убытков в общем размере 743 299 рублей 72 копеек, а именно: в результате неправомерных действий по отношению к порядку начисления и выплаты денежного вознаграждения генерального директора причинен убыток в сумме 412 229 рублей 61 копейка, в связи с увеличением должностного оклада главному бухгалтеру ФИО6 за период с июля 2013 года по март 2014 года было излишне начислено и выплачено главному бухгалтеру 229 054 рублей 70 копеек, а также начислены и уплачены в бюджет страховые взносы в сумме 68 716 рублей 41 копейки и налог на доходы физических лиц в сумме 33 299 рублей, участник общества – ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 указанной статьи).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Трудового кодекса Российской Федерации утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом общества относится к компетенции общего собрания его участников, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО «Центр профилактики правонарушений» определено, что избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пункты 14.1, 14.4.3 Устава общества в редакции от 14.11.2009, действовавшей в спорный период (аналогичные положения содержатся в пункте 14.4.3 Устава общества в редакции от 30.03.2012).

Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия, генеральному директору, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления общего собрания участников общества.

Апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников общества решения о повышения с 01.08.2011 оклада генеральному директору ФИО3 до 50 000 рублей либо последующего одобрения таких действий.

Довод ответчика о том, что с августа 2011 заработная плата в размере 50 000 рублей выплачивалась генеральному директору общества по устному согласованию с участниками общества, не нашел надлежащего документального подтверждения.

Напротив, в своих пояснения суду апелляционной инстанции истец ФИО1 указал, что устного согласия на установление должностного оклада в размере 50 000 рублей с 01.08.2014 генеральному директору ФИО3 никогда и никому не давал. Протокол общего собрания участников общества от 06.02.2012 (подписан им лично и вторым участником общества) содержит решение об установлении должностного оклада ФИО3 с февраля 2012 года в размере 40 000 рублей. Штатное расписание с окладом директору в размере 50 000 рублей он не подписывал (т.3, л. д. 144).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Центр профилактики правонарушений» от 06.02.2012 по восьмому вопросу повестки дня собрания следует, что в связи с утверждением Положения об основных формах финансовой мотивации в ООО «Центр профилактики правонарушений» участник общества ФИО7 предложил внести изменения в трудовой договор с директором общества в части уст вознаграждения директору, в виде должностного оклада в размере 40 000 рублей и премии, размер которой определяется в соответствии с Положением об основных формах финансовой мотивации в ООО «Центр профилактики правонарушений.

По результатам единогласного голосования по восьмому вопросу принято решение внести изменения в трудовой договор с директором общества в части установления вознаграждения директору, в виде должностного оклада в размере 40 000 рублей и премии, размер которой определяется в соответствии с Положением об основных формах финансовой мотивации в ООО «Центр профилактики правонарушений». Изменения к трудовому договору поручено подписать участнику общества ФИО7

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что директор общества ФИО3, принимая единоличное решение об увеличении с 01.08.2014 своего должностного оклада (приказ № 5 от 01.08.2011), действовала недобросовестно, с превышением своих полномочий.

ФИО3 также не представлено доказательств того, что выплата вышеуказанных премий и материальной помощи, была законной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Соответственно, генеральный директор мог выплачивать премии и материальную помощь только на условиях и в пределах, определенных локальным нормативным актом, утвержденным в установленном законом порядке.

Между тем в материалах дела отсутствует одобренное общим собранием участников общества Положение об основных формах финансовой мотивации в ООО «Центр профилактики правонарушений», равно как и доказательства одобрения об одобрении общим собранием участников общества вышеуказанных приказов о премировании и соответствующих выплат.

Учитывая вышеизложенное и то, что спорные премии и материальная помощь выплачены ФИО3 в отсутствии оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок их исчисления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и в данном случае генеральный директор общества действовал недобросовестно и неразумно, с превышением своих полномочий.

Довод ответчика о том, что право на выплату премии генеральному директору общество предоставлено пунктом 15.7 Устава общества, подлежит отклонению.

Действительно, пунктом 15.5 Устава общества установлено, что генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 15.7 Устава общества генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

При этом ни один пункт устава общества не предоставляет директору устанавливать, в частности, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.

В подтверждение факта образования убытков и их размера в материалы дела представлены первичные документы учета, подтверждающие произведенные расходы на общую сумму 412 229 рублей 61 копейка.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО3 денежных средств в сумме 412 229 рублей 61 копейка, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с последней убытков в сумме 412 229 рублей 61 копейки.

Как было указано выше пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 14.4.16 Устава общества в редакции от 30.03.2012 установлено, что утверждение штатного расписания общества и утверждение внутренних документов регламентирующих порядок премирования в обществе относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Соответственно, принимая единоличное решение о внесении изменений в штатное расписание с 01.07.2013 об установлении главному бухгалтеру должностного оклада в сумме 45 000 рублей (приказ № 10 от 01.07.2013), генеральный директор ФИО3 также действовала недобросовестно, с превышением своих полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия убытков у общества в связи с указанными действиями генерального директора.

В частности, апелляционным судом установлено, что оклад главному бухгалтеру ФИО6 был увеличен в связи с передачей ей с 01.07.2013 части функций финансового директора ФИО7 и, соответственно, снижения заработной платы последнего с 120 000 рублей до 90 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом апелляционному суду представлены расчетные ведомости с июля 2013 года по февраль 2014 года, справки о доходах физических лиц за 2013, 2014 годы в отношении ФИО7 и ФИО6, копии платежных поручений и расходных кассовых ордеров за указанный период, заявления ФИО7 и ФИО6 об изменении размера должностного оклада.

Анализ вышеуказанных документов свидетельствует, что указанное увеличение должностного оклада главного бухгалтера не повлекло увеличения фонда оплаты труда, поскольку на спорную сумму была снижена заработная плата финансовому директору общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 331 000 рублей 02 копеек.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение суда решение от 09.02.2015 отменить, взыскать с ФИО3 в пользу общества убытки в сумме 412 229 рублей 61 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 574 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09-9565/2014 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактики правонарушений» убытки в сумме 412 229 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 574 рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева