Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – Управления Минкультуры России по Центральному федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 21.12.2012 № 17) и от заинтересованного лица – ООО «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Минкультуры России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу № А68-11986/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Управление Минкультуры России по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 управлением на основании информации от 27.11.2012 № 4/4933, поступившей из Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, установлено нарушение обществом частей 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в том, что сведения в учредительных документах в части адреса места нахождения лицензиата не соответствуют сведениям, указанным в лицензии, а именно: общество зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 06.06.2011 № РОК 02436, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением в области охраны культурного наследия, со сроком действия до 06.06.2016, в которой указан адрес места нахождения юридического лица: <...>, однако согласно учредительным документам и данным ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица указан: <...>.

По данному факту 07.12.2012 административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 17 которого подлежит лицензированию деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи, в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются:

а) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) – юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) – индивидуального предпринимателя профессионального образования в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников, осуществляющих деятельность по сохранению объектов, и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

в) проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ в лицензию включаются, в том числе следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения наименования юридического лица, адреса места нахождения, адресов осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом в силу части 2 указанной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Как усматривается из материалов дела, в лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 06.06.2011 № РОК02436 в качестве места нахождения общества указан адрес: <...>.

В единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2011 внесена запись об изменении места нахождения заявителя – новый адрес: <...>.

В дальнейшем 16.03.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения общества – новый адрес места нахождения: <...>.

При этом лицензия в установленном порядке обществом не переоформлена.

В то же время положения статьи 18 Закона № 99-ФЗ не устанавливают сроки, в течение которых лицензиат должен подать заявление о переоформлении лицензии.

Доказательств того, что обществом по новому месту нахождения осуществляется лицензируемый вид деятельности, административным органом не представлено.

Кроме того, статья 20 Закона № 99-ФЗ определяет исчерпывающий перечень оснований для приостановления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии, среди которых отсутствует такое основание как несвоевременное переоформление лицензии в связи со сменой юридического адреса.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение места нахождения юридического лица и не переоформление в связи с этим лицензии не является нарушением лицензионных требований, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на письма Минэкономразвития Российской Федерации от 21.10.2011 № д09-2534 «О сроке действия лицензий в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности’’» и от 19.12.2011 № 28497-ОФ/Д09 «О порядке переоформления лицензии в случае одновременного изменения нескольких адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности» не может быть принята во внимание судом, поскольку данные документы носят информационный характер и разъясняют порядок переоформления лицензий.

Других аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы истек срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления вменяемого обществу административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении – 07.12.2012.

Таким образом, на момент вынесения апелляционным судом настоящего постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в любом случае отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу № А68-11986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова