Гражданский кодекс часть 1

Судом объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 13 июня 2007 года. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. Извещены надлежащим образом.

ООО «Алмаз-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области (далее – Управление) об оспаривании постановления № 4314 от 09.11.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2007 г. требования удовлетворено частично.

Оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. на наказание виде штрафа в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспектором УМБППР и ИАЗ УВД Тульской области Данилиной Т.А. была проведена проверка ювелирного салона по адресу: г.Тула, ул. Каминского, 21, принадлежащего Обществу.

В ходе проверки установлен факт реализации украшения – креста из металла желтого цвета, при отсутствии на нем пробирного клейма.

По результатам указанной проверки составлен акт № 1254 и протокол об административном правонарушении № 3136 от 18.10.2006 г. по ст.14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением принято постановление №4314 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В силу п.61 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. продажа изделий, изготовленных из драгоценных металлов и их сплавов с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемых в качестве различных украшений, предметов быта, культа и (или) для декоративных целей, выполнения ритуалов и обрядов осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм Российской Федерации, а также оттисков именников изготовителей (для изделий российского производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ № 643 от 18.06.1999 г. «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов» все изготовляемые на территории Российской Федерации ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов, а также указанные изделия, ввезенные на территорию Российской Федерации для продажи, должны соответствовать пробам, определенным настоящим Постановлением, и быть заклеймены государственным пробирным клеймом.

Клеймению государственным пробирным клеймом подлежат изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных и цветных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта и культа и / или для декоративных целей, выполнения различных ритуалов и обрядов, а также изготовленные из драгоценных металлов памятные, юбилейные и другие знаки и медали, кроме памятных монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт реализации Обществом ювелирного изделия - золотого креста без пробирного клейма установлен судом и подтверждается материалами дела (актом проверки № 1254 от 17.10.2006 г., объяснениями продавца Комаровой Е.Н. от 17.10.2006 г., объяснениями Дучева И.Е. от 17.10.2006 г., показаниями свидетелей Комаровой Е.Н., Данилиной Т.А., Мишакова М.А., опрошенных в судебном заседании 14.03.2007 г.).

Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных нормативных правовых актов, что позволяет сделать вывод о наличии в его действиях вины.

Полномочия сотрудников органов внутренних дел на составление протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, установлены п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 данного Кодекса, вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 990 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации" данное Министерство осуществляет свою деятельность через управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Абзацем 15 п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по надзору на потребительском рынке переданы вновь образованной Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кроме того, п. п. 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322) установлено, что названная служба, в том числе, осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Учитывая изложенное, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ, относится к полномочиям Управления.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обоснованно уменьшил штраф с 30000 руб. до 10000 руб.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности во внимание не принимается, поскольку факт рассмотрения дела 9 ноября 2006г. подтверждается показаниями свидетеля Ломовцева А.Э., выпиской из электронного журнала, и распиской в протоколе № 3136.

Доводы о рассмотрении дела 12.11.2006 г. подтверждаются только показаниями директора Пряниковой З.В. и пояснениями представителя Общества, к которым суд первой инстанции обосновано отнесся критически, так как они получены от заинтересованных в исходе дела лиц и иными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с доводом Общества о рассмотрении дела 12.11.2006 г., пришел к обоснованному выводу о недоказанности данного факта.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 68 от 2 мая 2007 года за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2007 г. по делу № А68-8096/06-481/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алмаз-2» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №68 от 2 мая 2007 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова