Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АСР» к закрытому акционерному обществу «Победа-Агро» о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 9 933 558 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – ЗАО «Самараагропромпереработка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Победа-Агро» (далее – ЗАО «Победа-Агро») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2020) заявление ЗАО «Самараагропромпереработка» признано обоснованным, в отношении должника – ЗАО «Победа-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражный суд Брянской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020) процедура наблюдения в отношении ЗАО «Победа-Агро» прекращена, ЗАО «Победа-Агро» признано несостоятельным должником (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

24.11.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСР» (далее – ООО «АСР», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» требований в общей сумме 9 933 558 руб. 37 коп., в том числе: 9 210 000 руб. 00 коп. – основной долг по займу, 723 558 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» включено требование ОООО «АСР» в сумме 9 681 919 руб. 03 коп., в том числе: 9 210 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга по займу, 471 919 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование займом. Требование ООО «АСР» к ЗАО «Победа-Агро» в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 251 639 руб. 34 коп. процентов за пользование займом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021, ООО «Райффайзен Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении требований ООО «АСР» не был применен повышенный стандарт доказывания, не исследованы доводы о недействительности сделки, аффилированности лиц и злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в данном обособленном споре без уведомления поручителя изменились условия договора займа в части процентной ставки по договору, что повлекло увеличение объема ответственности поручителя ЗАО «Победа-Агро».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2021.

Определением суда от 21.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Райффайзен Агро» было отложено на 27.05.2021.

Определением суда от 27.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А09-2689/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное заседание по рассмотрению требований ООО «АСР» на 24.06.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльтерПром» (далее – ООО «АльтерПром»).

От ООО «АСР» поступили отзыв и дополнение к заявлению о включении требований в реестр требований должника.

От ООО «Райффайзен Агро» поступили возражения на дополнения ООО «АСР», ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 11.08.2021 представитель ООО «АСР» настаивал на удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «АСР», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Обращаясь с настоящим требованием ООО «АСР» указывает на наличие у ЗАО «Победа-Агро» задолженности в размере 9 933 558 руб. 37 коп., возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сообщение о признании ЗАО «Победа-Агро» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201.

ООО «АСР» обратилось в суд с настоящим требованием 19.11.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что между ООО «АСР» (займодавец) и ООО «АльтерПром» (заемщик) заключен договор займа от 08.10.2019 № 01/19, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена до 17.10.2019 включительно.

Дополнительными соглашениями от 18.10.2019, от 28.10.2019 № 2, от 01.11.2019 № 3, от 30.12.2019 № 4 срок возврата займа несколько раз продлевался и окончательно определен - по 02.03.2020 включительно.

Согласно пункту 2.3 договора и дополнительному соглашению от 18.10.2019, на сумму займа подлежат начислению проценты (в размере 7% годовых в период с «09» по «17» октября 2019 года и 8 % годовых с «18» октября 2019 года), которые подлежат оплате вместе с последней возвращаемой частью займа.

08.10.2019 ЗАО «Победа-Агро» (поручитель), ООО «АСР» (кредитор) и ООО «АльтерПром» (должник) подписали договор поручительства № 01/19п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа № 01/19, который заключен между должником и кредитором 08.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств поручитель и должник несут солидарную ответственность.

Объем ответственности (обязательств) поручителя составляет 10 500 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил Заемщику – ООО «АльтерПром» денежные средства (займ) в размере 10 000 руб.

В нарушение достигнутой договоренности, заемщик – ООО «АльтерПром» возвратило заемные денежные средства частично в сумме 790 000 руб., в результате чего у него перед Займодавцем образовалась задолженность в сумме 9 933 558 руб. 37 коп., в том числе: 9 210 000 руб. – основной долг по договору займа, 723 558 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом, по состоянию на 30.09.2020.

Поскольку в добровольном порядке ни заемщик, ни поручитель не погасили образовавшуюся задолженность, ООО «АСР» обратилось в суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-184173/2020 с ООО «АльтерПром» в пользу ООО «АСР» взыскан основной долг в размере 9 210 000 руб., проценты за пользование займом - 723 558 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 72 668 руб. Этим же решением суда оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания денежных средств с ЗАО «Победа-Агро», так как указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по договору займа, подтверждаемая указанным выше судебным актом, не погашена, в отношении поручителя - ЗАО «Победа-Агро» введена процедура банкротства, ООО «АСР» обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указано выше, по договору поручительства от 08.10.2019 № 01/19п ЗАО «Победа-Агро» (поручитель) обязалось солидарно с должником – ООО «АльтерПром» отвечать перед кредитором – ООО «АСР» за исполнение должником обязательств по договору займа № 01/19, заключенному между должником и кредитором 08.10.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным органом был представлен отзыв на заявление (л.д. 92-96), в котором содержатся доводы о том, что договор поручительства от 08.10.2019 был заключен менее чем за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Победа-Агро» – 19.03.2020, на заведомо невыгодных условиях для должника, в период его неплатежеспособности, что привело к увеличению кредиторской задолженности общества и свидетельствует о недобросовестных действиях руководителя должника при заключении договора поручительства. На момент заключения договора поручительства ООО «АСР», как кредитор, должно было быть осведомлено об активах заемщика ООО «АльтерПром» и поручителя ЗАО «Победа-Агро».

Как указал уполномоченный орган, в отношении заемщика – ООО «АльтерПром» имеется следующая информация, свидетельствующая о том, что ООО «АСР» 08.10.2019 заключен договор займа с заемщиком заведомо на невыгодных условиях, поскольку у последнего отсутствует собственный капитал; общество выступает в арбитражных судах только в качестве ответчика; в отношении ООО «АльтерПром» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам и незавершенные исполнительные производства; одновременная смена учредителя и генерального директора общества произошла 18.08.2020.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Победа-Агро» за 2019 год балансовая стоимость активов составляла 1 226 190 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 238 273 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные) – 468 487 тыс. руб.

Следовательно, при наличии кредиторской задолженности и заемных денежных средств в сумме более 706 760 тыс. руб., принятие обязательств по выплате еще 10 000 тыс. руб., в отсутствие какой-либо мотивированной необходимости свидетельствует о заключении договора поручительства с целью причинения вреда имеющимся кредиторам и является злоупотребление правом, применительно к статье 10 ГК РФ.

Из условий договора поручительства не усматривается наличие необходимости его заключения ЗАО «Победа-Агро» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АльтерПром» в связи с какими-либо интересами самого должника, экономическими или социально значимыми целями.

Никакой экономической выгоды ЗАО «Победа-Агро» от заключенной сделки получить не могло, более того, на момент заключения договоров поручительства у ЗАО «Победа-Агро» имелась задолженность перед иными кредиторами. Так, согласно отчету временного управляющего по состоянию на 07.10.2020 в реестр требований кредиторов включены требования 23 кредиторов с суммой задолженности в размере 1 179 041 182 руб. 13 коп.

С учетом заявленных ФНС России возражений, рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора ООО «АСР», основанных на сделке (договоре поручительства), суд первой инстанции должен был оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (часть 3 статьи 9, части 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В Определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Конкурсный кредитор ООО «Райфффайзен Агро», возражая против заявленных требований, также указал на то, что сделка – договор займа от 08.10.2019, несмотря на фактическое перечисление денежных средств в адрес ООО «АльтерПром», является мнимой, в совершении сделки между ООО «АСР» и ООО «АльтерПром» отсутствует какая-либо экономическая целесообразность, такая сделка недоступна для обычных, не аффилированных, участников гражданского оборота получения единожды заемных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на 9 дней под проценты в размере 7% годовых, то есть 0,0191% в день (0,0219% при ставке – 8% годовых). При этом доход в размере 17 260 руб. 27 коп. от совершения сделки на первоначальных условиях договора займа от 08.10.2019 № 01/19 для ООО «АСР» не может быть признан более или менее существенным в условиях высокого риска утраты денежных средств.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства №01/19п от 08.10.2019 в «Картотеке арбитражных дел» в 2018 – 2019 г.г. уже было зарегистрировано 20 гражданских исков о взыскании с ЗАО «Победа-Агро» кредиторской задолженности.

Также считает, что необъяснимым с точки зрения осмотрительности и соответствия поведения хозяйствующих субъектов обычаям гражданского оборота является отсутствие попыток взыскания долга с основного должника ООО «АльтерПром» и поручителя ЗАО «Победа-Агро» с наступлением окончательного срока возврата займа - 02.03.2020, даже после подачи 17.03.2020 ЗАО «Самараагропромпереработка» заявления о признании ЗАО «Победа-Агро» несостоятельным (банкротом). Досудебная претензия была направлена в адрес ООО «АльтерПром» только 31.08.2020, исковое заявление к ООО «АльтерПром» и ЗАО «Победа-Агро» подано спустя год после выдачи краткосрочного займа, а именно – 01.10.2020.

Рассмотрев вышеуказанные возражения уполномоченного органа и ООО «Райфффайзен Агро», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из судебной практики, в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № ВАС-14510/13, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума № 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Из разъяснений в пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В дополнениях по делу, поступивших 21.06.2021, ООО «АСР» указало на отсутствие доказательств того, что действия ООО «АСР» по выдаче заемных средств были совершены не с целью получения дохода, учитывая, что на дату возврата займа, установленную договором, с учетом дополнительных соглашений – 02.03.2020, размер процентов составил 296 778 руб. 05 коп.

В подтверждение доводов о реальности договора займа ООО «АСР» представило решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-184173/2020, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в котором установлены обстоятельства отсутствия признаков мнимости сделки.

Кроме того, указывает на то, то ООО «АСР» действовало с должной степенью разумности и осмотрительности и предприняло все доступные способы проверки контрагента ЗАО «Победа-Агро» на дату совершения сделки – договора поручительства от 08.10.2019, которое осуществляло хозяйственную деятельность в течение 13 лет, среднесписочная численность работников за 2018 год составляла 781 человек, уставный капитал составлял 70 млн. руб., стоимость основных средств – 293 961 млн. руб., стоимость дебиторской задолженности – 674 190 млн. руб., деятельность общества по итогам 2018 года была прибыльна, общество не имело задолженности по налогам. На дату заключения договора займа и поручительства не было информации о предстоящей ликвидации и заявлений о банкротстве ЗАО «Победа-Агро». На момент заключения договора поручительства, по имеющимся у ООО «АСР» сведениям, у ЗАО «Победа-Агро» не было признаков неплатежеспособности. ЗАО «Победа-Агро» участвовало в качестве истца в следующих судебных делах:

- 01.06.2018 зарегистрирован иск ЗАО «Победа-Агро» к ООО Производственное объединение «Домашняя птица» (дело № А09-5542/2018), сумма иска – 968 889,60 руб.

- 05.02.2019 зарегистрировано заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственное объединение «Домашняя птица» (дело № А40-27107/2019).

- 12.03.2019 зарегистрировано исковое заявление ЗАО «Победа-Агро» к ИП Орищенко Дмитрий Васильевич (дело № А14-4101/2019), сумма иска – 90 000 руб.

- 22.08.2019 зарегистрировано заявление о банкротстве ООО «Кромской комбикормовой завод», дело № А48-9204/2019.

- 23.08.2019 зарегистрировано исковое заявление ЗАО «Победа-Агро» к ООО «ОМЗ-47», дело № А09-8709/2019, сумма иска – 1 604 811, 65 руб.

Рассмотрев указанные возражения, с учетом доводов уполномоченного органа и ООО «Райффайзен Агро», суд апелляционной инстанции установил следующее.

На момент заключения спорного договора поручительства №01/19п от 08.10.2019 в картотеке арбитражных дел в 2018-2019 г.г. были зарегистрированы следующие гражданские иски о взыскании с ЗАО «Победа-Агро» кредиторской задолженности:

- 29.01.2018 зарегистрирован иск ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» (дело №А23-520/2018), сумма иска – 36 540 431 руб. 01 коп.;

- 02.08.2018 зарегистрирован иск ООО «Феникс Плюс» (дело №А09-8342/2018), сумма иска – 4 970 552 руб. 16 коп.;

- 27.08.2018 зарегистрирован иск ООО «РефАвтоТранс» (дело №А09-9244/2018), сумма иска – 3 705 686 руб. 73 коп.;

- 29.08.2018 зарегистрирован иск ООО «ТОК-Энерго» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» (дело №А09-9384/2018), сумма иска - 50 000 руб.;

- 28.12.2018 зарегистрирован иск ООО «ИНТЕЛКЛИН» (дело №А40-317864/2018), сумма иска – 564 503 руб. 48 коп.;

- 05.03.2019 зарегистрирован иск ООО «НВЦ АГРОВЕТЗАЩИТА С-П.» (дело №А41-17237/2019), сумма иска – 2 165 338 руб.;

- 05.06.2019 зарегистрирован иск ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ-ВИК» (дело №А41-49471/2019), сумма иска – 7 810 606 руб. 16 коп.;

- 02.07.2019 зарегистрирован иск ООО «РефАвтоТранс» (дело №А09-6763/2019), сумма иска – 484 497 руб. 30 коп.;

- 09.07.2019 зарегистрирован иск ЗАО «Самараагропромпереработка» (дело №А55-21818/2019), сумма иска – 4 111 914 руб. 54 коп.;

- 10.07.2019 зарегистрирован иск ООО «Компрессор САС» (дело №А09-7113/2019), сумма иска – 152 203 руб. 02 коп.;

- 10.07.2019 зарегистрирован иск ООО «АГРОВЕТПРОДУКТ» (дело №А40-179237/2019), сумма иска – 805 184 руб. 60 коп.;

- 24.07.2019 зарегистрирован иск ООО фирма «АБИК Септа» (дело №А09-7683/2019), сумма иска – 1 099 317 руб. 29 коп.;

- 01.08.2019 зарегистрирован иск ООО «СИМБИО» (дело №А40-202004/2019), сумма иска – 1 316 037 руб. 15 коп.;

- 12.08.2019 зарегистрирован иск ООО «ВЕТЕКС» (дело №А40-211544/2019), сумма иска – 1 547 811 руб. 30 коп.;

- 14.08.2019 зарегистрирован иск ООО «Райффайзен Агро» (дело №А63-16306/2019), сумма иска – 23 328 112 руб. 87 коп.;

- 23.08.2019 зарегистрирован иск ООО «РАЦИОВЕТ» (дело №А40-222535/2019), сумма иска – 916 320 руб.;

- 27.08.2019 зарегистрирован иск ООО «БИОВЕТ» (дело №А40-224772/2019), сумма иска – 1 997 217 руб. 99 коп.;

- 25.09.2019 зарегистрирован иск ООО «ЛИНПАК ТРЕЙДИНГ РУС» (дело №А40-254699/2019), сумма иска – 3 183 825 руб.

Всего к ЗАО «Победа-Агро» по состоянию на 08.10.2019 предъявлено требований о взыскании задолженности в общей сумме 93 201 747 руб. 30 коп.

Действуя с необходимой степенью разумности и осторожности в выборе контрагента, ООО «АСР» могло самостоятельно установить данные обстоятельства, находящиеся в открытом доступе, и оценить платежеспособность поручителя – ЗАО «Победа-Агро».

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий ЗАО «Победа-Агро» пришел, в том числе к следующим выводам:

- собственные средства для покрытия имеющихся обязательств имелись у должника только в 2017 и 2018 г.г., при этом в 2019 г. и первом полугодии 2020 г. они отсутствовали;

- в течение 2019 г. – первого полугодия 2020 г. значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли ЗАО «Победа-Агро» были отрицательными, так как деятельность должника в этот период была убыточной;

- согласно расшифровке дебиторской задолженности общества по состоянию на 30.08.2020 ее величина составляет 521 073 000 руб. 19 коп., 94,1 % от этой суммы составляет задолженность аффилированных лиц – ООО «АльтерПром» и ООО «ТД «Белый фрегат»;

- в течение 2019 г. – первого полугодия 2020 г. деятельность предприятия была убыточной, значение чистого убытка выросло в 3,3 раза: с – 54 607 тыс. руб. до – 182 095 тыс. руб.;

- в анализируемом периоде кредитная нагрузка ЗАО «Победа-Агро» была очень высокой и практически весь объем полученной прибыли от продаж общество должно было направлять на погашение процентов по кредитным обязательствам;

- имущества предприятия недостаточно для погашения накопленных обязательств в полном объеме.

Согласно отчету временного управляющего по состоянию на 07.10.2020 в реестр требований кредиторов включены требования 23 кредиторов с суммой задолженности в размере 1 179 041 182 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на дату заключения договора поручительства от 08.10.2019 отвечал признакам неплатежеспособности; заключение договора поручительства увеличило размер имущественных требований к должнику и не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение последним какой-либо имущественной или иной выгоды, указанная сделка была совершена без какой-либо материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки; у должника на момент заключения договора поручительства отсутствовали достаточные средства для погашения кредиторской задолженности, за которую он поручался, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений отсутствовали хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договор поручительства от 08.10.2019, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ЗАО «Победа-Агро», находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил с ООО «АСР» договор поручительства от 08.10.2019, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица, при этом доказательства того, что при заключении договора поручительства должник получил либо намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения спорной сделки, отсутствуют.

На дату заключения договора поручительства ЗАО «Победа-Агро» имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о невозможности исполнить обязательство по договору поручительства.

В рассматриваемом случае заключение договора поручительства, при наличии уже предъявленных в судебном порядке требований к должнику на сумму более 90 млн. руб., убыточности деятельности предприятия, отсутствия имущества для погашения накопленных обязательств в полном объеме, являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Кроме того, принятие должником, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица направлено на причинение вреда кредиторам.

ООО «АСР», действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имея возможность проверить финансовое положение поручителя, данные бухгалтерской отчетности на дату заключения договора поручительства, могло обнаружить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и предположить неисполнимость заключаемого договора поручительства.

Проявлением должной осмотрительности могли стать: запрос у поручителя бухгалтерской отчетности, проверка информации через открытые источники о наличии предъявленных исковых требований к ЗАО «Победа-Агро».

Кроме того, необходимость заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «АльтерПром» в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства также не усматривается.

Доказательств общего экономического интереса у должника с ООО «АльтерПром» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума № 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства от 08.10.2019 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате заключения спорного договора такой вред кредиторам был причинен, поскольку у ЗАО «Победа-Агро» были увеличены имущественные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует сделку -договор поручительства от 08.10.2019, на основании которой заявлено требование кредитора ООО «АСР», как ничтожную, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку единственным последствием совершения указанной сделки явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов в результате уменьшения размера активов, за счет которых они смогут получить удовлетворение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «АСР» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» задолженности в размере 9 933 558 руб. 37 коп. отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу № А09-2689/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСР» к закрытому акционерному обществу «Победа-Агро» о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 9 933 558 руб. 37 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова