Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области ФИО1 (доверенность № 01-42/107 от 13.10.2016), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щекингазэнергосервис» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 по делу № А68-11059/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Щекингазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.12.2016 по третьем и четвертому вопросам повестки дня, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Щекингазэнергосервис» (далее - ООО «Щекингазэнергосервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Щекингазэнергосервис» от 28.12.2016 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС Росси в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области подана апелляционная жалоба о его отмене в части утверждения порядка продажи имущества должника. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что арбитражный управляющий должен обладать достаточным объемом экономических и юридических знаний для осуществления процедур банкротства, в связи с чем отсутствует необходимость в привлечении организатора торгов. Также заявитель жалобы отразил, что суд области не проверил является ли данное имущество, социально значимым. Кроме того, полагает, что необходимо установить цену отсечения на публичных торгах в размере не менее 55% от начальной цены продажи.

Конкурсным управляющим ООО «Щекингазэнергосервис» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители ФНС России и конкурсного управляющего ООО «Щекингазэнергосервис» поддержали заявленные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся надлежаще извещенных, участвующих в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области правомерно установлено, что в порядке статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.12.2016 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ООО «Щекингазэнергосервис» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

3. Изменение порядка проведения оценки имущества Должника, определенного требованием уполномоченного органа от 05.11.2016 № 19-25/10576 о проведении оценки всего имущества должника. На основании п. 5 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вместо оценки всего имущества Должника одобрить проведение оценки только недвижимого имущества Должника, а так же движимого имущества Должника балансовой стоимостью 100 000 рублей и более.

4. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

5. Установить иную периодичность проведения собрания кредиторов в соответствии с п.1 ст. 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Проводить собрания кредиторов исключительно по инициативе кредитора, уполномоченного органа, конкурсного управляющего, но не чаще чем раз в три месяца.

6. Выбор места для проведения последующих собраний кредиторов.

7. Определение кандидатуры управляющего или СРО для утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника.

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 99,87% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного

производства;

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

3. Одобрить проведение оценки только недвижимого имущества Должника, а так же движимого имущества Должника балансовой стоимостью 100 000 рублей и более.

4. Утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

5. Установить иную периодичность проведения собрания кредиторов в соответствии со п.1 ст. 143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Проводить собрания кредиторов исключительно по инициативе кредитора, уполномоченного органа, конкурсного управляющего, но не чаще чем раз в три месяца.

6. Проводить последующие собрания кредиторов по адресу: <...>.

7. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена «САУ Дело» для утверждения в качестве конкурсного управляющего Должника.

Решения по всем вопросам были приняты большинством голосов в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Решения, принятые на собрании кредиторов 28.12.2016 приняты в пределах установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а так же если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

ФНС России считает, что в качестве организатора торгов должен выступать конкурсный управляющий ООО «Щекингазэнергосервис» ФИО2, в состав лота включены объекты недвижимости (дорога, котельная и т.д.), которые могут быть социально значимыми, уполномоченный орган считает более целесообразным реализацию всего имущества должника путем проведения электронных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд области правомерно отразил, что Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В данном случае собрание кредиторов посчитало необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию.

Привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и способствует сокращению сроков на проведение торгов.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом не установлено (с учетом наличия у должника имущества и возможности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве").

Само по себе несогласие уполномоченного органа с Положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора не может являться основанием для неутверждения Положения.

Кроме того, отклоняя заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что согласно абз. 7 п. 2.6.4 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Щекингазэнергосервис», организатором торгов является ООО «Единая торговая площадка «Гермес» (191119, Санкт-Петербург ул. Боровая д.12 литер А помещение 6-Н, ИНН <***>).

При продаже имущества должника организатор торгов должен совершить действия технического характера, соблюсти алгоритм проведения торгов в электронной форме, требующий определенных технических и информационных знаний.

Согласно проведенной инвентаризации имущества Должника от 29.06.2016 года, общее количество инвентаризационных позиций составляет семьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять единиц.

- 91 объект основных средств должника, в т.ч. объекты недвижимого имущества;

- 71703 объектов товарно-материальных ценностей;

- 2 199 объектов готовой продукции;

- 6 объектов незавершенного строительства;

Конкурсный управляющий в единственном лице не обладает достаточными трудовыми и временными ресурсами для осуществления всего спектра возложенных на него обязанностей, в связи с чем собранием кредиторов ООО «Щекингазэнергосервис» от 28.12.2016 г. установлено, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию.

Довод уполномоченного органа о том, что в функции организатора торгов входит только реализация 20 объектов недвижимого имущества, противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно абз. 5 п. 1.5 Положения о продаже имущества Должника, организатор торгов занимается, в том числе реализацией имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, количество объектов балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, согласно инвентаризационным описям, за вычетом недвижимого имущества составляет 73979 позиций.

Для поиска потенциальных покупателей по такому объему имущества, организации осмотра данного имущества, заключения с каждым из покупателей договоров купли-продажи, несомненно, необходима специализированная организация, так как управляющий, хотя и обладает необходимыми навыками и образованием, и занимаясь одними только торгами при таком объеме не успеет выполнить мероприятия по продаже в порядке и сроки, предусмотренные ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав данный вопрос, с учетом существенного объема имущества, подлежащего реализации правомерно указал, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и способствует сокращению сроков на проведение торгов.

Кроме того, судом области верно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что в состав лота включены объекты недвижимости, которые фактически являются социально значимыми, поскольку документальных доказательств суду не представлено.

Данные документы в материалы дела не представлены ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле ни в суде области , ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем, обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Имущество, приобретенное с нарушением закона по форме торгов, не соответствует пунктам 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ и влечет недействительность заключенных договоров, и как следствие, взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает возможность продажи имущества должника без проведения торгов только в том случае, когда его балансовая стоимость на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Судом области обоснованно установлено, что в перечень имущества, подлежащих реализации по прямым договорам купли-продажи вошло имущество балансовой стоимостью менее 100 000 рублей. Данный факт подтверждается опубликованными в ЕФРСБ сведениями о результатах инвентаризации имущества должника.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В то же время, конкурсный управляющий ООО «Щекингазэнергосервис» подтвердил, что вошедшие в состав лота объекты недвижимости не являются социально значимыми объектами, поскольку представляют из себя самостоятельные вспомогательные средства, принадлежащие Должнику на праве собственности, которые не могут использоваться для содержания и эксплуатации социально значимых объектов инфраструктуры, так как конструктивно с ними не связаны, в состав каких-либо социально значимых объектов не входят и могут использоваться для различных целей, в связи с чем имущество, входящее в состав лота, не может быть отнесено к объектам социальной инфраструктуры и, как следствие, подлежит реализации на торгах.

Как уже указывалось ранее, документальных доказательств, подтверждающих, что в состав лотов включены социально-значимые объекты, уполномоченным органом в порядке ст. 65 Кодекса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, предположения ФНС России о социально значимых объектах, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Помимо прочего, ФНС России считает, что для гашения внеочередных расходов на проведение конкурсного производства цену отсечения реализации имущества можно устанавливать в размере 55% от начальной цены публичных торгов.

Величину снижения начальной цени продажи имущества должника установить в размере 55%, срок по истечении которого последовательно снижается цена - 5 рабочих дней, шаг снижения - 5 %.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом, возможность установления цены отсечения действующее законодательство прямо не предусматривает.

Между тем, предлагаемый конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене 40% (30%, 20% и т.д.) от начальной цены продажи имущества. Такой порядок публичного предложения увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Позиция уполномоченного органа сводится к тому, что предельным процентом снижения является 55% от начальной цены продажи имущества должника. Вместе с тем, указанная позиция уполномоченного органа не позволяет прийти к выводу о том, что предлагаемый уполномоченным органом порядок публичного предложения обеспечит максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Окончание публичного предложения по цене 55% от начальной цены продажи имущества должника может привести фактически к тому, что, например, при наличии потенциального покупателя по цене 40% от начальной цены продажи имущества, пополнение конкурсной массы не произойдет.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации имущества, определяются собранием кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия утвержденного собранием кредиторов Порядка способны негативно повлиять на возможность продажи имущества, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, равно как и не доказано, что утвержденный собранием кредиторов Порядок, не обеспечивает эффективную реализацию имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам.

С учетом того, что имущество ООО “Щекингазэнергосервис” поступает на реализацию в форме публичного предложения только после длительной (не менее 50 рабочих дней) экспозиции на первых торгах (25 рабочих дней), на повторных торгах (25 рабочих дней), установления высокой цены отсечения может привести к невозможности реализации имущества на публичном предложении, что прямо противоречит нормам ст. 139 Закона о банкротстве, в результате чего требования кредиторов (включая текущие требования) не будут погашены.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 28.12.2016 по четвертому вопросу повестки дня принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Заявителем не доказано, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы кредиторов или принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законные интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятии решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд области верно отказал ФНС России в признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Щекингазэнергосервис» от 28.12.2016 по четвертому вопросу повестки дня

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 по делу №А68-11059/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова