Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1691/2008) Администрации муниципального образования «Ясногорский район» Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 года по делу № А68-9404/07-377/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, г. Ясногорск Тульской области к муниципальному унитарному предприятию «Сельский дом», г.Ясногорск Тульской области; к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Сельский дом» Зимину Юрию Александровичу, г.Тула; к индивидуальному предпринимателю Сидоркину Александру Анатольевичу, г.Белев Тульской области о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании недействительными договоров купли-продажи имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Берников М.А. – представитель, доверенность №2569 от 13.10.2006 года;

от ответчиков: от ИП Сидоркина А.А. – Чернявский П.П., адвокат, ордер №5710 от 20.05.2008 года; от МУП «Сельский дом» и арбитражного управляющего МУП «Сельский дом» – Зимин Ю.А., арбитражный управляющий, удостоверение №82 от 20.10.2006 года; от МУП «Сельский дом» - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил :

Администрация муниципального образования «Ясногорский район» Тульской области (далее – Администрация МО «Ясногорский район») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сельский дом» (далее – МУП «Сельский дом»), г.Ясногорск Тульской области; к конкурсному управляющему МУП «Сельский дом» Зимину Юрию Александровичу, г.Тула; к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сидоркину Александру Анатольевичу, г. Белев Тульской области о признании недействительными торгов, состоявшихся 20 февраля 2007 года по продаже имущества МУП «Сельский дом»: лот № 3 - артезианская скважина, расположенная в п. Боровково Ясногорского р-на Тульской обл.; лот № 113 - нежилое здание конторы, общей площадью 145,3 кв.м, расположенное в г.Ясногорск Тульской обл., 2-ой Машковский пер. д. 10; лот № 114 - гараж, расположенный в г. Ясногорск Тульской обл., 2-ой Машковский пер. д. 10, а также признании недействительными, заключенных по результатам торгов между МУП «Сельский дом» и ИП Сидоркиным А.А.: договора купли-продажи № 1 от 22.02.2007 г., договора купли-продажи № 2 от 22.02.2007 г. и договора купли-продажи № 3 от 22.02.2007 г., а также об обязании ИП Сидоркина А.А. возвратить МУП «Сельский дом» имущество, приобретенное на основании указанных выше договоров, а МУП «Сельский дом» - возвратить Сидоркину А.А. денежные средства в сумме 96 400 руб. (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.64-66).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца статуса заинтересованного лица, правомочного предъявлять настоящие требования и недоказанности им социальной значимости одного из реализованных на торгах объекта.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Администрация МО «Ясногорский район» обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что Администрация МО «Ясногорский район» Тульской области является единственным учредителем МУП «Сельский дом», имущество которого было реализовано на спорных торгах, а потому является заинтересованным лицом по заявленному иску. Указывает, что при применении последствий недействительности сделок, совершенных по результатам торгов, имущество поступит обратно в распоряжение должника, а, в случае отказа кредиторов от его принятия в целях погашения их требований, органы местного самоуправления должны будут принять его в соответствии со статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает допущенные при проведении торгов нарушения (в части указания сведений в информационном сообщении, сроках его публикации и др.). Полагает противоречивым вывод суда о недоказанности истцом наличия у артезианской скважины статуса социально значимого объекта, с одной стороны, и указание им на содержащееся в договоре купли-продажи недвижимого имущества №1 от 22.02.2007г. обязательство ИП Сидоркина А.А. по ее использованию по целевому назначению. Считает, что наличие такого условия в договоре свидетельствует о социальной значимости приобретенного ответчиком имущества. Обращает внимание на то, что в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке установленном законом, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования.

Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Оценив оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков - конкурсного управляющего Зимина Ю.А. и ИП Сидоркина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7/Б-05 от 05.10.2005г. МУП «Сельский дом» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Зимин Ю.А. (л.д.37).

На состоявшемся 09.08.2006 г. собрании кредиторов должника было принято решение о реализации всего принадлежащего ему имущества (за исключением социально значимых объектов) путем проведения открытых торгов. Реализацию социально значимых объектов кредиторы решили осуществить в соответствии с положениями статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.11-12).

Во исполнение решения указанного собрания 20 февраля 2007 г. конкурсным управляющим МУП «Сельский дом» Зиминым Ю.А. были проведены торги по продаже имущества должника, а именно:

- лот № 3 - артезианская скважина, расположенная в п. Боровково Ясногорского р-на Тульской обл.;

- лот № 113 - нежилое здание конторы, общей площадью 145,3 кв.м, расположенное в г. Ясногорск Тульской обл., 2-ой Машковский пер. д. 10;

- лот № 114 - гараж , расположенный в г. Ясногорск Тульской обл., 2-ой Машковский пер. д. 10.

В соответствии с протоколом об итогах торгов от 20.02.2007 г., их победителем был признан ИП Сидоркин А.А. (л.д.13-14).

22.02.2007г. между МУП «Сельский дом» и ИП Сидоркиным А.А. были заключены договоры купли-продажи указанного имущества (л.д.25-27).

Позднее, 31.08.2007 г., между должником и ИП Сидоркиным А.А. были заключены дополнительные соглашения к указанным сделкам (л.д.52-54).

По условиям одного из них, заключенного к договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 22.02.2007г., ИП Сидоркин А.А. принял на себя обязательство по содержанию и использованию приобретенной артезианской скважины по целевому назначению, и взиманию с потребителей платы за поставляемую воду в соответствии с ценами, установленными в предусмотренном законом порядке (л.д.52).

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества МУП «Сельский дом» были проведены в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Администрация МО «Ясногорский район» Тульской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца статуса заинтересованного лица, правомочного предъявлять настоящий иск.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. В данном случае истец также должен доказать, что, как потенциальный участник торгов, совершил все необходимые предусмотренные законом действия для его допуска к аукциону.

К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены как непосредственные участники торгов, так и лица, которым отказано в их участии.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной процессуальной нормы, такие доказательства истцом не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о таком нарушении правил организации и проведения торгов, в результате которых заявитель либо оказался необоснованно не допущенным к участию в торгах, либо был незаконно удален с торгов, либо победитель торгов был определен неверно.

Оспаривая результаты конкурса, Администрация МО «Ясногорский район» не доказала, каким образом ее права и законные интересы могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

Утверждение апеллянта о том, что в случае признания оспариваемых торгов недействительными, реализованное имущество поступит обратно во владение должника, а, в случае отказа кредиторов от его принятия в погашение своих требований, будет принято органом местного самоуправления, является предположительным. Тем более что, по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такое имущество необходимо будет вновь реализовывать на торгах (статьи 110-111). Оснований для вывода о том, что спорное имущество не будет продано на вновь проведенных торгах , а потому поступит в распоряжение истца (статья 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у судебной инстанции не имеется.

Необходимо отметить также и то, что в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, оспаривая результаты торгов, администрация не доказала каким образом ее права и законные интересы были нарушены перечисленными в иске нарушениями правил их проведения.

Так, утверждая о том, что организатором торгов был нарушен срок публикации информационного сообщения об их проведении, а в извещении отсутствуют все, предусмотренные законодательством о банкротстве сведения, истец сослался на опубликованное в районной газете «Ясногорье» от 26.01.2007 года извещение о проведении оспариваемых торгов.

В тоже время в материалах дела имеется извещение, опубликованное в «Российской газете» от 13.01.2007 года № 5, то есть за 30 дней до даты проведения торгов (20.02.2007 года), как того требуют нормы статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в тексте сообщения, опубликованном в районной газете, имеется ссылка о том, что более подробная информация по вопросам участия в торгах содержится в официальном сообщении о проведении торгов, опубликованном в «Российской газете» от 13.01.2007 года.

Тем самым, потенциальные покупатели спорного имущества имели реальную возможность получить всю необходимую для них информацию о предстоящих торгах.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что неуказание в сообщении всех, предусмотренных в статье 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведений относительно характеристик реализуемого имущества, является формальным нарушением, которое закон не относит к основаниям для признания торгов недействительными.

Тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии других потенциальных покупателей, которые не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах, в связи с допущенными при их проведении нарушениями. Отсутствуют также и доказательства, подтверждающие намерения самого истца принять участие в оспариваемых торгах и не смогшего этого сделать по указанным в иске причинам.

Так, в материалах дела не имеется сведений об осуществлении администрацией каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, об обращениях с заявкой на участие. Помимо этого истец также не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил аргументированных доказательств того, что несущественные нарушения порядка размещения информации о проведении торгов уменьшили возможность участия в торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении спорного имущества и, тем самым, сузили их круг, что в свою очередь, повлияло на формирование цены реализации.

Напротив, имущество было продано с торгов по цене, превышающей начальную продажную цену.

Довод апеллянта о том, что один из реализованных на торгах объектов – артезианская скважина является социально значимым, а потому его продажа должна была осуществлять в особом порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не подтвержден предусмотренными законом способами доказывания.

Одной лишь ссылки заявителя на включение в заключенное между МУП «Сельский дом» и ИП Сидоркиным А.А. дополнительное соглашение к договору №1 от 22.02.2007г. обязанности покупателя сохранить целевое назначение приобретенного объекта не может признаваться достаточным доказательством наличия у такого объекта статуса социально значимого имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих социальную значимость проданного объекта, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Таким образом, признание оспариваемых торгов недействительными, не восстанавливает каких-либо прав истца, но приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, не участвующих в процедуре банкротства (в частности, покупателя спорного имущества – ИП Сидоркина А.А.).

Торги, являясь способом заключения договора, могут быть признаны недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном случае двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Ясногорский район»о признании недействительными торгов и признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по его результатам, является правильным.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля 2008 года по делу №А68-9404/07-377/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ясногорский район» Тульской области в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова