Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Тульской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России № 1 по Тульской области 27.12.2004 и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии № АСС-71-306158, выданной Министерством транспорта РФ в лице УГАН по Тульской области, сроком действия с 1 7.02.2005. по 17.02.2010.

27.01.2010 Управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ИП ФИО1 законодательных, нормативно-правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, в ходе которого выявлены следующие нарушения: отсутствует путевой лист; не обеспечено проведение предрейсового медицинского осмотра водителя; не осуществляется контроль за техническим состоянием транспортного средства.

По результатам проверки составлены акт от 27.01.2010 № 34/11 и протокол об административном правонарушении от 27.01.2010 № 000437 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1); обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движении.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты, порядок заполнения и срок хранения, путевых листов, применяющихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частнности, протоколом об административном правонарушении.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах с нарушением лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела: актом проверки от 27.01.2010 (л.д. 10-11), протоколом об административном правонарушении от 27.01.2010. (л.д.8-9).

При этом необходимо отметить, что при составлении протокола ИП ФИО1 с фактом нарушения был согласен (л.д.9)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция указанный довод отклоняет как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель 24.02.2010 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2010, телефонограммой по номеру 8-903-039-05-60 (л.д.15).

Как следует из текста указанной телефонограммы, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2010, признал факт совершенного административного правонарушения и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Факт передачи телефонограммы также подтверждается ответом Тульского филиала ООО «СЦС Совинтел» на запрос суда (л.д.29). Факт принадлежности указанного номера ФИО1, состоящему на регистрационном учете по адресу: <...>, подтверждается ответом Тульского филиала ОАО «ВымпелКом» на запрос суда (л.д.30)

В суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердил тот факт, что ему звонили из суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч.1 ст.205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Учитывая, что сроки рассмотрения по данной категории дел сокращены до 15 дней, суд первой инстанции обоснованно известил ИП ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой в порядке ч.3 ст. 121 АПК РФ.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена по квитанции от 07.04.2010 государственная пошлина в размере 1 000 руб., то она, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 по делу №А68-1083/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 07.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова