Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 29.11.2019), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Брянский Арсенал» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянский Арсенал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу № А09-11051/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания»», (далее – ООО «РИК», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский Арсенал» (далее – ЗАО «Брянский Арсенал», ответчик) о взыскании 7 879 840 руб. 90 коп., в том числе 7 687 547 руб. 24 коп. основного долга по договору от 09.07.2018 № 371-15-001 Р и 192 293 руб. 66 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 7 839 771 руб. 09 коп., в том числе 7 691 159 руб. 34 коп. основного долга по договору от 09.07.2018 № 371-15-001 Р и 148 611 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 15.10.2019, неустойки начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу № А09-11051/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением,ЗАО «Брянский Арсенал»обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «РИК» к ЗАО «Брянский арсенал» в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (ходатайство исх. № 42 от 24.12.2019). Податель жалобы указывает на то, что направленная истцом претензия от 23.08.2019 носила формальный характер. В претензии истец не указал, какой конкретно объем обязательств ответчика считает неисполненным, нет расчета задолженности ответчика, не указал, какие именно партии товара он считает неоплаченными или оплаченными не полностью. На день направления претензии размер задолженности был иной, чем указан в претензии. Указанная претензия не содержала в себе требований об уплате неустойки, ее расчета и размера соответственно.

Ответчик обращает внимание на то, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.01.2020, удовлетворенном судом, истец заявляет к взысканию долг по УПД № 4891 от 05.09.2019, по УПД № 4892 от 05.09.2019, однако в отношении долга по этим поставкам претензия ответчику не предъявлялась, данные поставки состоялись уже после предъявления претензии, но до обращения истца в суд.

ЗАО «Брянский Арсенал» просил, в случае, если доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка будут отклонены судом апелляционной инстанции, снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил факт несения расходов на представителя, сумма, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной и превышающей разумные пределы. Вместе с тем пакет документов, подтверждающих расходы представителя, является не полным. Истцом не представлен отчет о проделанной работе (пункт 3.6 договора №119 от 31.10.2018 об оказании юридических услуг), акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ЗАО «Брянский Арсенал» полагает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности: иск подан в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец располагает доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, исполнения обязанностей ответчика по оплате перед истцом; другие подобные процессы уже сформировали определенную практику, известную специалистам в области юриспруденции; в деле не участвует множество лиц; дело не требует проведения экспертиз. Стоимость услуг за оказание юридической помощи, сложившихся в регионе, значительно ниже заявленной истцом суммы. Работа представителя истца имела качественные недостатки, о чем свидетельствуют неоднократные уточнения исковых требований.

ООО «РИК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИК» (поставщик) и ЗАО «Брянский Арсенал» (покупатель) заключен договор от 09.07.2018 № 371-15-001 Р (далее – договор) (т. 1 л.д. 11-13) и спецификации №№ 1-12 к указанному договору от 12.07.2018, от 13.09.2018, от 28.09.2018, от 24.10.2018, от 30.10.2018, от 26.11.2018, от 31.01.2019, от 05.03.2019, от 08.04.2019, от 17.05.2019, от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 82-105).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять инструмент в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (с указанием сроков поставки), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, способы и сроки поставки товара определяются в соответствии с заказами покупателя на поставку, которые акцептуются поставщиком путем выставления спецификации покупателю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за продукцию, поставленную согласно пункт 1.1, отсрочка платежа 30 календарных дней после получения продукции на склад покупателю.

Согласно пункту 5.4 договора за невыполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы на данную поставку товара за каждый день просрочки.

Споры, возникшие между сторонами, при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижении договоренности через арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня ее получения (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до 31.12.2018, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 691 159 руб. 34 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 17-60).

Ответчик принял поставленный истцом по универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено.

Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 7 691 159 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 (т. 2 л.д. 9).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 687 547 руб. 24 коп. по договору № 371-15-001 Р от 09.07.2018 в течение 10 дней со дня получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 9).

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.07.2018 № 371-15-001 Р, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РИК» (поставщик) и ЗАО «Брянский Арсенал» (покупатель) был заключен договор от 09.07.2018 № 371-15-001 Р (далее – договор) (т. 1 л.д. 11-13) и спецификации №№ 1-12 к указанному договору от 12.07.2018, от 13.09.2018, от 28.09.2018, от 24.10.2018, от 30.10.2018, от 26.11.2018, от 31.01.2019, от 05.03.2019, от 08.04.2019, от 17.05.2019, от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 82-105).

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 7 691 159 руб. 34 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 17-60), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанными без замечаний и разногласий представителями сторон и скрепленным печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело универсально передаточным документам, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей.

Товар ответчиком принят, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Вместе с тем ответчик возражений по существу исковых требований в части основного долга не представил, факт поставки ему товара истцом в соответствии с условиями договора и сумму долга не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие основного долга по оплате за товар, поставленный по договору от 09.07.2018 № 371-15-001 Р признал в полном объеме.

Вместе с тем, из отзыва ответчика на исковое заявление от 24.12.2019 следует, что он не согласен с заявленными требованиями, в части требований о взыскании пени по договору, а также в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Несогласие или возражений относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПКРФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано отсутствие долга в заявленной истцом сумме.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 7 691 159 руб. 34 коп. являются обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора, а именно 148 611 руб. 75 коп. неустойки (штрафа), начисленной за период с 12.02.2019 по 15.10.2019, исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора за невыполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,01% от суммы на данную поставку товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по договору от 09.07.2018 №371-15-001 Р в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, признается.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки (штрафа), начисленной на сумму задолженности за период с 12.02.2019 по 15.10.2019, составляет 148 611 руб. 75 коп., исходя из ставки 0,01 %.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления № 7).

Между тем ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Помимо этого, следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора за невыполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,01% от суммы на данную поставку товара за каждый день просрочки.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,01%) является ниже обычно принятого и применяемого размера в деловом обороте (0,1%) и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик не привел каких-либо пояснений о причинах неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по оплате поставленного ему товара.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 148 611 руб. 75 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере 148 611 руб. 75 коп.

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму имеющейся задолженности по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления №7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга – 7 691 159 руб. 34 коп., исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

ООО «РИК» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеуказанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В свою очередь, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вместе с тем основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Из материалов дела усматривается, в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.10.2018 № 119, дополнительное соглашение № 4 к договору № 119 об оказании юридических услуг от 31.10.2018, платежное поручение № 1787 от 18.09.2019 на сумму 230 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31.10.2018 № 119, заключенному между ООО «Русская Инжиниринговая Компания»» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь (далее – поручение), а доверитель обязался оплатить помощь (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пункт 1.2 договора, исполнитель:

– дает консультации и справки по правовым вопросам, как в письменной, так и в устной форме (пункт 1.2.1.);

– составляет заявления, ходатайства, жалобы, запросы и другие документы правового характера (пункт 1.2.2);

– осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для оказания
юридической помощи, в том числе запрашивает справки и иные документы от органов
государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных
объединений и иных организаций (пункт 1.2.3.);

– проводит экспертную оценку собранных и представленных доверителем
документов и информации, на их основе проводит анализ ситуации, формирует
правовую позицию доверителя по делу (пункт 1.2.4.);

– представляет интересы доверителя в отношениях с физическими и юридическими лицами, государственными органами (пункт 1.2.5);

– опрашивает лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу (пункт 1.2.6.);

– представляет права и интересы доверителя в арбитражных судах Российской Федерации, судах общей юрисдикции и в ходе исполнительного производства (пункт 1.2.7.);

– осуществляет претензионную работу с контрагентами доверителя (пункт 1.2.8.);

– оказывает доверителю любую иную юридическую помощь, не запрещенную законом (пункт 1.2.9.).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 к договору № 119 об оказании юридических услуг от 31.10.2018, исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать доверителю юридические услуги по подготовке процессуальных документов и процессуальному представительству по взысканию долга на условиях, определенных в соглашении, с должника – ЗАО «Брянский Арсенал», сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю – 100 000 руб.

Исполнитель руководствуясь поручением доверителя осуществляет комплекс мер, направленных на взыскание задолженности на основании одной из утвержденной Доверителем процедуры взыскания: получение доказательств, ознакомление с полученными документами, формирование позиции; подготовка и направление досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления отношении должника; судебное представительство доверителя в суде первой инстанции (пункту 2 договора).

Из дополнительного соглашения № 4 к договору № 119 об оказании юридических услуг от 31.10.2018 также усматривается, что исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по подготовке процессуальных документов и процессуальному представительству по взысканию долга по следующим должникам: АО «ЛЗОС», АО «АвиаАгрегат», ЗАО «Брянский Арсенал».

Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 18.09.2019 № 1787 (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановление Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что необходимость в подготовке и представлении истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований было вызвано ошибками, допущенными при подготовке и подаче первоначального искового заявления самим истцом, на которые указал ответчик в своем письменном отзыве.

Суд первой инстанции также верно учел правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 38), а также доказательства ее направления.

Таким образом, ответчик знал о требованиях истца по существу, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Тот факт, что указанная в претензии сумма долга не соответствует сумме долга, указанной в иске с учетом уточнения, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом уточнение не затронуло существа спора, ответчик изначально не возражал против требований о взыскании задолженности в сумме основного долга и знал о предусмотренных договором пени.

Вместе с тем в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный между истцом и ответчиком, скрепленный печатями, на сумму 7 691 159 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 9).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что претензия не содержала в себе требований об уплате неустойки, как несостоятельный.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

Кроме того, из системного толкования положений действующего законодательства, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указать на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом. Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки с учетом характера правовой природы неустойки.

Принимая во внимание имеющуюся у ответчика возможность определения размера задолженности, а также неустойки на основании условий договора и УПД (в целях ее погашения до передачи спора на разрешение суд, а как основной цели претензионного порядка), досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен отчет о проделанной работе (пункт 3.6 договора № 119 от 31.10.2018 об оказании юридических услуг), акт сдачи-приемки оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг, само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Отсутствие в деле акта приемки оказанных услуг, а также отчет о проделанной работе не является основанием считать услуги по договору не оказанными, поскольку факт их оказания следует из материалов дела.

Из дополнительного соглашения от 10.08.2019 № 4 следует, что исполнитель, руководствуясь поручением доверителя, осуществляет комплекс мер, направленных на взыскание задолженности на основании одной из утвержденных доверителем процедуры взыскания:

– получение доказательств, ознакомление с полученными документами, формирование позиции;

– подготовка и направление досудебной претензии;

– подготовка и подача искового заявления в отношении должника;

– судебное представительство доверителя в суде первой инстанции.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 31.10.2018 № 119 и дополнительного соглашения от 10.08.2019 № 4 истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления и претензии, составление 2 ходатайств об уточнении исковых требований, участие в 3 судебных заседаниях.

Как указано ранее, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что необходимость в подготовке и представлении истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований было вызвано ошибками, допущенными при подготовке и подаче первоначального искового заявления самим истцом, на которые указал ответчик в своем письменном отзыве.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг юридических представителем следует из материалов дела. Отсутствие акта выполненных работ между сторонами не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, когда фактическое оказание юридических услуг и несение расходов подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные заявителем судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

Довод о непредставлении истцом доказательств по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу № А09-11051/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянский Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова