Гражданский кодекс часть 1

ООО "Семионагро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 08.02.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 02.02.2010 Управлением проведена проверка хозяйственной деятельности Общества на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве слесаря гражданина республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.02.2010 № 10.

03.02.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 160 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 08.02.2010 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (справкой Управления от 03.02.2010, актом проверки от 03.02.2010 № 10, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2010 № 160) и заявителем не оспаривается (пояснения генерального директора Общества, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2010 № 160), Обществом допущено привлечение к трудовой деятельности в качестве слесаря гражданина республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

Довод Общества о том, что факт привлечения Обществом указанного лица к трудовой деятельности не доказан, опровергается указанными документами.

Представление Обществом справки № 79/2 от 22.03.2010 о том, что между заявителем и ФИО3 трудового договора не заключалось, расчетов, выплат не производилось, не может служить основанием для освобождения ООО «Семионагро» от административной ответственности ввиду следующего.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом изложенного отсутствие документально оформленных отношений не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего привлечение заявителя к ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом допущено нарушение ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ.

Суд также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований миграционного и трудового законодательства возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что внеплановая проверка юридического лица могла быть проведена Управлением только при наличии исключительных обстоятельств или по согласованию с прокурором района, судом отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) устанавливает организацию и проведение внеплановой проверки.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения поименованного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 поименованного Федерального закона, в том числе и при осуществлении государственного контроля в сфере миграции.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ). В рассматриваемой ситуации контроль и надзор в сфере миграции регулирует Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Более развернуто вопросы регулирования использования труда иностранных граждан представлены в Административном регламенте по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказами МВД и ФМС РФ от 30.04.2009 №№ 338 и 97; зарегистрирован в Минюсте РФ 9 июня 2009 г. № 14037). Указанный Закон и подзаконный акт на текущий момент не содержат требований по согласованию контрольных мероприятий по вопросам соблюдения миграционного законодательства с органами прокуратуры.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что, излагая названную позицию, суд первой инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2009 по делу № А23-2973/09А-3-118.

Данный судебный акт, по мнению заявителя, принят по иным обстоятельствам дела, вследствие чего изложенная в нем позиция не может учитываться судом при разрешении настоящего спора.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенная в названном постановлении кассационной инстанции позиция в части оценки правомерности проведения проверок органами миграционной службы без согласования с органами прокуратуры является правовой, не зависит от обстоятельств дела и не связана с оценкой представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2010 по делу № А54-658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова