Гражданский кодекс часть 1

ИП Гирина Т.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 01.02.2010 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 29 января 2010 года Управлением проведена проверка хозяйственной деятельности Предпринимателя на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности в качестве водителя автобуса гражданина республики Молдова Жалбэ Ефима Симионовича, 24.07.1964 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.01.2010.

29.01.2010 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол № 124 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 08.02.2010 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (справкой Управления от 29.01.2010, актом проверки от 29.01.2010 № 10, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010), Предпринимателем допущено привлечение к трудовой деятельности в качестве водителя автобуса гражданина республики Молдова Жалбэ Ефима Симионовича, 24.07.1964 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, Предпринимателем допущено нарушение ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предпринимателя вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Довод жалобы о том, что вменяемое заявителю правонарушение характеризуется виной исключительно в форме умысла, по названным основаниям отклоняется.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, заявитель указывает следующее.

При приеме на работе Жалбэ Е.С. предъявил паспорт гражданина Российской Федерации. Копия указанного паспорта вместе со всеми документами о трудоустройстве указанного лица была передана им Жалбэ Е.С. 21.01.2010, когда произошло возгорание автобуса, которым управлял Жалбэ Е.С., и последний попросил Предпринимателя передать ему документы для предъявления работникам правоохранительных органов.

Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку у Предпринимателя не было оснований сомневаться в том, что Жалбэ Е.С. является гражданином Российской Федерации.

Доказательства же того, что Жалбэ Е.С. не является гражданином РФ, представленные Управлением, заявитель считает недопустимыми.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом действующим законодательством не установлено, какими именно документами должен подтверждаться факт отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, вследствие чего справка Управления (органа, осуществляющего миграционный учет, прием в гражданство РФ и выдачу паспортов гражданам РФ) от 24.02.2010 о том, что Жалбэ Е.С. не значится как принявший гражданство РФ, является допустимым доказательством.

Факт наличия у Жалбэ Е.С паспорта гражданина РФ заявителем не доказан, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возложено на него.

Более того, как следует из объяснений Жалбэ Е.С. от 29.01.2010, у него имеется паспорт гражданина республики Молдавии. Паспорта гражданина РФ у него никогда не было и при поступлении на работу Предприниматель указанный паспорт у него не требовал.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие Предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления, противоречит материалам дела.

Как следует из протокола № 124 от 29.01.2010 (л.д. 48), он составлен в присутствии заявителя о чем имеется соответствующая запись, а также отметка о согласии с указанным протоколом за подписью Предпринимателя.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель также указывает, что, как следует из оспариваемого постановления, нарушение допущено заявителем 21.01.2010. Протокол же составлен 29.01.2010, то есть с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение действительно совершено заявителем 21.01.2010, однако выявлено Управлением 29.01.2010. Протокол об административном правонарушении составлен ответчиком также 29.01.2010, следовательно, нарушений положений ст. 28.5 КоАП РФ им допущено не было.

С учетом изложенного в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2010 по делу № А54-590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова