Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой К.Н., при участии от заявителя – межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2022), ФИО2 (доверенность от 22.04.2022), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Армавирский биохимический комбинат» (г. Армавир, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.07.2021), ФИО4 (доверенность от 11.08.2021), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу №А09-5770/2021 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Армавирский биохимический комбинат» (далее – ООО «АБХК», общество) к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу № А09-5770/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Снят с технологического оборудования ООО «Армавирский биохимический комбинат» арест, наложенный межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу протоколом ареста от 12.05.2021 № 0101/170321/00808.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что доказыванию подлежит факт использования и (или) владения основным технологическим оборудованием, не зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке вне зависимости от целей его использования.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы проведенной ФГБОУ ВО «Воронежский ГАУ имени императора Петра I». Считает, что данное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу. Полагает, что отсутствие в экспертном заключении описательной части исследования технической документации, представленной обществом, свидетельствует о ненадлежащем проведении экспертами исследования.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ, основанный на заключении проведенной судебной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Административный орган полагает, что вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, основанный лишь на заключении проведенной судебной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, кроме того его позиция о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения подтверждена приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.01.2021 по уголовному делу № 1-3/2021.

ООО «Биохим» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило поручение заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.01.2021 № 126/02-02 об организации и проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, владеющих основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, зарегистрированным, но не законсервированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из доступных управлению информационных ресурсов заявителем установлено, что по адресу: <...> зарегистрировано основное технологическое оборудование ООО «МРАБ» для производства этилового спирта (решение Росалкогольрегулирования от 16.02.2018 № 026-ОТО), сведений о консервации которого в соответствие с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2020 № 320н (далее – приказ от 22.12.2020 № 320н) не имелось.

17.03.2021 по адресу <...> управлением проведен осмотр помещений и территорий, о чем составлен протокол осмотра № 0101/170321/00796-2.

Из содержания протокола (т. 1 л.д. 28-32) установлено, что осмотр проводился в рамках дела об административном правонарушении № 0101/170321/00796 возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.17 КоАП РФ. Вместе с тем, документов (процессуальных актов), свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении №0101/170321/00796 суду не представлено, что ставит под сомнение обоснованность проведенного осмотра, несмотря на положения статьи 27.8 КоАП РФ, с учетом прямого указания в тексте протокола на наличие уже возбужденного дела. Доказательств уведомления лица, в отношении которого, согласно содержанию протокола осмотра от 17.03.2021, возбуждено дело об административном правонарушении – не представлено.

Также из содержания указанного протокола от 17.03.2021 установлено, что находящееся по адресу: <...>, движимое и недвижимое имущество принадлежит ООО «АБХК» на основании договор от 18.10.2018 № 25 о переходе прав собственности от ООО «Окуловского химического завода» (т. 1 л.д. 70-118). ООО «АБХК» не обладает лицензией на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако на момент проведения осмотра в бродильных чанах установлено наличие бражки – бурно бурлящей массы с характерным запахом продуктов брожения (углекислого газа и этилового спирта); в бродильном отделении установлен теплообменник, который на момент проведения осмотра осуществлял охлаждение воды, подаваемой в змеевики бродильных емкостей. Территория по периметру огорожена бетонным забором. Вход на территорию осуществляется через КПП. По результатам проведенного осмотра применена обеспечения производства в виде наложения ареста на оборудование: колонна бражная (условный № 1); колонна ректификационная) (условный № 2); колонна эпюрационная (условный № 3); колонна разгонная (условный № 4), колонна сивушная (условный № 5) о чем составлен протокол ареста от 17.03.2021 № 0101/170321/00796-3 (т. 2 л.д.29-32).

Одновременно с определением от 17.03.2021 №0101/170321/00796-1, определением от 17.03.2021 № 0101/170321/00808 (имеет не заверенные исправления, явно выполненные после изготовления акта не установленным лицом) управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту использования (владения) не зарегистрированным в установленном порядке основным технологическим оборудованием для производства спирта в соответствии с частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33-35). Из содержания указанного определения судом установлено, что в рамках дела № 0101/170321/00796 от 17.03.2021 проводилось административное расследование (доказательств не представлено) и проводился осмотр, результаты которого, как предполагает суд ввиду не представления каких-либо доказательств указанного факта заявителем, оформлены протоколом осмотра от 17.03.2021 № 0101/170321/00796-2. Доказательств, подтверждающих или опровергающих указанный вывод суда ни содержание определения от 17.03.2021 № 0101/170321/00808, ни иные материалы дела, не содержат.

Из резолютивной части определения от 17.03.2021 № 0101/170321/00808 номер возбужденного дела об административном правонарушении не усматривается; указаний на проведение административного расследования – не содержится; лицо, в отношении которого возбуждено дело, не указано; доказательств уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте возбуждения определением от 17.03.2021 № 0101/170321/00808-1ю дела об административном правонарушении, вопреки части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, не представлено.

Определением от 28.04.2021 (т. 1 л.д. 68) к материалам дела об административном правонарушении № 0101/170321/00808 приобщены копия протокола ареста № 0101/170321/00796-3 от 17.03.2021; копия протокола осмотра № 0101/170321/00796-2 от 17.03.2021; копия пояснительной записки ООО «Спиртпромпроект» от 2019 года № 01-01-19ТХ.ПЗ «Реконструкция существующего производства для получения реагента ЭЭУК (этилацетата-сырца)» (т. 1 л.д. 123-т.2 л.д. 23); копия договора купли-продажи от 18.10.2018 № 25.

На основании поручения от 11.05.2021 протоколом ареста от 12.05.2021 № 0101/170321/00808 (т. 2 л.д. 48-52), в присутствии должностного лица (директора) ООО «АБХК» ФИО5, в рамках административного дела № 0101/170321/00808 осуществлен арест оборудования: колонна бражная (условный № 1); колонна ректификационная) (условный № 2); колонна эпюрационная (условный №3); колонна разгонная (условный № 4), колонна сивушная (условный № 5). Арестованное имущество передано на ответственное хранение должностному лицу ООО «АБХК» ФИО5

Извещением от 14.05.2021 № 0101/170321/00808 управление сообщило законному представителю ООО «АБХК» о необходимости явиться 18.06.2021 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении на основании части 5 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «АБХК» (т. 2 л.д. 54-55).

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «АБХК» признаки наличия предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ правонарушения вследствие вывода о владении обществом основным технологическим оборудованием, предназначенным для производства этилового спирта, не зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), управлением в присутствии директора ООО «АБХК» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2021 № 0101/170321/00808-8ю, отобраны объяснения представителя ООО «АБХК». Из содержания протокола следует, что управлением установлен факт приобретения обществом у ООО «Окуловичский химический завод» основного технологического оборудования для производства спирта; выработки спирта, поступающего по трубопроводу для производства этилацетата; отсутствие доказательств регистрации обществом основного технологического оборудования.

С целью привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Статьей 14.1 Закона № 171-ФЗ установлено, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, включает в себя следующие виды: 1) перегонные установки (аппараты); 2) аппараты, установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта; 3) комплектные установки для производства этилового спирта.

Для государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров заявитель представляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: 1) заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с указанием вида и места нахождения основного технологического оборудования для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров; 2) копии паспортов основного технологического оборудования для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров (при наличии) и (или) иные сведения, позволяющие идентифицировать данное оборудование (в том числе содержащие заводской номер); 3) правоустанавливающие документы на основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров.

В случае отсутствия правоустанавливающих документов, указанных в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, допускается представление организацией, имеющей лицензию на производство этилового спирта или лицензию на производство лекарственных средств, документов, подтверждающих принятие указанного в пункте 1 настоящей статьи оборудования к бухгалтерскому учету.

На основании указанных в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи представленных документов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, принимает решение о государственной регистрации оборудования с производственной мощностью более 200 декалитров путем внесения сведений о таком оборудовании в единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Использование основного технологического оборудования, подлежащего государственной регистрации, допускается с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В силу положений части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из вышеуказанных норм следует, что лица, осуществляющие производство производства этилового спирта (более 200 декалитров), обязаны используемое для этого основное технологическое оборудование зарегистрировать в установленном законом порядке, а именно в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции.

Судом установлено и обществом не оспаривался факт того, что обществом осуществлено переоборудование (модернизация) производственного комплекса с целью получения непищевой не спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, управление в обоснование заявления ссылалось на то, что выявленное в ходе проверки принадлежащее ООО «АБХК» оборудование, в том числе, но не исключительно колонна бражная; колонна ректификационная; колонна эпюрационная; колонна разгонная; колонна сивушная, представляют собой комплекс основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта. При этом выявленные недвижимость и оборудование по адресу: <...> приобретены ООО «АБХК» (покупатель) у ООО «Окуловский химический завод» (договор №25 от 18.10.2018), в то время, как указанное ОТО зарегистрировано за ООО «МРАБ», о чем свидетельствует решение Росалкогольрегулирования от 16.02.2018 № 026-ОТО. Изложенные обстоятельства привели управление к выводу, что, поскольку обществом приобретено оборудование, поименованное в решение Росалкогольрегулирования от 16.02.2018 № 026-ОТО, таковое подлежит регистрации новым владельцем в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона №171-ФЗ.

Действительно, решением Росалкогольрегулирования от 16.02.2018 № 026- ОТО подтверждается, что приобретенное ООО «АБХК» в составе имущественного комплекса (движимое и недвижимое имущество производственного назначения), ранее было зарегистрировано за ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» (ООО «МРАБ») в качестве ОТО для производства спирта.

Однако целью приобретения указанного имущественного комплекса явилась реконструкция с целью создания производственных мощностей для выпуска непищевой, не спиртосодержащей продукции – реагента, этилового эфира уксусной кислоты (далее – ЭЭУК, этилацетат-сырец), исключающая возможность получения этилового спирта в качестве готового конечного продукта.

Во исполнение изложенной задачи ООО «АБХК» заключен договор с ООО «СпиртПромПроект», предметом которого явилось составление технической документации на реконструкцию существующего производства с целью выработки реагента ЭЭУК (этилацетат-сырец) по непрерывной схеме из крахмалосодержащего сырья в присутствии катионов. Основанием для разработки технической документации по реконструкции варочного, дрожжебродильного, брагоректификациопного отделения основного производственного корпуса, с целью получения ЭЭУК из различных видов крахмалосодержащего пищевого сырья послужило задание на проектирование (договор № СПП-01/01-19).

По результатам ООО «АБХК» разработан промышленный регламент производства реагента этилацетата технического дегидрированием спирта ПР3-19 (утвержден 12.04.2019) (т. 2 л.д. 142- 150,т. 3 л.д. 1-102).

Из содержания указанного промышленного регламента судом установлено, что технологическая схема производства реагента ЭЭУК включает в себя, наряду с прочим, получение этиловой субстанции (содержащего этиловый спирт продукта) с дальнейшей этерификацией уксусной кислотой для получения готового продукта – реагента ЭЭУК (пункты 4.2, 4.3 промышленного регламента). При этом согласно отраженным в пункте 4.5. ПР сведениям процесс получения этиловой субстанции, ее этерификации и образования конечного продукта ЭЭУК является замкнутым (непрерывным), осуществляемым в рамках единого производственного (структурного) подразделения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Как следует из материалов дела, с целью установления достоверности изложенных сведений определением суда от 12.11.2021 на основании ходатайства ответчика назначено проведение судебной технологической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (ФГБОУ ВО) «Воронекжский государственный аграрный университет имени императора ФИО6» (ИНН/КПП <***>/366601001; 394087, <...>) ФИО7, ФИО8, ФИО9.

При выборе кандидатуры эксперта суд руководствовался сопоставимыми стоимостными характеристиками, однако значительно более глубокими познаниями (опытом) экспертов ФГБОУ ВО «Воронежский ГАУ имени императора Петра 1» в сравнении с предложенными заявителем кандидатами ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств», а также отсутствием факта мотивированных отводов экспертам со стороны участвующих в деле лиц.

По результатам обобщения предложенных сторонами вопросов на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли технологическое оборудование, описанное в технической документации ООО «АБХК», основному технологическому оборудованию для производства этилового спирта (спиртосодержащей жидкости) в соответствии с понятиями, закрепленными Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 405?

2. Тождественны ли производственные процессы, описанные в технической документации оборудования, процессам производства спирта и спиртосодержащей продукции. В случае положительного ответа пояснить – является ли спирт (спиртосодержащая жидкость) конечным или промежуточным продуктом?

3. Возможен ли с учетом технической документации на оборудование отбор спирта или спиртосодержащей жидкости в качестве готового конечного продукта?

4. Является ли процесс производства этилацетата с учетом технической документации на технологическое оборудование непрерывным?

5. Соответствует ли понятие «этиловая субстанция», использованное в технической документации, понятию «этиловый спирт» (химическая формула С2Н5ОН) и/или содержащей этиловый спирт жидкости?

Из экспертного заключения ФГБОУ ВО «Воронежский ГАУ» следует, что технологическое оборудование, описанное в технической документации ООО «АБХК», является типовым технологическим оборудованием для проведения механических, гидромеханических, теплофизических, биохимических и массообменных процессов в пищевой, химической и нефтехимической промышленности. На основе подобного оборудования, в частности перегонных колонн, возможна организация производства широкого спектра продукции: кормовых дрожжей, глюкозы, ксилита, этилового спирта, фурфурола, органических кислот, лагнина, эфирных масел, а также других продуктов. Поскольку, этиловая субстанция, образующаяся на этапе ректификации, передается непрерывно, без возможности отбора проб и ее накопления, на следующий этап технологического процесса и является промежуточным продуктом, эксперты указали, что технологическое оборудование ООО «АБХК» не соответствует оборудованию для производства этилового спирта в соответствии с понятиями, закрепленными Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 405.

По второму вопросу, эксперты указали, что стадии производственных процессов, описанных в технической документации оборудования ООО «АБХК», таковые являются типовыми в существующей классификации процессов и аппаратов химических и биотехнологических производств и могут быть отнесены как к производству этилацетата, так и к производству спирта и других видов продукции. Образующаяся на этапе ректификации этиловая субстанция является промежуточным продуктом и непрерывно подается по трубопроводу, не имеющему разъемных соединений, на следующий этап технологического процесса – каталитическое дегидрирование. ООО «АБХК» не производится спирт этиловый ректификационный в соответствии с действующей нормативной документацией.

В ответе на третий вопрос экспертизы эксперты указали, что, с учетом технической документации и по результатам визуального осмотра оборудования и соединительных трубопроводов, на ООО «АБХК» отбор в качестве конечного продукта этиловой субстанции, образующейся на этапе ректификации, невозможен без нарушения целостности технологического оборудования. Этиловая субстанция непосредственно из колонны очистки и выделения субстанции по трубопроводу, не имеющему разъемных соединений, непрерывно передается на дегидрирование с образованием этилацетата. Таким образом, экспертами установлено, что отбор этиловой субстанции в качестве готового продукта без механического разрушения оборудования ООО «АБХК» невозможен.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что анализ технической документации на технологическое оборудование и проведенная техническая экспертиза в условиях ООО «АБХК» позволяют сделать вывод, что процесс производства этилацетата на ООО «АБХК» организован как непрерывный процесс.

По пятому вопросу эксперты пояснили следующее: «В технической документации ООО «АБХК» используется понятие «этиловая субстанция». Настоящим термином обозначена паро-жидкостная фаза, отводимая из колонны очистки и выделения субстанции на этапе ректификации сброженного углеводсодержащего сырья. Этиловая субстанция, как промежуточный продукт, передается из колонны по трубопроводу, не имеющему разъемных соединений, непосредственно на дегидрирование с образованием этилацетата. На основе технической документации можно сделать вывод о сложном составе этиловой субстанции, в которую входят спирты (этиловый, метиловый, спирты сивушной фракции), альдегиды, летучие кислоты, сложные эфиры и другие сопутствующие вещества.

Понятие «этиловый ректификованный спирт» регламентировано межгосударственным стандартом ГОСТ 5962-2013 Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия. При выработке продукции, отвечающей требованиям указанного стандарта, необходима организация контроля органолептических и физико-химических показателей продукта, требования к которым указаны в стандарте, а также корректировка технологических режимов для достижения требований.

Поскольку этиловая субстанция при производстве этилацетата на ООО «Армавирский биохимический комбинат» является промежуточным продуктом, контроль ее качества и состава на предприятии не ведется. Аппаратурное оформление технологического процесса исключает отбор этиловой субстанции, как для проведения исследования, так и в качестве конечного продукта».

Таким образом, эксперты указали, что на основе анализа технической документации ООО «Армавирский биохимический комбинат» и осмотра технологического оборудования (в условиях отсутствия технической возможности отбора проб) не представляется возможным подтвердить соответствие этиловой субстанции требованиям ГОСТ 5962-2013 Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При этом эксперты предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в суд экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, на основании исследования промышленного регламента производства реагента этилацетата технического дегидрированием спирта ПР3-19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что входящее в состав единого технологического комплекса ответчика для производства реагента ЭЭУК оборудование, в одной из фаз производства которого образуется вещество, содержащее, наряду с прочим, этиловый спирт (этиловая субстанция), фактически выполняет операции, аналогичные операциям при производстве этилового спирта. Вместе с тем, указанное не подтверждает факта производства Обществом этилового спирта или спиртосодержащей продукции в качестве готового конечного продукта в понятиях статьи 2 Закона № 171-ФЗ, в то время, как конечный продукт химического синтеза – реагент ЭЭУК не является ни пищевой, ни спиртосодержащей жидкостью.

Вопреки доводам управления, доказательств обратного, в том числе фактов оборота этилового спирта и спиртосодержащих жидкостей в понятии пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Возражения заявителя на заключение судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако не опровергают таковых.

Довод заявителя о даче экспертами заведомо ложного заключения доказательствами, верно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению компетентными органами на основании заявления заинтересованного лица, с учетом приобщенной к заключению подписки экспертов.

При этом, обосновывая ложность выводов эксперта, заявитель ссылается на не соблюдение положений статьи 83 АПК РФ вследствие не допуска представителя заявителя на территорию производственного комплекса ответчика в ходе проведения экспертизы с одновременным присутствием в ходе таковой руководителя ООО «АБХК».

Более того, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2 статьи 83 АПК РФ).

Довод заявителя о невозможности осмотреть технологическое оборудование с целью проверки достоверности выводов экспертов о непрерывности технологического процесса посредством исследования технологических швов и соединений, верно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий содержанию протокола осмотра от 17.03.2021 № 0101/170321/00796-2, свидетельствующего о проведении должностными лицами управления осмотра помещений и находящегося в них оборудования.

Кроме того, несмотря на разъясненное заявителю в определении суда от 11.02.2022 право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу, заявитель в установленном частью 3 статьи 82 АПК РФ порядке в соответствии с требованиями части 1 статьи 159 АПК РФ с ходатайством о назначении таковой не обратился, кандидатур экспертов для проведения такой экспертизы не заявил, в то время, как ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства с целью определения возможной кандидатуры эксперта, вида экспертизы и круга подлежащих постановке вопросов, судом расценено как явное злоупотребление процессуальным правом с учетом истекающего срока давности привлечения к административной ответственности, а кроме того участия представителя управления как при первоначальном выборе кандидатуры эксперта, так и при установлении круга поставленных перед экспертом вопросов.

В этой связи суд правильно отметил, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении управлением доказательств, что деятельность ответчика по производству реагента этилового эфира уксусной кислоты в качестве конечного готового продукта подпадает под действие Закона № 171-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу № А64-9146/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности в резолютивной части соответствующего решения должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением на основное технологическое оборудование и иное имущество наложен арест, о чем сотрудниками управления составлен протокол ареста от 12.05.2021 № 0101/170321/00808 (т. 2 л.д. 50-52).

Принимая во внимание, что входящее в состав производственного комплекса ответчика технологическое оборудование не подпадает под действие Закона № 171-ФЗ, не является изъятым из оборота, суд первой инстанции правильно счел возможным снять арест технологического оборудования ООО «АБХК» протоколом ареста от 12.05.2021 № 0101/170321/00808.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Возражая относительно выводов эксперта, заявитель указывает на противоречивые выводы эксперта и недопустимость соответствующего заключения.

Соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации. Несогласие заявителя с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и даче заключения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Вопреки позиции заявителя в заключение эксперта подробно и обстоятельно изложены примененные подходы и методы исследования. Примененные экспертом методики исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлены ссылками на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Более того, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения, на которые ссылается заявитель, относительно заключения эксперта ФГБОУ ВО «Воронежский ГАУ», по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Вопреки позиции заявителя данное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду доказательствам.

Заключение экспертов было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, апеллянтом не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами экспертов не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Однако соответствующего ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы управлением не заявлено.

Ссылка заявителя на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 24.01.2021 по уголовному делу № 1-3/2021 в отношении должностных лиц ООО «ММБХК», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приговор не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу № А09-5770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова