Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заинтересованного лица – администрации города Обнинска (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 № 01-23/1737), в отсутствие заявителя –ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу № А23-5629/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации города Обнинска о признании недействительным ненормативного акта отказа, изложенного в письме от 09.10.2014 № 05-82, и о понуждении администрацию города Обнинска выдать разрешение на ввод объекта ангара – склада по Коммунальному проезду, д. 7, г. Обнинска, в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что администрация не извещала его надлежащим образом о проведении осмотра. Также податель жалобы считает, что у администрации имелось достаточно документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация города Обнинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 владеет на праве аренды земельным участком, расположенным на землях поселений, предоставленный для завершения строительства и производственно-складской деятельности площадью 2755 кв. м. по адресу г. Обнинск Калужской области, пр. Коммунальный, 7, кадастровый номер 40:27:04 03 01:0004.

04.09.1998 администрацией города Обнинска ООО «Майолика» выдано разрешение № 666 на строительство объекта капитального строительства – холодного склада ангара, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия указанного разрешения на строительство установлен до первого квартала 1999 г, в последующем разрешение на строительство было перерегистрировано на ФИО2, продлено до 22.12.2011.

Заявлением от 29.09.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в администрацию г. Обнинска с заявлением об оформлении на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод в эксплуатацию ангар-склада по Коммунальному проезду, 7, г. Обнинск, с указанием, что все необходимые документы находятся в УАиГ г. Обнинск (л. д. 58).

Письмом от 09.10.2014 № 05-82 (л. д. 81) администрация г. Обнинска отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ мотивирован необходимостью осмотра объекта, в назначенную дату заявителем не был обеспечен доступ на территорию для осмотра объекта, в связи с чем принять решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ангара-склада, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением об обязании администрации выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения содержащиеся в отзыве на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, сторонами по существу не оспаривается, что строительство объекта капитального строительства – холодного склада ангара, расположенного по адресу: <...>. осуществлялось на основании выданного Администрацией разрешения на строительство № 666 от 04.09.1998.

29.09.2014 ИП ФИО2 обратился в администрацию г. Обнинска за вводом в эксплуатацию объекта ангара-склада по адресу: <...>.

Письмом от 03.10.2014 № 194 принято решение о проведении осмотра заявленного объекта на 08.10.2014 на 9 часов 30 минут.

Данное письмо не было вручено ИП ФИО2 в связи с его отсутствием и было передано его соседке из кв. 63 (т. 1, л. <...>).

По телефону администрация известила ФИО2 о дате и времени осмотра объекта, что подтверждается расшифровкой за 03.10.2014 (т. 1, л. <...>).

Также 03.10.2014 на мобильный телефон предпринимателя, указанный в заявлении от 29.09.2014, было отправлено СМС сообщение о предстоящем 08.10.2015 в 9 часов 30 минут осмотре. Данное сообщение заявителем было получено в тот же день (т. 1, л. <...>).

Из акта проверки объекта от 08.10.2014 следует, что комиссия не смогла произвести осмотр объекта, так как на территорию объекта не был обеспечен доступ (т. 1, л. д. 123).

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта.

Таким образом, в ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а не проводится осмотр только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, препятствовало Администрации, выдавшей разрешение на строительство указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на администрацию округа обязанности выдать разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не правомочен рассматривать заявление на ввод объекта в эксплуатацию с принятием соответствующего решения о выдаче указанного документа или отказе в выдаче. Тогда как требование о возложении на администрацию округа обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заявленное в порядке искового производства, по существу, направлено на возложение на арбитражный суд именно указанных выше функций. С учетом изложенного довод жалобы о наличии у истца разрешения на строительство, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства , имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП ФИО3 за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.

Согласно квитанции от 02.03.2015 госпошлина уплачена предпринимателем в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной им госпошлины в размере 850 рублей подлежит возврату ИП Сенкевичу Г.К. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу № А23-5629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 850 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 02.03.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова