Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителей: заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – ФИО1 (доверенность от 29.02.2016 № 22), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 08.12.2015 № 25), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» – ФИО3 (доверенность от 14.04.2016 № 20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу № А09-12942/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 08.06.2015 № 1425 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 08.06.2015 № 17662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.01.2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих транспортировку товара. Обращает внимание на то, что при анализе выписок по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных и коммунальных платежей, платежей за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда, при этом операции по счетам носят транзитный характер; в свою очередь, контрагенты не находятся по юридическим адресам и их платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость минимизированы, а контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной ООО «ФЕНИКС» 20.10.2014, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, отражённые в акте проверки от 03.02.2015 № 42851.

По результатам рассмотрения акта, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 08.06.2015 были вынесены: решение № 1425 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение № 17662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением от 08.06.2015 № 1425 обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 11 167 889 руб.

На основании решения от 08.06.2015 № 17662 заявитель за неуплату НДС был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 13 354 руб. (с учетом уменьшения налоговым органом размера штрафных санкций в 2 раза), а также налогоплательщику было доначислено и предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 133 430 руб. Кроме того, указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 11 167 889 руб., а также начислено и предложено уплатить пени по НДС в размере 7 051 руб. 85 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 14.08.2015 апелляционная жалоба ООО «ФЕНИКС» на вышеуказанные решения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 08.06.2015 № 1425 и от 08.06.2015 № 17662 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления налога к уплате в бюджет и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы, исчисляемой с оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, в размере 76 703 986 руб. в 3 квартале 2014 года (в том числе НДС 22 868 837 руб.), то есть налоговый орган пришёл к выводу и о необоснованном заявлении налогоплательщиком к возмещению НДС за указанный период в сумме 11 167 889 руб.

При этом налоговый орган основывался на том, что реальность реализации (отгрузки) товара обществом в адрес организаций-контрагентов не подтверждена, а именно: ООО «ФЕНИКС» реализовало товар организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющим признаки «фирм-однодневок»; осуществление транспортировки товара к организациям-покупателям не было подтверждено документально; дальнейшая реализация товара от организаций-покупателей не установлена налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «ФЕНИКС» создан формальный документооборот с фирмами, реализация товара которым фактически не осуществлялась.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения для исчисления НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как установлено пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, полученных в рамках осуществления функций налогового контроля, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЕНИКС» в таможенном режиме импорта на территорию Российской Федерации из Сербии, Украины, Молдовы, Македонии, Турции, Болгарии, Греции были ввезены фрукты и овощи для их дальнейшей реализации. Фактический ввоз продукции, уплата таможенных платежей с учетом корректировки таможенной стоимости и соответственно уплата таможенного НДС, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подтвержден документально, налоговым органом не отрицается, под сомнение не ставится.

Правомерность применения обществом налоговых вычетов по «ввозному» НДС налоговым органом также не оспаривается.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, приобретенный товар реализовывался на территории Российской Федерации в 3 квартале 2014 года следующим организациям: ООО «Темпико», ООО «Экотан», ООО «Даталенд», ООО «Радуга» и ООО «Диалог».

Поступившие от указанных покупателей на расчетный счет заявителя денежные средства были включены обществом в налогооблагаемую базу по НДС и отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в строке 010 раздела 3.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов, по мнению Инспекции, была установлена совокупность обстоятельств, доказывающая отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, а именно: в ходе проведения мероприятий налогового контроля ни ООО «ФЕНИКС», ни его контрагентами не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара.

Инспекцией установлено отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций числятся физические лица, которые одновременно являются руководителями или учредителями от 2 до 30 организаций.

Руководители указанных организаций для допроса и дачи пояснений в налоговые инспекции не явились.

Организации ООО «Диалог» и ООО «Экотан» были зарегистрированы незадолго до осуществления операций с ООО «ФЕНИКС».

Из выписки по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду автотранспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщика к покупателям.

При анализе выписки по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных, за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда, операции по счетам носят транзитный характер, организации не находятся по юридическим адресам.

По результатам контрольных мероприятий не установлено фактов дальнейшей реализации продукции (овощей, фруктов) вышеуказанными контрагентами.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в связи с отсутствием реальной отгрузки товара покупателям в 3 квартале 2014 года денежные средства, полученные от всех вышеперечисленных организаций в 3 квартале 2014 года, следует квалифицировать как авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров и включить в налоговую базу с отражением по строке 070 раздела 3 налоговой декларации.

Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО «ФЕНИКС» на требование о представлении документов, направленное Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, был представлен следующий пакет документов в подтверждении правомерности отражения в декларации налоговой базы: накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «ФЕНИКС» в адрес вышеперечисленных юридических лиц; журнал учета выставленных счетов-фактур; гражданско-правовые договоры оптовой купли-продажи, заключенные ООО «ФЕНИКС» с организациями-контрагентами; оборотные-сальдовые ведомости по счетам 19, 41, 60, 62; книга продаж за указанный период.

Следовательно, ООО «ФЕНИКС» осуществляло бухгалтерский учет реализованной продукции в спорном периоде в установленном законом порядке и в полном объеме, что налоговой органом не оспаривается.

Все расчеты с указанными покупателями производились в безналичном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Денежные средства от покупателей ООО «Экотан», ООО «Даталенд», ООО «Радуга» и ООО «Темпико» на расчетный счет ООО «ФЕНИКС» в данном периоде поступили в размерах, незначительно меньших, относительно стоимости реализованного в их адрес товара, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФЕНИКС».

Судом также установлено, что по встречным запросам налогового органа ООО «Экотан», ООО «Даталенд», ООО «Диалог», ООО «Тэмпико» и ООО «Радуга» (по последнему контрагенту документы поступили после вынесения решения Инспекции) были представлены в полном объеме пакеты документов, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставкам овощей и фруктов от ООО «ФЕНИКС» в их адрес (договоры, книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры). Указанные документы были идентичны документам, представленным в ходе проверки по требованию самим ООО «ФЕНИКС», и не содержали каких-либо противоречий или несоответствий.

Однако, как пояснили суду представители ответчика, представленные данными юридическими лицами документы не были приняты налоговым органом как надлежащее подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФЕНИКС» ввиду неподтвержденности транспортировки продукции в адрес этих организаций.

Вместе с тем, из пояснений общества следует, что доставка товара после его таможенного оформления осуществлялась с таможенных пунктов напрямую в адрес организаций покупателей за их счет, с целью минимизации расходов поставщика, связанных с транспортировкой, хранением, а также убытков в процессе транспортировки и хранения продукции, учитывая скоропортящийся характер реализуемого товара.

Указанные обстоятельства не противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота гражданских взаимоотношений сторон.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, непредставление контрагентами документов, подтверждающих транспортировку товара, а также его дальнейшую реализацию, не может являться доказательством недобросовестности ООО «ФЕНИКС», поскольку бщество не может нести ответственность за указанные действия данных организаций.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить все без исключения обстоятельства осуществления его контрагентами своей предпринимательской деятельности.

В данном случае ООО «ФЕНИКС» была проявлена необходимая степень разумности и осмотрительности при заключении сделок: общество при заключении сделок оформило надлежащим образом все первичные финансово-хозяйственные документы, установило, что организации-контрагенты являются зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, расчеты осуществлялись в безналичном порядке.

При этом общество не может и не должно нести ответственность за деятельность своих контрагентов, которые осуществляют свою деятельность на свой страх и риск и несут самостоятельно ответственность за соблюдение тех или иных требований законодательства Российской Федерации.

Следует учитывать, что, как указывалось выше, факт реального ввоза продукции (овощей и фруктов) на территорию Российской Федерации в ассортименте и количестве, указанным в ГТД и в товарно-сопроводительных документах, подтвержден документально и не отрицается налоговым органом.

При этом реализация указанной продукции в адрес каких-либо иных лиц, либо использование всего объема ввезенной продукции для собственных нужд не доказан.

Таким образом, вменение ООО «ФЕНИКС» в вину того обстоятельства, что факт доставки продукции в адрес контрагентов не подтвержден им документально является неправомерным.

Суд первой инстанции верно указал, что такие обстоятельства, как: регистрация юридических лиц незадолго до рассматриваемых операций; их учредители, руководители и бухгалтеры являются одновременно руководителями или учредителями еще в нескольких организациях; у контрагентов отсутствуют собственные либо арендованные основные средства, складские помещения, транспорт, среднесписочная численность составляет 1 человек; организации не находятся по юридическим адресам; неявка руководителей в налоговые органы для дачи пояснений, могут свидетельствовать о недобросовестности самих контрагентов заявителя и являться основанием для проведения мероприятий налогового контроля в отношении них, но сами по себе не свидетельствуют о неправомерных действиях ООО «ФЕНИКС».

Также, судом установлено, что ООО «Темпико», ООО «Диалог», ООО «Даталенд», ООО «Экотан» и ООО «Радуга» представляли налоговую отчетность в налоговые органы по месту своего учета, в том числе и налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, с «ненулевыми» показателями, что свидетельствует о том, что данные организации осуществляли в спорный период реальную финансово-хозяйственную деятельность, не направленную на уход от налогообложения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальная деятельность ООО «ФЕНИКС» по ввозу в режиме импорта плодоовощной продукции, её систематический характер, организованность данной деятельности в соответствии с требованиями российского законодательства.

При оценке правомерности доначисления налога на добавленную стоимость судом первой инстанции учтено, что в обязанности налогового органа, согласно налоговому законодательству, входит проверка правильности и полноты исчисления не только налоговых вычетов по НДС, но и НДС, исчисленного с налоговой базы. В случае установления по результатам проверки неверного исчисления налогоплательщиком налоговой базы, в том числе и в случае изменения налоговым органом квалификации сделок, налоговый орган должен определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика и соответственно скорректировать не только сумму налоговых вычетов, но и размер НДС, исчисленного с сумм реализации, чего в рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение требований налогового законодательства, сделано не было.

Как следует из материалов дела, поступившие от вышеуказанных покупателей на расчетный счет заявителя денежные средства, были включены обществом в полном объеме в налогооблагаемую базу по НДС и отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в строке 010 раздела 3.

Налоговый орган, придя к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ФЕНИКС» и данными организациями-покупателями, включил спорные платежи в размере 76 703 986 руб. как авансы в налоговую базу по строке 070 раздела 3 декларации. При этом Инспекцией указанные суммы не были исключены из строки 010 декларации, где они были отражены изначально самим налогоплательщиком, что повлекло двойное налогообложение в отношении ООО «ФЕНИКС», в нарушение принципов налогового законодательства Российской Федерации.

Оценка данных действий налоговой инспекцией как неправомерных подтверждена судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 по делу № А09-8600/2015.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений, что свидетельствует об их незаконности и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу № А09-12942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина