Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области – ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 2.12-48/17132), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2017 по делу № А09-11144/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 166 421 руб. 60 коп., в том числе 158 600 руб. неосновательного обогащения и 9 621 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление федерального казначейства по Брянской области.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 15 588 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с этим цена иска составила 174 188 руб. 40 коп. Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания 158 600 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 06.02.2017 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 13 615 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 14.12.2016. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с этим цена иска составила 172 215 руб. 86 коп. Также представитель истца поддержала ранее заявленный отказ от иска в части взыскания 158 600 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 158 600 руб. неосновательного обогащения принят арбитражным судом.

Согласно арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании 158 600 руб. неосновательного обогащения прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования оставлены без удовлетворения. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» взыскано 5 505 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дружба» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.12.2015 ООО «Дружба» по платежным поручениям № 1003 – № 1043 перечислило на расчетный счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 158 600 руб. При этом, истец полагал, что оплачивает государственную пошлину за регистрацию договоров ипотеки, однако в назначении платежа данных платежных поручений было указано: «Оплата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок» и соответствующий указанному назначению платежа КБК.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в полученном от сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области образце квитанции с указанием необходимых реквизитов для уплаты государственной пошлины были указаны неверные реквизиты с указанием другого КБК, относящегося к оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец 12.01.2016 повторно (по правильным реквизитам) перечислил на расчетный счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 158 600 руб. государственной пошлины за регистрацию договоров ипотеки.

Поскольку в платежных поручениях от 28.12.2015 № 1003 – № 1043 были указаны неверные реквизиты, ООО «Дружба» не могло использовать указанные платежные поручения при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области для осуществления государственной регистрации договоров, а также не использовало их для получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Дружба» 21.01.2016 обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т. 1, л. д.15).

В своем ответе от 01.04.2016 Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области указало на то, что внесенная ООО «Дружба» плата за предоставление сведений возврату не подлежит (т. 1, л. д. 16). Также ответчик обратил внимание истца на то, что платежные документы могут быть в дальнейшем использованы для получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование своей позиции ответчик сослался на п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ООО «Дружба» обращалось в Советский районный суд г.Брянска с административным исковым заявлением к Управлению Россреестра по Брянской области о признании незаконным отказа в возврате ошибочно перечисленных денежных средств и понуждении возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 158 600 руб. Определением Советского районного суда г.Брянска от 06.07.2016 истцу было отказано в принятии административного искового заявления, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика с учетом частичного отказа от иска 13 615 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 14.12.2016, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму внесенной истцом платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним – 158 600 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату ошибочного внесения истцом платы за предоставление сведений из ЕГРП, а также на дату обращения к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных сумм, утратившей силу с 01.01.2017), было предусмотрено, что за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, взимается плата.

Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено абзацем вторым данного пункта, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2010 № 650 был утвержден Порядок взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Пунктом 6 названного Порядка, утратившего силу с 01.01.2017, установлено, что возврат платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществляется на основании заявления заявителя или его правопреемника (далее – заявление о возврате платежа) либо на основании решения суда.

При этом согласно п. 9 Порядка орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, получивший заявление о возврате платежа и являющийся администратором доходов бюджета, в течение 10 рабочих дней со дня поступления указанных в пунктах 6, 7 Порядка документов принимает решение о возврате излишне уплаченных денежных средств. Заявка на возврат излишне уплаченных денежных средств направляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, являющимся администратором доходов бюджета, в орган Федерального казначейства в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения о возврате излишне уплаченных денежных средств.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу изложенных правовых норм и порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае если плата произведена до предоставления соответствующего запроса и такой запрос от плательщика не поступил, такая плата должна считаться излишне уплаченной и подлежит возврату. Данный вывод суда основан на том, что законодательством были предусмотрены индивидуально-возмездные платежи за совершение государственными органами в отношении плательщиков таких платежей определенных публичных услуг (в данном случае по предоставлению информации из ЕГРП) для возмещения расходов и дополнительных затрат, понесенных публичной властью. В случае, если такие публичные услуги оказаны не были, основания для удержания внесенной за оказание этих услуг платы, отсутствуют.

На момент принятия решения по делу действует Приказ Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 967 (ред. от 09.12.2016) «Об утверждении порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации». Пунктом 10 указанного Порядка предусмотрено, что внесенная плата подлежит возврату полностью в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведения ЕГРН. Данное правило устраняет имевшийся ранее пробел в регулировании спорных правоотношений и соответствует изложенной выше позиции суда.

Таким образом, внесенная истцом плата за предоставление сведений из ЕГРП подлежала возврату истцу на основании его заявления. При этом, соответствующее решение должно было быть принято ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов, а в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком должна была быть направлена заявка на возврат излишне уплаченных денежных средств в орган Федерального казначейства.

Данные сроки были нарушены ответчиком. В процессе рассмотрения дела истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с запросом от 01.12.2016 о предоставлении сведений из ЕГРП с приложением платежного поручения от 28.12.2015 № 1058 (на сумму 1 500 руб.), а также с заявлением от 02.12.2016 о возврате излишне уплаченных 157 100 руб. по платежным поручениям № 1003-№ 1083 с учетом поданного запроса по платежному поручению от 28.12.2015 № 1058.

Управлением Росреестра по Брянской области 13.12.2016 принято решение о возврате излишне уплаченных 157 100 руб. за получение сведений из ЕГРП. В данном решении указано, что проверка произведена за период с 01.01.2016 по 09.12.2016 с примечанием о том, что проверка проводится в случае возврата при отказе плательщика от оказания услуги.

Истцу 14.12.2016 был произведен возврат излишне оплаченных денежных средств в сумме 157 100 руб. за получение сведений из ЕГРП.

Таким образом, возврат указанных денежных средств произведен истцу ответчиком с нарушением установленного органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав срока.

При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае имущественные отношения сторон основаны на властном подчинении одной стороны другой, поскольку связаны с внесением истцом платежей за совершение государственным органом – Управлением Росреестра по Брянской области публичных услуг по предоставлению информации из ЕГРП для возмещения расходов и дополнительных затрат, понесенных публичной властью.

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, изложенное истцом в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом как не основанное на нормах материального права и противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Как было указано выше, спорные правоотношения сторон регулируются нормами специального закона – Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым не предусмотрено применение гражданского законодательства, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае несвоевременного возврата излишне уплаченных денежных средств за предоставление сведений из ЕГРП. Следовательно, ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит в силу того, что это не предусмотрено законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно оставлено без удовлетворения, что не исключает возможности предъявления истцом иного иска к ответчику в случае причинения истцу убытков действиями ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 047 руб., в том числе по платежному поручению от 21.04.2015 № 21010 в сумме 3 818 руб., по платежному поручению от 21.07.2016 № 329489 в сумме 1 940 руб. и по платежному поручению от 16.08.2016 № 4843 в сумме 289 руб.

При цене иска, равной 172 215 руб. 86 коп. государственная пошлина составляет 6 166 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение ответчиком требований истца не связано с подачей иска, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения.

В данном случае ответчиком были фактически удовлетворены требования истца в части взыскания 157 100 руб. 14.12.2016, то есть после подачи истцом иска в арбитражный суд (05.08.2016) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (05.09.2016), в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в этой части правомерно отнесены на ответчика (по исковым требованиям, в отношении которых производство по делу прекращено судом в связи с частичным отказом истца от иска, вызванным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска). В остальной части государственная пошлина в размере 541 руб. 21 коп. верно отнесена на истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 505 руб. 79 коп. (6047 руб. – 541 руб. 21 коп. = 5 505 руб. 79 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 119 руб. относится на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета не подлежит в связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на немотивированное несогласие с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 23.03.2017 апелляционный суд обязал ООО «Дружба» представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку истцом представлено платежное поручение от 29.03.2017 № 2247 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Дружба» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2017 по делу № А09-11144/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко