Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 25.08.2020), в отсутствие заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2020 по делу № А23-5860/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (далее – УМВД России по Калужской области в лице ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2020 по делу № А23-5860/2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 19.06.2020 и находящяяся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по г. Калуге по адресу: <...>, а именно водка «Финская серебро», емк. 0,5 л., 15 бутылок; спиртосодержащая жидкость в бутылках, вместимостью около 1 дм3, 3 бутылки, подлежит уничтожению.

Не согласившись с данным решением, ИП Шувалов О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными , несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что факт реализации и хранения алкогольной продукции в принадлежавшем предпринимателю помещении материалами дела не доказан.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя об использовании спиртосодержащей продукции для дезинфекции посуды и персонала во исполнение рекомендаций Роспотребнадзора.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО3 о том, что изъятые бутылки водки предпринимателю не принадлежат, а были оставлены постояльцами гостиницы. Судом не принято во внимание, что водка изъята не в помещении кафе, а в помещении гостиницы, куда имеют доступ постояльцы гостиницы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, осуществляет деятельность в кафе по адресу: <...> (далее – кафе).

На основании рапорта, зарегистрированного в КУСП 19.06.2020 за № 3274 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками управления 19.06.2020 с участием представителя предпринимателя ФИО3, с применением фото- и видеосъемки произведен осмотр кафе, в ходе проведения которого обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция: водка «Финская серебро», емк. 0,5 л., 15 бутылок; спиртосодержащая жидкость в бутылках, вместимостью около 1 дм3 – 3 бутылки, о чем составлен протокол осмотра от 19.06.2020. Документов на алкогольную продукцию, а равно лицензии на розничную торговлю ею не представлено.

Представитель предпринимателя указал в нем, что данной продукцией они дезинфицируют помещения и посуду, что из себя представляет эта продукция, ему неизвестно. Продукция находилась в подсобном помещении, откуда, когда и кем привезена, ему неизвестно.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята с участием тех же лиц и с применением видеозаписи, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 19.06.2020. Также изъят незаполненный товарный чек с печатью предпринимателя. Протокол подписан без замечаний.

Определением от 19.06.2020 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия определения с письменным разъяснением положений статьи 25.1 КоАП РФ направлена предпринимателю почтой.

Опрошенный 23.06.2020 с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 17.9, 25.1 КоАП РФ ФИО1 пояснил, что является предпринимателем, арендует здание по адресу: <...>. Алкогольная продукция оставлена посетителями гостиницы (хостела). Жидкость в ПЭТ он не проверял и не знает. Осуществляемый вид деятельности – гостиница, кафе.

Предпринимателем представлен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 01/10-П/Ш(1), согласно которому арендодатель обязуется возмездно предоставить арендатору (предпринимателю) отдельное помещение общей площадью 52,8 кв. м для деятельности кафе (столовой).

Также представлена схема разделения здания на гостиницу (хостел) и кафе (столовую).

Заключением эксперта от 30.06.2020 № 2848 установлено, что изъятая у предпринимателя жидкость в трех ПЭТ-бутылках является спиртосодержащей и содержит, в частности, этиловый спирт по 39,6 % об.

Предпринимателю под роспись вручено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Старшим инспектором отдела управления 03.08.2020 в отношении предпринимателя и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которому 19.06.2020 в 13 час. 47 мин. проведена проверка в кафе по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ИП ФИО1

При проведении проверки установлен факт незаконного оборота ИП ФИО1 алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно:

– водка «Финское серебро», емк. 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива н/у, пр-во Россия, в количестве 15 бутылок;

– бутылка ПЭТ коричневого цвета с крышкой коричневого цвета, емк. н/у, этикетка отсутствует, жидкость прозрачного цвета с резким запахом спирта, содержимое не измерялось, в количестве 3 бутылок.

Указанная алкогольная продукция находилась в подсобном помещении.

Алкогольная продукция, которая находилась в обороте с отсутствием информации, направлена в ЭКЦ УМВД России по Калужской области для проведения экспертизы.

Согласно проведенной экспертизе по делу об административном правонарушении № 5/1372 продукция признана спиртосодержащей.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил пункт 1 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Копия протокола направлена предпринимателю 10.08.2020.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Сфера действия Закона № 171-ФЗ определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 статьи 1 Закона № 171-ФЗ определены перечни исключений, на которые действия Закона № 171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Под оборотом в силу положений пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу. В настоящем случае административным органом установлен факт хранения алкогольной продукции в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что свидетельствует об осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в понятии Закона № 171-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нахождения алкогольной продукции, изъятой впоследствии, в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в подсобном помещении кафе) установлен доказательствами по делу – протоколами осмотра и изъятия, видеозаписью.

Доводы предпринимателя о том, что согласно представленной схеме подсобное помещение относится к гостинице, а не к кафе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из видеозаписи следует беспрепятственный проход из помещений кафе в подсобное помещение, где обнаружена данная продукция; в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что обнаруженная водка не продается, а используется для хозяйственных нужд; из замечаний ФИО3 на протокол осмотра, а равно пояснений предпринимателя в судебном заседании следует, что спиртосодержащая жидкость, хранившаяся в ПЭТ-бутылках в данном подсобном помещении, использовалась для дезинфекции посуды и персонала кафе; кроме того, предприниматель арендует помещения, как кафе (договор от 01.10.2019 № 01/10-П/Ш(1)), так и гостиницы (договор от 31.12.2019 № 31/12/19), то есть все помещения здания, включая спорное подсобное, используемое, по мнению суда с учетом изложенного, для нужд как кафе, так и гостиницы. Таким образом, указание в протоколе на обнаружение алкогольной продукции в подсобном помещении кафе при наличии возражений о принадлежности подсобного помещения гостинице (следует заметить, заявленных не при осмотре, а лишь в суде) в условиях установленного использования данного подсобного помещения, как кафе, так и гостиницей, а также факта аренды обоих указанных предприятий предпринимателем не влекут вывода о недопустимости протокола, а равно о непричастности предпринимателя к деяниям, свершенным в данном подсобном помещении.

К доводу об использовании спиртосодержащей жидкости для дезинфекции посуды и персонала во исполнение рекомендаций Роспотребнадзора суд первой инстанции справедливо отнесся критически, поскольку бутылки, в которых она обнаружена, не были оборудованы пульверизатором, не содержали каких-либо надписей.

Вместе с тем представленные предпринимателем в материалы дела счет-фактура, реестр документов и протокол согласования цен лишь указывают на приобретение ООО «Фирма Биолайн» у ЗАО «Профит мед» 50 упаковок этилового спирта 70 %, расфасованного во флаконы по 100 мл, производитель ООО «Гиппократ».

Согласно материалам дела экспертизой установлено содержание в жидкости этилового спирта 39,6 % об., тогда как в представленных предпринимателем рекомендациях Роспотребнадзора указано использовать антисептик на основе спирта не менее 70 % или хлорсодержащий раствор.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказаны ни приобретение упомянутого в данных документах спиртового раствора предпринимателем, ни использование обнаруженной при осмотре спиртосодержащей жидкости для дезинфекции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рекомендации Роспотребнадзора не отменяют действие запретов и ограничений, установленных Законом № 171-ФЗ.

В свою очередь в материалы дела не представлено доказательств, что обнаруженная алкогольная продукция относится к какому-либо из названных исключений.

Суд первой инстанции справедливо отнесся критически к доводу о том, что водка была оставлена постояльцами гостиницы в номере и перенесена уборщицей в подсобное помещение, поскольку объем алкогольной продукции (15 бутылок) не предполагает подобного отношения; при осмотре ФИО3 пояснил, что обнаруженная водка не продается, а используется для хозяйственных нужд; в судебном заседании ФИО3 показал, что ему неизвестно, связывался ли кто-либо с лицами, оставившими данную водку, с целью ее возврата. Во всяком случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, то есть даже при соответствии действительности данных утверждений, оставление постояльцами водки в номере гостиницы не наделяет предпринимателя правом осуществлять хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии в нарушение положений Закона № 171-ФЗ.

Представленный предпринимателем в материалы дела кассовый чек не опровергает ни достоверность изъятого товарного чека с печатью предпринимателя (о его фальсификации перед судом не заявлено), ни собственно осуществление предпринимателем деятельности, как в кафе, так и в гостинице, что подтверждается договорами, представленными самим предпринимателем.

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным и не оспаривается предпринимателем.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения подлежит лицензированию в силу пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о неверной квалификации деяния в протоколе об административном правонарушении.

Доказанное осуществление предпринимателем оборота алкогольной продукции в форме хранения в отсутствие лицензии образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из вышеуказанных норм следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Осмотр представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие продукции направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, эффективность данных процессуальных действий зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточной мерой для реализации гарантий защищаемых законом прав предпринимателя является присутствие при осмотре и изъятии представителя предпринимателя в лице присутствующего при начале процессуальных действий сотрудника предпринимателя, полномочия которого явствуют из обстановки (видеозапись).

Из совокупности данных доказательств и установленных из них вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие нарушений действующего законодательства при осмотре и изъятии, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено расхождение в адресации, а именно упоминание д. 39 в протоколе осмотра, изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении наряду с упоминанием д. 39а в техническом паспорте на здание и договорах аренды.

Однако из совокупности имеющихся доказательств, включая представленные предпринимателем договоры на проживание в хостеле, где последний имеет адрес д. 39, и учитывая, что предприниматель, его представитель и ФИО3 не указывали на совершение осмотра и обнаружение алкогольной продукции в ином здании, отличном от арендуемого предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившаяся неопределенность в номере – 39 или 39а арендуемого предпринимателем здания, в котором обнаружена алкогольная продукция, не может быть признана существенным нарушением в понимании разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Материалами дела подтверждено, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Закона № 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При этом с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, предприниматель включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Вместе с тем оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершение предпринимателем правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, подтвержденное документально представленными в материалами дела сведениями о доходах, наличие предпринимателя в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства правомерно признаны судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В силу положений части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, в настоящем деле возможно применение положений части 2.2 – 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сведения о доходах предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штрафа в размере подлежащей взысканию санкции (500 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счел возможным уменьшить подлежащую взысканию санкцию в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, до 250 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 19.06.2020 алкогольная продукция, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), подлежит уничтожению в установленном порядке.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы н отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от28.10.2020 по делу № А23-5860/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов