Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1 (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 по делу № А09-3109/2016 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.11.2016 производство по делу № А09-3109/2016 по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 09.12.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 02.03.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.03.2017 отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает, что производство по делу № А09-3109/2016 прекращено, основанием послужило заявление ФИО4 об отказе от заявленных требований, в связи с погашением должником задолженности перед ФИО3 в полном объеме. Считает, что документов, подтверждающих выполнение арбитражным управляющим каких-либо действий по реструктуризации задолженности, арбитражным управляющим в суд не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав арбитражного управляющего ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (глава Х «Банкротство граждан»), регулируются в том числе главой I «Общие положения» Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 стати 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер вознаграждения финансового управляющего составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.11.2016 принят отказ ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) и производство по делу № А09-3109/2016 по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) прекращено, в связи с добровольным погашением должником задолженности перед кредитором.

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона банкротстве расходы относятся на должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В материалы дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения ФИО1 от обязанностей финансового управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением.

Кроме того в материалах дела имеются документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в частности: 06.07.2016 арбитражным управляющим ФИО1 в адрес Арбитражного суда Брянской области направлено заявление о выдаче копий определения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по делу № А09-3109/2016 (т. 1, л. д. 115); 11.07.2016 арбитражным управляющим в адрес Арбитражного суда Брянской области направлены копии сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании заявления о признании банкротом гражданина ФИО2 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов (т. 1, л. д. 116 - 118); 20.07.2016 арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Брянской области подано заявление об истребовании документов должника (т. 1, л. д. 119 – 120); определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2016 ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено (т.1, л. д. 121 – 123); 16.09.2016 арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Брянской области подано заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1, л. д. 124 – 125); 21.09.2016 исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2016 по делу № А09-3109/2016 направлен в адрес финансового управляющего ФИО1 (т.1, л. д. 126 – 128).

Учитывая вышеизложенное и то, что Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения, материалами дела подтверждается назначение 28.06.2016 ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 и прекращение 29.11.2016 его полномочий в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения за счет должника в сумме 10 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что документов, подтверждающих выполнение арбитражным управляющим каких-либо действий по реструктуризации задолженности, арбитражным управляющим в суд не представлено, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и опровергаются материалами дела (т. 1, л. д. 115 – 128).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 по делу № А09-3109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина