Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 по делу № А54-8255/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнения) к садоводческому некоммерческому товариществу «ФЛОРА» (Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – товарищество) о взыскании:

задолженности по договору от 01.07.2015 № 01-07-15 в размере 66 000 рублей, неустойки в сумме 6600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 229 рублей 11 копеек,

задолженности по договору от 01.12.2015 № 01-12-15 в размере 7478 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2885 рублей 11 копеек,

задолженности по договору от 19.08.2016 № 19-08-16 в размере 11 212 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3676 рублей 71 копейки,

задолженности по договору от 10.11.2016 № 10-11-16 в размере 7892 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2410 рублей 58 копеек,

задолженности по договору от 26.06.2017 № 26-06-17 в размере 359 945 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 991 рубля 12 копеек,

задолженности по договору от 12.02.2018 № 12-02-18 в размере 5861 рубля 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1092 рублей 55 копеек,

задолженности по договору от 02.05.2018 № 02-05-18 в размере 68 950 рублей ипроцентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 133 рублей 20 копеек,

задолженности по договору от 07.08.2018 № 07-08-18 в размере 34 614 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5382 рублей 97 копеек.

Определениями суда от 13.12.2019, от 20.02.2020, принятыми на основании статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В свою очередь товарищество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 022 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 976 рублей 78 копеек.

Определением первой инстанции от 02.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 04.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскана задолженность по договору от 01.07.2015 № 01-07-15 в размере 60 000 рублей и пени в сумме 6000 рублей, задолженность по договору от 12.02.2018 № 12-02-18 в размере 1942 рублей 42 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 рублей 04 копеек, задолженность по договору от 02.05.2018 № 02-05-18 в размере 68 950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 023 рублей 64 копеек, задолженность по договору от 19.08.2016 № 19-08-16 в размере 11 212 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3654 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт выполнения работ по договорам от 01.07.2015 № 01-07-15, от 12.02.2018 № 12-02-18, от 07.08.2018 № 07-08-18, от 26.06.2017 № 26-06-17 подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Сообщает, что после подписания указанных документов претензий относительно качества выполненных работ не поступало. Указывает на то, что по договору от 26.06.2017 № 26-06-17 акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.12.2017 № 1 (на сумму 3 997 826 рублей 32 копеек), подписан председателем товарищества ФИО3, отмечая, что после принятия работ претензий в отношении качества не поступало.

В отзыве товарищество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с учетом выводов проведенной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 26.06.2017 № 26-06-17 в пределах согласованной сметы, исходя из цен, определенных в договоре, по акту от 15.12.2017 № 1 составляет 3 523 978 рублей. Ответчиком по договору № 26-06-17 работ уплачено 3 758 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Сообщает, что дополнительное соглашение от 02.10.2017 № 1 об увеличении стоимости работ на 120 118 рублей 88 копеек, локальный сметный расчет, расчет договорной цены к указанному соглашению им не подписывались. Считает, что в отсутствие согласования товарищества на выполнение дополнительных объемов работ (непредставление доказательств направления ответчику для подписания дополнительного соглашения от 02.10.2017 № 1) истец не вправе требовать оплаты их стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), не оспаривания товариществом решения в части отказа во встречном иске и не нарушением прав общества таким отказом, предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска общество сослалось на заключением между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) договоров подряда:

от 01.07.2015 № 01-07-15 на выполнение комплекса работ на объекте заказчика (объект заказчика – СНТ Флора, д. Алеканово) по техническому и оперативному обслуживанию объектов электроснабжения (т. 1, л. д. 32–38), стоимость работ составляет 6000 рублей в месяц,

от 01.12.2015 № 01-12-15 (т. 1, л. д. 56) (подписан истцом в одностороннем порядке) на выполнение работы по замене предохранителя и разрядника по адресу: д. Алеканово, СНТ Флора, стоимость работ составляет 7478 рублей 41 копейки;

от 19.08.2016 № 19-08-16 (подписан истцом в одностороннем порядке) на выполнение работ по замене предохранителей, разрядника и изолятора по адресу: д. Алеканово, СНТ Флора, стоимость работ составляет 11 212 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 69–73),

от 10.11.2016 № 10-11-16 (т. 1, л. д. 81–85) (подписан истцом в одностороннем порядке) на выполнение работ по замене предохранителей по адресу д. Алеканово, СНТ Флора, стоимость работ составляет 7892 рублей 08 копеек,

от 26.06.2017 № 26-06-17 (т. 1, л. д. 94–98), на выполнение работ по демонтажу и монтажу опор (13 линий) (установка столбов, подвеска провода СИП; монтаж шкафов учета; монтаж светильников уличного освещения) по адресу д. Алеканово, СНТ Флора, стоимость работ составляет 3 997 826 рублей 32 копеек,

от 12.02.2018 № 12-02-18 (т. 1, л. д. 131–135) на выполнение работ по замене ламп по адресу: д. Алеканово, СНТ Флора, стоимость работ составляет 5861 рубль 70 копеек,

от 02.05.2018 № 02-05-18 (т. 1, л. д. 144–148) на выполнение ремонтных работ согласно смете по адресу: д. Алеканово, СНТ Флора, стоимость работ составляет 68 950 рублей,

от 07.08.2018 № 07-08-18 (т. 2, л. д. 3–7) на выполнение работ по замене ламп и светильников по адресу: д. Алеканово, СНТ Флора, стоимость работ составляет 34 614 рублей 34 копейки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

по договору от 01.07.2015 № 01-07-15: подписанные сторонами акты (т. 1, л. д. 45–55) на общую сумму 66 000 рублей;

по договору от 01.12.2015 № 01-12-15: односторонние акты формы КС-2, КС-3, акт от 14.12.2015 № 124 на общую сумму 7478 рублей 41 копейка (т. 1, л. д. 64–68),

по договору 19.08.2016 № 19-08-16: односторонние акты формы КС-2, КС-3, акт от 25.08.2016 № 93 на общую сумму 11 212 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 77–79),

по договору от 10.11.2016 № 10-11-16: односторонние акты формы КС-2, КС-3, акт от 14.11.2016 № 112 на общую сумму 7892 рубля 08 копеек (т. 1, л. д. 89–91),

по договору от 26.06.2017 № 26-06-17: подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 15.12.2017 на общую сумму 3 997 826 рублей 32 копеек, односторонние акты от 15.12.2017 № 86 на сумму 120 118 рублей 88 копеек, акты формы КС-2, КС-3 от 15.12.2017 № 1 на сумму 120 118 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 108–121),

по договору от 12.02.2018 № 12-02-18: подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 12.03.2018, акт от 12.03.2018 № 17 на общую сумму 5861 рубль 70 копеек (т. 1, л. д. 139–143),

по договору от 02.05.2018 № 02-05-18: подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 от 03.05.2018, акт от 03.05.2018 на общую сумму 68 950 рублей (т. 1, л. д. 150).

по договору от 07.08.2018 № 07-08-18: односторонние акты формы КС-2, КС-3, актот 14.08.2018 № 63 на общую сумму 34 614 рублей 34 копейки (т. 2, л. д. 10–12).

В оплату работ по договору от 26.06.2017 № 26-06-17 ответчиком перечислено 3 758 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 124–130).

В претензии от 05.06.2019 общество потребовало от товарищества уплатить задолженность за выполненные работы (т. 2, л. д. 63–65, т. 1, л. д. 20), а именно:

по договору от 10.11.2016 № 10-11-16 в размере 7892 рублей 08 копеек;

по договору от 19.08.2016 № 19-08-16 в размере 11 212 рублей 80 копеек;

по договору от 01.12.2015 № 01-12-15 в размере 7478 рублей 41 копейки;

по договору от 26.06.2017 № 26-06-17 в размере 359 945 рублей 20 копеек;

по договору от 01.07.2015 № 01-07-15 в размере 66 000 рублей;

по договору от 07.08.2018 № 07-08-18 в размере 34 614 рублей 34 копеек;

по договору от 12.02.2018 № 12-02-18 в размере 5861 рубля 70 копеек;

по договору от 02.05.2018 № 02-05-18 в размере 68 950 рублей.

В ответе на претензию, направленном в адрес общества 28.06.2019 (т. 2, л. д. 87–88), товарищество просило представить документы,подтверждающие факт выполнения, а также объем выполненных работ по неподписанным с его стороны актам и договорам.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь товарищество, ссылаясь на наличие переплатыв размере 234 022 рублей, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По договору подряда от 01.07.2015 № 01-07-15 истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 66 000 рублей, неустойки в сумме 6600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 229 рублей 11 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 на общую сумму 66 000 рублей, подписанные сторонами (т. 1, л. д. 45–55).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исключив из расчета период, в отношении которого ФИО1, подписавший акты, не являлся председателем правления товарищества (наделен полномочиями руководителя товарищества с 24.12.2017), суд удовлетворил исковые требования по договору от 01.07.2015 № 01-07-15 за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года, в общем размере 60 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ подрядчик имеет право требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от ежемесячной стоимости услуг, до фактического исполнения обязательств.

Исходя из указанного условия, с учетом скорректированного судом первой инстанции размера задолженности, сумма неустойки составила 6000 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда от 01.12.2015 № 01-12-15 (подписан обществом в одностороннем порядке) истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 7478 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2885 рублей 11 копеек за период с 15.12.2015 по 28.01.2021.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор от 01.12.2015 № 01-12-15 не содержит подписи ответчика, между тем, истец утверждает, что выполнил работы по замене предохранителя и разрядника в полном объеме, что по его мнению, подтверждается односторонними актом от 14.12.2015 № 124 на сумму 7478 рублей 41 копейка, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2015 № 1 (по форме КС-3 на сумму 7478 рублей 41 копейка) и акт о приемке выполненных работ от 14.12.2015 № 1 (по форме КС-2 на сумму 7478 рублей 41 копейка).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о завершении работ по замене предохранителя и разрядника на сумму 7478 рублей 41 копейка и их готовности к передаче ответчику.

С учетом того, что договор подряда от 01.12.2015 № 01-12-15 между сторонами не заключался, доказательств того, что конклюдентные действия, совершались уполномоченным лицом ответчика истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств подписания указанных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному договору.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении права после составления акта от 14.12.2015 № 124, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2015 № 1, акту о приемке выполненных работ от 14.12.2015 № 1. Следовательно, с иском в суд в пределах срока исковой давности ему надлежало обратиться не позднее 14.12.2018. поскольку такой иск подан 06.09.2019, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

По договору подряда от 19.08.2016 № 19-08-16 (замена предохранителей, разрядника и изолятора по адресу: д. Алеканово, СНТ Флора) истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 11 212 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3676 рублей 71 копейки за период с 26.08.2016 по 28.01.2021. Указанный договор подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из

презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В данном случае помимо справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.08.2016 № 1 и акта о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2016 № 1 на сумму 11 212 рублей 80 копеек, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 78–79), истцом в обоснование вышеуказанных требований представлен акт от 25.08.2016 № 93 на сумму 11 212 рублей 80 копеек, подписанный в двустороннем порядке (т. 1, л. д. 77) (со стороны заказчика - председателем правления товарищества ФИО3, с проставлением оттиска печати).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся подрядных отношений, а также выполнении истцом работ по замене предохранителей, разрядника и изолятора по адресу: д. Алеканово, СНТ Флора на сумму 11 212 рублей 80 копеек.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума № 7, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в спорный период правоотношения сторон не были урегулированы договором подряда от 19.08.2016 № 19-08-16, суд правомерноудовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со 02.09.2016 по 28.01.2021 в сумме 3654 рублей 20 копеек.

По договору подряда от 10.11.2016 № 10-11-16 (замена предохранителей) обществом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 7892 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2410 рублей 58 копеек.

Оспаривая факт выполнения работ по указанному договору, ответчик указал, что представленный истцом договор, акт от 14.11.2016 № 112 (на сумму 7892 рубля 08 копеек (т. 1, л. д. 89), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.11.2016 № 1 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.11.2016 № 1 на сумму 7892 рубля 08 копеек, т. 1, л. д. 90–91) подписаны обществом в одностороннем порядке.

Указанные возражения приняты судом со ссылкой на недопустимость представленных истцом доказательств факта оказания услуг ответчику по причине отсутствия на них подписи товарищества, а также доказательств направления актов в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 7892 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2410 рублей 58 копеек по договору от 10.11.2016 № 10-11-16 правомерно оставлены без удовлетворения.

По договору подряда от 26.06.2017 № 26-06-17 (на выполнение работ по демонтажу и монтажу опор (13 линий): установка столбов, подвеска провода СИП; монтаж шкафов учета; монтаж светильников уличного освещения по адресу: д. Алеканово, СНТ Флора) обществом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 359 945 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 991 рубля 12 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены, в том числе, подписанные в двустороннем порядке, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) от 15.12.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2017 № 1 на сумму 3 997 826 рублей 32 копейки, а также подписанные обществом в одностороннем порядке акт от 15.12.2017 № 86 на сумму 120 118 рублей 88 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.12.2017 № 1 на сумму 120 118 рублей 88 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2017 № 1 на сумму 120 118 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 108–121).

Ответчиком по договору от 26.06.2017№ 26-06-17 уплачено 3 758 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л. д. 124–130).

Возражая против оплаты оставшейся задолженности, ответчик сослался на несоответствие объема фактически выполненных работ, объему, указанному в актах, указав, что стоимость работ, отраженная в акте, соответствует пункту 4.1 договора лишь по количественному (цифровому) показателю, зафиксированные объем и виды работ не соответствуют договору и согласованной смете; в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2017 № 1 на сумму 3 997 826 рублей 32 копеек отражены дополнительные работы, которые сторонами не согласованы; дополнительное соглашение от 02.10.2017 № 1 об увеличении стоимости работ на 120 118 рублей 20 копеек ответчиком не заключалось, его подпись на указанном документе отсутствует (т. 1, л. д. 103).

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и стоимости работ, определениями суда от 21.05.2020, от 05.03.2021 по делу назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (эксперт ФИО4)

Согласно экспертному заключению от 18.08.2020 № 03/06 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 26.06.2017 № 26-06-17, в соответствии с оптовыми и розничными ценами, действующими в Рязанском регионе, с учетом округления, составляет 3 470 150 рублей.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 28.04.2021 № 05/03 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 26.06.2017 № 26-06-17 в пределах согласованной сметы, исходя из цен, определенных в договоре, по акту от 15.12.2017 № 1 составляет 3 523 978 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 26.06.2017 № 26-06-17 в пределах согласованной сметы, исходя из цен, определенных в договоре, по акту от 15.12.2017 № 86 составляет 98 496 рублей.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Исходя из выводов судебных экспертиз, с учетом того, что ответчиком уплачено 3 758 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 359 945 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 991 рубля 12 копеек.

Довод заявителя о том, что стоимость работ подлежит определению на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2017 № 1 на сумму 3 997 826 рублей 32 копеек, отклоняется, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполненные в рамках договора от 26.06.2017 № 26-06-17 дополнительные работы не подлежат оплате, так как по общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу изложенного дополнительные работы подлежат оплате либо при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения.

Исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик осуществляющий строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, в случае обнаружения в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановлении, в связи с этим выполнения работ, а также доказательства того, того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта; представленное истцом дополнительное соглашение от 02.10.2017 № 1 об увеличении стоимости работ на 120 118 рублей 88 копеек, локальный сметный расчет, расчет договорной цены к указанному соглашению ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По договору подряда от 12.02.2018 № 12-02-18 (работы по замене ламп) обществом заявлены требования о взыскании с товарищества задолженности в размере 5861 рубля 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1092 рублей 55 копеек за период с 13.03.2018 по 28.01.2021.

Ответчик, возражая по указанным требованиям, считает, что работы по замене ламп по договору подряда от 12.02.2018 № 12-02-2018 не подлежат оплате, поскольку должны выполняться и оплачиваться в рамках договора от 01.07.2015 № 01-07-15, согласно ведомости материалов, к которому, стоимость материалов составляет 1646 рублей 14 копеек без учета НДС или 1942 рубля 42 копейки с учетом НДС 18 %.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом представлены, в том числе, подписанные в двустороннем порядке акт от 12.03.2018 № 17 на сумму 5861 рубль 70 копеек, а также акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.03.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.03.2018 № 1 (т. 1, л. д. 139–143).

Согласно пункту 3.1 договора от 12.02.2018 № 12-02-18, работы осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из технического задания на оперативное обслуживание объектов электроснабжения товарищества (приложение № 1 к договору от 01.07.2015 № 01-07-15, т. 1, л. д. 39), в перечень работ входит, в том числе, замена перегоревших электрических ламп сети освещения на территории садоводства, периодичность обслуживания: по необходимости (по заявке председателя правления заказчика, но не чаще 1 раза в неделю). При этом актами от 28.02.2018 № 15 и от 30.03.2018 № 23 (каждый на сумму 6000 рублей) к договору от 01.07.2015 № 01-07-15, по которым истцом уже заявлены требования о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, подтверждается факт оказания услуг в феврале и марте 2018 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по замене ламп, заявленные истцом ко взысканию в рамках договора от 12.02.2018 № 12-02-2018, не подлежат оплате; при этом стоимость материалов (ламп), согласованная сторонами в ведомости материалов (т. 1, л. д. 141) и не оспариваемая ответчиком, правомерно взыскана с последнего в размере 1942 рубля 42 копеек (с учетом НДС).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по указанному договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 28.01.2021 также удовлетворено частично в сумме 362 рублей 04 копеек (исходя из обоснованно заявленной суммы долга в 1942 рубля 42 копейки).

По договору подряда от 02.05.2018 № 02-05-18 (ремонтные работы) обществом заявлены требования о взыскании с товарищества задолженности в размере 68 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 133 рублей 20 копеек за период с 04.05.2018 по 28.01.2018.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 03.05.2018 № 34 на сумму 68 950 рублей (т. 1, л. д. 150), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.05.2018 № 1 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.05.2018 № 1, подписанными сторонами (т. 2, л. д. 1–2).

Ответчик факт выполнения истцом работ по вышеуказанному договору не оспаривает, ввиду чего требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя предусмотренного договором срока оплаты работ (5 банковских дней с момента подписания заказчиком справки КС-3), определил период просрочки с 12.05.2018 по 28.01.2021, ввиду чего скорректировал размер ответственности до суммы 12 023 рублей 64 копеек.

По договору подряда от 07.08.2018 № 07-08-18 (работы по замене ламп и светильников) обществом заявлены требования о взыскании задолженности размере 34 614 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5382 рублей 97 копеек за период с 15.08.2018 по 28.01.2021.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истцом представлен акт от 14.08.2018 № 63 на сумму 34 614 рублей 34 копеек (т. 2, л. д. 10), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.08.2018 № 1 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.08.2018 № 1, подписанные сторонами (т. 2, л. д. 11–12).

Возражая против оплаты по указанному договору, ответчик ссылается на то, что замена перегоревших ламп сети освещения на территории садоводства предусмотрена техническим заданием на оперативное обслуживание объектов электроснабжения товарищества, являющимся приложением № 1 к договору от 01.07.2015 № 01-07-15, и договорной сметой на техническое и оперативное обслуживание объектов электроснабжения и оборудования товарищества, являющейся приложением № 4 к договору от 01.07.2015 № 01-07-15.

В отношении работ по демонтажу и установке светильников ответчик пояснил, что заключениями эксперта от 18.08.2020 № 03/06 и от 28.04.2021 № 05/03 определен объем таких работ, выполненных истцом. Эксперт пришел к выводу, что количество установленных светильников на момент проведения экспертизы составляет 74 ед., в том числе новых светильников установлено 54 ед.; определить, когда именно были демонтированы старые и установлены новые светильники на территории товарищества не представляется возможным; поэтому для расчета объема выполненных работ по демонтажу и установке светильников учтено то количество, которое указано экспертом на момент проведения экспертизы (на июль 2020 года). Таким образом, по утверждению товарищества, по договору от 26.06.2017 ответчик оплачивает светильники, демонтированные и установленные до июля 2020 года; работы по замене ламп предусмотрены договором от 01.07.2015 № 01-07-15, а работы подемонтажу и установке светильников учтены проведенными по делу экспертизами (заключения от 18.08.2020 № 03/06 и от 28.04.2021 № 05/03); ведомость материалов к данному договору отсутствует, а в расчете договорной цены указано, что стоимость материалов составляет 0 рублей.

Оценив указанные возражения, суд, с учетом выводов экспертных заключений, согласно которым работы по замене светильников включены экспертом в перечень работ по договору от 26.06.2017, пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании задолженности по договору подряда от 07.08.2018 № 07-08-18 в размере 34 614 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5382 рублей 97 копеек за период с 15.08.2018 по 28.01.2021 являются необоснованными.

Оснований для переоценки названного вывода апелляционная инстанция не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований обществом не оспаривается, товариществом в отзыве на апелляционную жалобу подтверждается согласие с принятым судебным актом, ввиду чего встречный иск не является предметом апелляционного пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2022 по делу № А54-8255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик