Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-12663/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерпортфельинвест» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СДК «Гарант» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в размере 362 539 109 рублей 66 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 8 335 916 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 по делу № А68-12663/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А68-12663/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда области от 26.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на необоснованность учета судом области определения ВС РФ от 08.12.2020 № 305-ЭС20-11664, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а также отклонение выводов судебной экспертизы относительно рыночной стоимости возвращенных активов. Также заявитель жалобы не согласен с непринятием судом области во внимание рыночной стоимости сертификатов участия «ИСУ ГК-3» и облигаций, согласованной сторонами в актах приема-передачи имущества из доверительного управления. Истец полагает, что Приказ ФСФР России от 26.12.2006 № 06-155/пз-н в данном случае не подлежит применению при прекращении договора доверительного управления вследствие аннулирования лицензии Фонда и введения в отношении него процедуры принудительной ликвидации. По мнению заявителя жалобы, вывод суда области относительно отсутствия обязанности управляющей компании вернуть фонду имущество в объеме, не меньшем, чем было передано в доверительное управление, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2020 указал на необходимость разрешения вопроса о привлечении страховой организации, застраховавшей ответственность ответчика.

Определением от 07.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А68-12663/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неисполнением сторонами определения суда от 05.06.2021, выразившемся в не направлении иска, отзыва на него. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку третье лицо в порядке ст. 41 АПК РФ имело право заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе путем предоставления ограниченного доступа через систему «Мой арбитр», однако указанным правом не воспользовался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД» и обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» (сокращенное наименование ООО «ППИ», далее также - ответчик, Управляющая компания) заключён договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией от 02.12.2010 № ПН-021210/01 (далее - Договор), в соответствии с которым Управляющая компания осуществляла доверительное управление средствами пенсионных накоплений Фонда.

Согласно сведениям, содержащимся в итоговом акте о передаче средств пенсионных накоплений в соответствии с договором доверительного управления средствами пенсионных накоплений между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД» и управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» от 02.12.2010 № ПН021210/01 за 2015 год, по состоянию на 31 декабря 2015 года (далее - итоговый акт) размер средств пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении Управляющей компании, в том числе доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, отнесённый на прирост средств пенсионных накоплений за отчётный год, составил 1 254 942 443,01 руб.

Лицензия Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.06.2016 №ОД1988.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 по делу № А27- 13435/2016 в отношении АО «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД» введена принудительная ликвидация, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ликвидатор).

Истец пояснил, что ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.03.2018 был осуществлён возврат Управляющей компанией имущества из доверительного управления Фонду на сумму 892 403 333,38 руб. (по рыночной стоимости), то есть не в полном размере.

Ликвидатор Фонда 14.05.2018 направил Управляющей компании посредством почтовой связи требование о возврате средств пенсионных накоплений Фонда в размере 392 279 504,79 руб., однако Управляющая компания не исполнила указанное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 по делу № А68-12663/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» – без удовлетворения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что ответчик не несет перед истцом ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском уменьшения рыночной стоимости ценных бумаг, в которые ответчиком были инвестированы полученные от истца в доверительное управление средства пенсионных накоплений граждан, основанные на положениях ст. 25 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) и п. 46.2 инвестиционной декларации к договору доверительного управления, противоречат положениям ст. 24, 25 Закона № 75-ФЗ в из буквальном значении, так и с учетом определенного КС РФ конституционного смысла данных норм, и позиций ВАС РФ и ВС РФ.

Также суд кассационной инстанции не поддержал выводы нижестоящих судов о том, что при возврате ответчиком истцу из доверительного управления средств пенсионных накоплений в связи с введением в отношении НПФ процедуры принудительной ликвидации, в качестве стоимости данных активов, инвестированных в ценные бумаги, следует учитывать их рыночную стоимость, рассчитанную в соответствии с утвержденным приказом ФСФР № 06-155/пз-н Порядком расчетов специализированным депозитарием, в то время как, по мнению АС ЦО, именно стоимость ценных бумаг, определенная независимым оценщиком, во исполнение специальных норм законодательства о банкротстве и будет являться корректной величиной для определения рыночной стоимости ценных бумаг, возвращенных управляющей компанией из доверительного управления находящемуся в процессе принудительной ликвидации фонду.

При этом рыночную стоимость активов необходимо определить также и на дату их передачи в доверительное управление.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость установить состав переданных в доверительное управление активов и сумм денежных средств, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле страховой организации с учетом обязательности страхования ответственности управляющими компаниями перед Пенсионным фондом РФ (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»).

Расчет размера основного долга осуществлен истцом, исходя из разницы между зафиксированным на последнюю отчетную дату 31.12.2015 размером сохранности средств пенсионных накоплений – 1 254 492 443,01 руб. и размером средств пенсионных накоплений, возвращенных ответчиком фонду после 31.12.2015 – 892 403 333,38 руб. (из которых 705 109 294,2 руб. денежные средства и 240 294 039,2 руб. ценные бумаги).

Согласно расчёту по состоянию на 31.12.2015 по итогам прекращения договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией № № ПН-021210/01 от 02.12.2010 с акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД», итоговая рыночная стоимость активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании составляет 1 260 970 868,78 рублей, в том числе 6 028 425,76 рублей обязательства.

Итоговая сумма включала, в том числе, спорные позиции, а именно: облигации российских хозяйственных обществ рыночная стоимость которых составляла 320 000 000 рублей (без НКД), права требования по облигациям ООО «Внешпромбанк» - 110 000 000 рублей (без НКД), ИСУ ГК-3 – 233 999 700 рублей.

При этом стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что состав переданных в доверительное управление активов оставался неизменным.

Спор между сторонами возник относительно метода оценки рыночной стоимости возвращенных ответчиком ценных бумаг.

Правоотношения по доверительному управлению имуществом регулируются нормами гл. 53 ГК РФ "О доверительном управлении имуществом" (ст.ст. 1012-1026 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управле- 5 нии, если договором не предусмотрено иное.

Правоотношения между негосударственным пенсионным фондом (далее - фонд) и управляющей компанией в рамках доверительного управления средствами пенсионных резервов (пенсионных накоплений) помимо ГК РФ регламентированы также законом № 75-Ф и Федеральным законом от 24.07.02 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (далее - закон № 111-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 7 ст. 25 закона № 75-ФЗ в действовавшей на дату заключения договора доверительного управления (02.12.10) и дату его продления (активы переданы с оценкой на 31.12.15) редакции Федерального закона от 10.01.03 N 14-ФЗ (здесь и далее по тексту положения ст. 25 закона № 75-ФЗ приводятся в указанной редакции), фонды) осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями ГК РФ, закона № 75-ФЗ и закона N 111-ФЗ (п.1 ст. 25 закона № 75-ФЗ).

Фонды организуют размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая (которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей (им) фондом средств пенсионных резервов по договорам доверительного управления (п.3 ст. 25 закона № 75-ФЗ).

Управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) и его (их) участниками за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющая компания (управляющие компании) не несет (не несут) ответственности перед участниками по обязательствам фонда (фондов) (п.4 ст. 25 закона № 75-ФЗ).

Фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, обязательные условия которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.7 ст. 25 закона № 75- ФЗ). При этом, п. 2 ст. 25 закона № 75-ФЗ установлено, что размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фонда, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников.

Согласно ст. 24 закона № 75-ФЗ в действовавших на дату заключения договора доверительного управления (02.12.10) и дату его продления (31.12.15) редакциях Федеральных законов от 10.01.03 N 14-ФЗ и от 21.07.14 N 218-ФЗ (здесь и далее по тексту положения ст. 24 закона № 75-ФЗ приводятся в указанной редакции), размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляются в том числе на следующих принципах: обеспечения сохранности указанных средств; обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей.

Таким образом, приведёнными выше положениями ст.ст. 24, 25 закона № 75-ФЗ установлено, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных накоплений, для чего ее деятельность в процессе инвестирования средств пенсионных накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

При этом, правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных накоплений, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае искажается правовая природа спорного правоотношения и теряется смысл передачи пенсионных накоплений в доверительное управление.

Кроме того, по смыслу приведенных норм и условий договора на ответчика возложено управление рисками, в том числе рисками снижения стоимости активов.

Когда в доверительном управлении компании находятся и денежные средств, и ценные бумаги, то единственным критерием, на основании которого можно оценить и по которому можно сравнить имущество, переданное в управление и возвращенное из управления, является рыночная стоимость имущества, которая выражается в рублях. (Подобная правовая позиция приведена в постановлении АС МО от 09.06.12 по делу № А40-63656/2011).

С учётом изложенного под предусмотренной ст.ст. 24, 25 закона № 75-ФЗ сохранностью переданных в доверительное управление фондом пенсионных резервов понимается, что на момент возврата данного имущества его стоимость в денежном выражении без учёта дохода от инвестирования не должна быть меньше его рыночной стоимости на момент передачи управляющей компании в доверительное управление. Управляющая компания должна вернуть негосударственному пенсионному фонду активы стоимостью не меньшей, чем было передано в управление.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике толкования указанного закона (АС МО по делам: №А40- 92496/2009, №А40-33903/2011, № А40-63656/2011, № А40-67174/2013, №А40-50359/2013, № А40-160632/2015, № А40-171732/2015, № А40-200663/2017, которое, в случае обжалования, было признано законным определениями ВАС РФ от 29.07.10 № 9541/10, от 28.05.12 № ВАС-6031/12, от 28.04.19 № ВАС-2091/14, и определениями ВС РФ от 10.06.15 № 305-ЭС15-5247, от 19.08.15 № 305-ЭС15-9109, от 07.11.16 № 305-ЭС16-14067, от 12.12.18 № 305-ЭС18-20117).

В указанных делах судами с управляющих компаний преимущественно была взыскана разница между стоимостью средств пенсионных накоплений, переданных в доверительное управление, и возвращённых из доверительного управления.

В связи с принятием арбитражными судами судебных актов по делам №А40- 33903/2011, №А40-67174/2013, №А40-50359/2013 подавались жалобы в КС РФ с требованиями о признании противоречащими Конституции Российской Федерации в том числе положений ст.ст. 24, 25 закона № 75-ФЗ. Податели жалоб, в числе прочего, ссылались на неконституционность требований ст.ст. 24, 25 закона № 75-ФЗ в их приведённом выше истолковании в судебной арбитражной практике. Заявители ссылались на то, что в результате такого толкования на управляющие компании по итогам доверительного управления возлагается обязанность возместить из собственных средств негосударственным пенсионным фондам разницу между стоимостью переданных в доверительное управление и возвращенных фонду средств пенсионных резервов - независимо от возможной потери стоимости активов в связи с изменением конъюнктуры рынка ценных бумаг, добросовестности управляющей компании при исполнении договора, а также без учета особо рискового характера деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

КС РФ определениями от 17.07.12 № 1479-О (относится к делу №А40-33903/2011), от 22.12.15 № 2946-О (относится к делу №А40-67174/2013), от 26.05.16 № 1020-О (относится к делу №А40-50359/2013) отказал в принятии к рассмотрению данных жалоб, сославшись в числе прочего на соответствие ст.ст. 24, 25 закона № 75-ФЗ требованиям Конституции Российской Федерации.

КС РФ указал, что оспариваемые заявителями положения ст.ст. 24, 25 закона № 75- ФЗ рассматривают сохранность средств пенсионных резервов (пенсионных накоплений) при размещении средств пенсионных резервов и инвестировании средств пенсионных накоплений в качестве первоначального принципа надлежащего исполнения управляющей компанией добровольно принятых на себя обязанностей по договору доверительного управления такими средствами.

Положения ст.ст. 24, 25 закона № 75-ФЗ направлены на исполнение фондом возложенных на него законом № 75-ФЗ обязанностей в сфере негосударственного пенсионного обеспечения и тем самым - на реализацию конституционных положений о поощрении дополнительных форм социального обеспечения. В системе действующего правового регулирования данные законоположения, основанные на общих правилах об ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. Они направлены на защиту прав и законных интересов негосударственного пенсионного фонда в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по доверительному управлению средствами пенсионных резервов, переданными по договору доверительного управления в целях их сохранения и прироста.

В противном случае в настоящем споре риски снижения стоимости возлагаются на пенсионный фонд, что противоречит смыслу договора, закона и услуг по управлению активами.

Из заключённого между НПФ и ответчиком договора доверительного управления следует, что ответчик также добровольно принял на себя установленные ст.ст. 24, 25 закона № 75-ФЗ обязанность по обеспечению сохранения, прироста и возвратности полученных от НПФ в доверительное управление средств пенсионных накоплений и перечислил риски, в числе которых указал риск утраты стоимости активов.

Так, согласно п. 35 договора, ответчик несёт ответственность за сохранность средств пенсионных накоплений, переданных НПФ в доверительное управление. Ответчик несёт в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность перед НПФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом (то есть, законом № 75-ФЗ), и данным договором.

Согласно п. 42 договора, целью инвестирования средств пенсионных накоплений, полученных в доверительное управление, является их прирост.

В соответствии с п. 43 договора, в основе инвестиционной политики ответчика лежит стратегия сохранения и увеличения капитала, предполагающая использование системы контроля рисков для получения среднего стабильного дохода при минимальном уровне риска в целях сохранения и преумножения средств пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении.

В п. 46.2 договора указание об освобождении ответчика от такой ответственности, отсутствует.

В п.п. 46.1 - 46.3 договора приведено описание рисков, связанных с инвестированием средств пенсионных накоплений в указанные в п. 45 договора активы. В договоре отсутствуют указания на освобождение (полное или частичное) ответчика от уменьшения стоимости активов на рынке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу изложенного, заключив с НПФ в прядке закона № 75-ФЗ договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений, ответчик, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений, также добровольно принял на себя предусмотренные ст.ст. 24, 25 закона № 8 75-ФЗ обязанности по обеспечению сохранения и прироста полученных от НПФ средств пенсионных накоплений в интересах застрахованных лиц.

Относительно методики оценки переданных в доверительное управление активов и возвращенных из доверительного управления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с приказом ФСФР N 06-155/пз-н на основании утверждённого им Порядка расчётов рыночная стоимость рассчитывается исключительно в целях ежедневного контроля за соблюдением фондом и его управляющими компаниями Правил размещения средств пенсионных резервов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.07 N 63, а именно: контроля за составом и структурой пенсионных резервов фонда.

В соответствии с п. 5 утверждённого приказом ФСФР N 06-155/пз-н Порядка расчета, рыночная цена ценной бумаги, допущенной к торгам у организатора торговли на рынке ценных бумаг, определяется этим организатором торговли, а если ценная бумага включена в котировальный список фондовой биржи, - этой фондовой биржей.

В соответствии с п. 8 утверждённого приказом ФСФР N 06-155/пз-н Порядка расчета, если на расчетную дату рыночная цена ценной бумаги не определена в соответствии с п. 7 Порядка расчета (отсутствует рыночная цена) и не предусмотрен иной порядок определения оценочной стоимости ценных бумаг, оценочная стоимость ценных бумаг того же выпуска определяется исходя из средней цены этой ценной бумаги.

Из изложенного следует, что в соответствии с утверждённым приказом ФСФР N 06- 155/пз-н Порядком расчётов, рыночная стоимость ценных бумаг определяется исходя из средневзвешенной цены на фондовой бирже, либо, если в определенный день отсутствовали сделки с данными ценными бумагами - исходя из средневзвешенной цены по состоянию на последний день, когда с данными ценными бумагами совершались операции. В отсутствие сделок такая оценочная стоимость (средняя цена) будет оставаться неизменной на протяжении любого периода времени.

В числе прочих ценных бумаг ответчик в составе активов возвратил истцу по акту приёма-передачи имущества N 194 от 13.09.17 облигации ООО "Дельта-Финанс" и ООО "УНГП-Финанс".

Согласно пояснениям ООО «СДК "Гарант"», представленным в материалы дела, рыночная стоимость указанных ценных бумаг в соответствии с п.п. 5, 8 утверждённого приказом ФСФР N 06-155/пз-н Порядка расчётов была рассчитана им по состоянию на 12.09.17 на основании цены последней сделки, совершённой с ними на бирже в следующие даты (используется как последняя рассчитанная биржей цена) (т.6, л.д. 65):

- 19.07.16 (дата последней сделки с облигациями ООО "Дельта-Финанс");

- 18.07.16 (дата последней сделки с облигациями ООО "УНГП-Финанс").

Таким образом, при определении объёма исполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату из доверительного управления активов в части облигаций ООО "Дельта-Финанс" и ООО "УНГП-Финанс", ответчик, ссылаясь на приказ ФСФР N 06-155/пз-н, руководствовался рыночной стоимостью этих облигаций, существовавшей более чем за 1 год до их возвращения истцу: облигации возвращены по акту 13.09.07, а их цена была определена специализированным депозитарием на основании сделок с ними, совершённых, соответственно, 19.07.16 и 18.07.16.

Однако, приказ ФСФР N 06-155/пз-н не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в силу наличия специальных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33.2 закона № 75-ФЗ, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации негосударственного пенсионного фонда (далее - фонд) наступают последствия, предусмотренные законом N 127-ФЗ для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены законом № 127-ФЗ для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных законом № 75-ФЗ.

Согласно положениям п. 10 ст. 187.7 закона № 127-ФЗ, определяющей особенности конкурсного производства в отношении негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, с даты открытия конкурсного производства в отношении фонда положения п. 1 ст. 32 и ст. 32.1 закона № 75-ФЗ не применяются. Указанными статьями закона № 75-ФЗ установлена отчетность, которую ведут фонды и представляют в органы государственной власти для осуществления контрольных и надзорных мероприятий. Вместе с тем, ст. 130 закона №127-ФЗ предусмотрена обязательная оценка имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 1 ст. 130 закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно ст. 3 закона № 135-ФЗ, для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как указал суд кассационной инстанции, в силу приведённых норм (законов № 75-ФЗ и №127-ФЗ), стоимость ценных бумаг, определенная независимым оценщиком, во исполнение специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и будет являться корректной величиной для определения рыночной стоимости ценных бумаг, возвращенных управляющей компанией из доверительного управления находящемуся в процессе принудительной ликвидации фонду.

Аналогичная правовая позиция относительно законодательства, определяющего вопросы расчёта рыночной стоимости средств пенсионных накоплений, возвращаемых управляющей компанией из доверительного управления некоммерческому пенсионному фонду при его принудительной ликвидации, поддержана ВАС РФ в определении от 24.04.14 по делу № А40-63656/2011, ВС в определении от 12.12.18 по делу № А40-200663/2017.

В силу п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик возвращал истцу полученные в доверительное управление средства пенсионных накоплений как в виде денежных средств, так и в виде ценных бумаг, в которые была инвестирована часть пенсионных накоплений.

Разногласия между сторонами возникли при определении стоимости переданных и возвращенных активов.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом области при повторном рассмотрении дела назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

В заключении эксперта № Э-0920-А68-12663/2018 определена рыночная стоимость спорных ценных бумаг по состоянию на 31.12.2015 и дату их фактического возврата из доверительного управления, которая приведена в таблице ниже:

Вид актива	Стоимость на 31.12.2015	Стоимость на момент возврата
Облигации ООО «Дельта-Финанс»	110 000 000 руб.	8 538 200 руб.
Облигации ООО «УНГП-Финанс»	100 000 000 руб.	7 762 000 руб.
Ипотечные сертификаты участия «ИСУ ГК-3»	233 968 870	219 293 790 руб.

Право требования к ООО «Внешпромбанк», основанное на облигациях	29 491 000 руб.	0
	473 459 870 руб.	235 593 990 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о полноте и составе возвращенных из доверительного управления активов (ценных бумаг), разногласия возникли исключительно относительно их стоимости.

Итоговый акт по состоянию на 31.12.2015 не содержит конкретного перечня видов ценных бумаг и их стоимость, взятую за основу при определении размера средств пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении, и согласованную сторонам, в связи с чем, судебная коллегия считает справедливым в данном случае размер задолженности истца рассчитать как разницу между рыночной стоимостью актов по состоянию на 31.12.2015 и на дату их возврата из доверительного управления.

С учетом выводов судебной экспертизы указанная разница составляет 237 865 880 руб. (473 459 870-235 593 990 руб.). В суде апелляционной инстанции стороны не заявляли о проведении ни повторной, ни дополнительной экспертизы оценки спорных активов, в связи с чем у суда нет оснований не принимать указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 08.10.2018 в сумме 8 335 916 рублей 38 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом определенного судом апелляционной инстанции размером задолженности сумма процентов составляет 5 516 532,66 руб.

Поскольку ответчик несет риск снижения рыночной стоимости находившихся в его управлении спорных активов, то обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, а также предоставленной судами области отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать по иску 131 248 руб. госпошлины и по апелляционной жалобе – 1 969 руб., а всего 133 217 руб.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 68 752 руб. госпошлины по иску и 1031 руб., а всего 69 783 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 по делу № А68-12663/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерпортфельинвест» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) 237 865 880 руб. долга и 5 516 532,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69 783 руб. госпошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерпортфельинвест» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 133 217 руб. госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина